"To obtain China, the U.S. decided to sacrifice Vietnam. But the Middle East is not Southeast Asia. And it is not known what Washington would exchange to accept 'another Vietnam.'

EDITORIAL

Translated By Barbara Howe

November 23, 2006

Argentina - Diario Decuyo - Original Article (Spanish)

President Bush in Hanoi last week, pictured with Chinese dictator
Hu Jintao and Russian President Putin. What would Bush's price be
for a faced-losing withdrawal from Iraq, similar to the American
withdrawal from Vietnam engineered by Nixon and Kissinger?

----------------------------------------------------------------------

Upon arriving in Hanoi, George Bush proclaimed that "Thirty years ago, Vietnam taught us a lesson. ... We will not leave Iraq and we’ll succeed unless we quit." The 14th summit of Asia-Pacific Economic Cooperation didn't seem like the right venue for these words of the president, given that the war began in that country by the United States remains even today an open wound in the conscience of the North Americans.

If an effective solution is not found soon, the Iraqi conflict runs the risk of following in the same storyline as Vietnam. The fatigue and the preoccupation of the American public with respect to Iraq has not yet evolved into an explicit demand for an immediate and unconditional withdrawal of the troops.

The same Democratic Party elite that during the recent midterm election campaign legitimately emphasized the failure of the Bush Administration in the waging of the war, still hasn't elaborated an alternative strategy to the present one and is reticent about the idea of bringing the soldiers home. Moreover, the Democratic House members who chose Nancy Pelosi to be Speaker of the House of Representatives, have rejected as Majority Leader John Murtha, who favored a withdrawal in the style of Spanish President Jose Luis Rodriguez Zapatero in favor of the more moderate Steny Hoyer.

The central point of any reflection on this matter is the fact that the Iraq War never should have started in the first place. Confronted with the current situation - which is an Iraq left to its own devices to oscillate between anarchy and civil war - one worsens the situation even more by adding a lethal uncertainly. Up to now, the number of allied casualties in Iraq and Afghanistan has almost surpassed the number of September 11 victims.

Nixon meet Mao in Beijing, 1971. In the opinion of some, Richard
Nixon sold out his allies in Vietnam to win Chinese support against
the Soviet Union. Might George Bush do the same to his Iraqi allies?

------------------------------------------------------------------------

The war is now at the end of its fourth year and it has become ever-more difficult to perceive the outcome, but we are still very far from the fifteen years that the Vietnam War lasted. In that conflict, Henry Kissinger and Richard Nixon were able to bring themselves to withdraw from Southeast Asia, since that was a condition of winning Chinese support against the Soviet Union. Therefore, to obtain China the U.S. decided to sacrifice Vietnam. But the Middle East is not Southeast Asia. And it is not known what Washington would exchange to accept "another Vietnam."

Spanish Version Below

Los EEUU ante otro Vietnam

EDITORIAL

23 Novembre, 2006

George W. Bush, al llegar a Hanoi, dijo que "Treinta años atrás, Vietnam nos dio una lección. No nos iremos de Irak y venceremos si no nos retiramos". Las palabras del presidente en la cumbre del XIV Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC) no parecen las más adecuadas por el lugar elegido, ya que la guerra entablada por Estados Unidos en aquel país es una herida abierta aún hoy en la conciencia norteamericana.

El conflicto iraquí corre el riesgo de seguir la misma huella vietnamita si es que no se encuentra una solución eficaz. El cansancio y la preocupación por parte de la opinión pública estadounidense respecto a Irak no se han convertido aún en un pedido explícito de retiro inmediato e incondicionado de las tropas. La misma elite del Partido Demócrata, que durante la reciente campaña electoral ha legítimamente subrayado el fracaso de Bush en la conducción de la guerra, no ha elaborado todavía una estrategia alternativa a la actual y se muestra reticente respecto a la idea de que todos los soldados regresen. Más aún, los representantes demócratas que debían elegir al reemplazante de Nancy Pelosi convertida en presidenta de la Cámara de Representantes, han descartado a John Murta quien siempre se mostró favorable a un retiro militar al estilo del presidente español José Luis Rodríguez Zapatero, y han decidido optar por un moderado como es Stany Hoyer.

El punto neurálgico de cualquier reflexión al respecto lo constituye el hecho de que la guerra en Irak nunca debería haber comenzado. Frente a la situación actual, un Irak abandonado a sí mismo, al vaivén de la anarquía o de la guerra civil, se agravaría más aún las consecuencias marcadas por una incertidumbre letal. Hasta este momento el número de bajas aliadas en Irak y Afganistán ha casi superado el de las víctimas del 11-S.

La guerra se encuentra en el epílogo de su cuarto año y se hace difícil percibir la conclusión, pero nos encontramos muy lejos de los casi tres lustros que duró la guerra en Vietnam. En ésta, Henry Kissinger y Richard Nixon fueron capaces de salir del Sudeste asiático, ya que esa era la condición para conseguir el apoyo chino en clave antisoviética. Así pues, para ganar a China, los EEUU decidieron que Vietnam era sacrificable, pero Medio Oriente no es el Sudeste asiático. Y no se percibe a cambio de qué y a favor de quién, el país del Norte podría aceptar "un nuevo Vietnam".