WILL ALL MUSLIMS BACK A RESURGENT IRAN? DON'T HOLD YOUR BREATH



Le Figaro, France
Birth Pangs of a New Shiite Superpower? Not Very Likely

“In the Middle East it's on everyone's lips: the creation of a vast, Shiite-based regional power ... However, such an overly-hasty analysis couldn't be more wrong ...”

By Alexandre Adler   

Translated By Mike Goeden

December 1, 2006

France - Le Figaro - Original Article (French)    

In the Middle East it's on everyone's lips: the creation of a vast, Shiite-based regional power. Relying heavily upon the Iranian Islamic state, this new power would first incorporate the new Iraq created by the American intervention, then extend to Syria, still in the hands of the 12 percent of the population belonging to the Alawi sect , and finally stretch all the way to the Mediterranean Sea thanks to a Lebanon heavily influenced by Hezbullah. One could even add to the list the Kingdom of Bahrain, whose Shiite majority has just won a crushing victory in the country's free elections, as well as Afghanistan, which, while overwhelmingly Sunni, still looks to its Persian cousins across the border; this is especially true for the Tajiks - previously under the leadership of the late lamented Ahmed Shah Massoud . Finally, if one then combines this geopolitical mixture with a nuclear Iran, one has the makings of the world's first true Muslim superpower.

However, such an overly-hasty analysis couldn't be more wrong. Indeed, according to a sort of "theorem of the unfulfilled," one could argue the exact opposite: the more the Shiite movement asserts itself by emphasizing its cultural identity, the less likely a greater-Shiite axis becomes. Conversely, the more the Iranian offensive sheds itself of its initial Shiite character, the less tenable it becomes for the great majority of Iraqis, not to mention the Iranians themselves. Let us therefore take a closer look at this paradox.

The two most dynamic elements of the Shiite-Arab movement are to be found in Lebanon and Iraq. At this very moment, the Lebanese branch of Hezbullah loudly proclaims its alliance with the radical Sunnis, historic allies of the Muslim Brotherhood , and in particular the Palestinian branch of Hamas. Conversely, the Iraqi branch of Hezbullah is currently distinguishing itself by its indiscriminate acts of cruelty perpetrated against the Sunni minority. Is such a huge discrepancy tenable? The answer is no.

Moreover, it should be understood that the initial aim of Muqtada al-Sadr and his men in Baghdad was to join forces with al-Qaeda and the Sunni fundamentalists. The unrestrained violence of Abu Musab al-Zarqawi's men , pushed in this direction by their Saudi and Pakistani backers, ultimately proved as effective a barrier to their success as their isolation by the majority of Iraq's Shiite community - ever faithful to Grand Ayatollah Sistani. Paradoxically, Sadr has spilled as much innocent blood as he has to free himself of accusations of collusion with the former Baath Party, which his father had served loyally for so many years.

The fact remains that the Shiites intend to remain in power in Iraq with the overwhelming support of the Iranian Shiite population, and that the community leaders of both countries are perfectly aware of the need to reach a minimal agreement with the United States. But Washington, which finally has a strong card to play, will not long tolerate the presence of Sadr's killers in the government and new armed forces. At this point, we can ask ourselves where Syria's real interests lie?

Damascus is torn between its desire to block the national democracy movement of the Lebanese people - which is certain to spread to Syria - and its desire to maintain an alliance with Iran, which for the moment is economically indispensable. But each new day brings with it increased unhappiness on the part of Syria's Sunni majority, joined by some one million of their coreligionists fleeing the Iraqi civil war. By recognizing the Malaki government in Baghdad, Syria has certainly taken a step toward appeasing both the United States and the pragmatists in Teheran, while others in Damascus - most likely hidden in the very heart of Syria's military-police structure - have managed to move in the opposite direction by assassinating [Lebanese Industry Minister] Pierre Gemayel . However, it would seem that the current Iranian government - apart from Ahmadinejad, of course - is providing Syria with only a modicum of support in Lebanon - by advising Hezbullah against civil war in favor of peaceful demonstrations.

Once again in relations between Beirut, Damascus and Teheran, the same two logics are at odds. Ahmadinejad and his followers have always sought - so far, unsuccessfully - to broker an agreement between al-Qaeda and the Sunnis of the Muslim Brotherhood. But moderate Shiite intellectual and moral leaders want neither to renounce their religious identity nor pursue an apocalyptic confrontation with the United States; on the contrary, they seek to defeat Sunni fundamentalism by way of a historic compromise in Lebanon and the establishment of a federal Iraq, both of which represent a full-blown rapprochement with the United States.

For that to happen, all that is missing is the outline of an acceptable compromise on the nuclear question - which was put forward by Ayatollah Rouhani before his resignation [as Iran's chief nuclear negotiator]. If that happens, this Kissingeresque reversal of Iranian policy will have lived up to Rouhani's wildest dreams. While the situation there will have gained in clarity, there will also be a few sore losers, particularly in Syria. For now, all of the region's tensions and contradictions lead to Damascus. For how much longer?

[Editor's Note: Ayatollah Rouhani was head of Iran's chief nuclear negotiator until he abruptly resigned just two weeks after hardline President Mahmoud Ahmadinejad was elected. He is an ally of the previous President Mohammad Khatami, favors a moderate approach to the United States and is rumored to support a deal on the nuclear issue ].

French Version Below

Le paradoxe du pouvoir chiite

par Alexandre Adler.

Publié le 01 décembre 2006

Tout le Moyen-Orient en parle : nous assisterions à l’émergence d’une vaste puissance régionale à base chiite. Celle-ci, s’appuyant sur l’État islamique iranien, s’étendrait à présent sur le nouvel Irak créé par l’intervention américaine, se prolongerait dans une Syrie qui demeure entre les mains des 12 % de ses habitants qui appartiennent à la secte alaouite, pour aboutir sur les flots de la Méditerranée avec un Liban très fortement conditionné par le Hezbollah. On peutmême ajouter à l’énumération l’émirat de Bahreïn, où la majorité chiite vient de remporter des élections libres avec un score écrasant, et l’Afghanistan lui-même, qui, quoique massivement sunnite, regarde tout demême, en ce qui concerne les Tadjiks du regrettéMassoud, à tout le moins, vers leurs cousins persans de l’autre côté de la frontière. Si l’on combine cet ensemble géopolitique en voie d’homogénéisation au passage de l’Iran au stade nucléaire, voilà que nous nous trouverions en présence de la première véritable superpuissancemusulmane en voie de coagulation. Or rien n’est plus faux que cette addition hâtive. Dans une sorte de théorème d’incomplétude, on pourrait en effet avancer l’idée exactement inverse : plus la réalité chiite s’affirme de manière identitaire, et plus l’hypothèse d’un axe chiite se dissipe. Inversement, plus l’offensive iranienne se dépouille de son identité chiite initiale, et plus elle devient intenable pour la grande majorité des Irakiens et des Iraniens eux-mêmes. Examinons donc de plus près ce paradoxe. Les deux éléments les plus dynamiques du mouvement chiite arabe se trouvent au Liban et en Irak. En ce moment même, le Hezbollah libanais proclame haut et fort son alliance avec les sunnites radicaux liés historiquement à la confrérie des Frères musulmans, et tout particulièrement leHamas palestinien. À l’inverse, les équivalents irakiens du Hezbollah se distinguent en ce moment même par des actes de cruauté indiscriminée envers la minorité sunnite. Un tel grand écart est-il tenable ? Non.

Il faut d’ailleurs comprendre que la visée initiale des hommes de Sadr, à Bagdad, avait été de faire cause commune avec al- Qaida et les intégristes sunnites. La violence illimitée des hommes de Zarqaoui, poussés dans cette voie par leurs soutiens financiers saoudiens et pakistanais, les en a empêchés aussi efficacement que les manoeuvres d’isolement menées avec succès par l’aile majoritaire de la communauté chiite irakienne, toujours fidèle au grand ayatollah Sistani. C’est très paradoxalement pour se dédouaner des accusations de collusion avec les anciens baasistes, dont le père Sadr fut très longtemps le dévoué serviteur, que son fils fait aujourd’hui couler tant de sang innocent. Il reste que le chiisme irakien entend demeurer au pouvoir, que le chiisme iranien le soutient très majoritairement et que les élites communautaires des deux pays frères savent pertinemment qu’elles ont besoin d’un arrangement minimal avec les États-Unis. MaisWashington, qui tient ici enfin une carte forte du jeu, ne tolérera pas bien longtemps le maintien des tueurs de Sadr au gouvernement et dans les nouvelles forces armées. Parvenus à ce point, on peut se demander où se trouvent les véritables intérêts syriens ? Damas est écartelé entre son désir de bloquer lemouvement national et démocratique du peuple libanais dont la contagion sur son territoire est, à terme, inévitable, et ledésirde maintenir une alliance iranienne économiquement indispensable en l’état actuel. Or, chaque jour qui passe augmente le mécontentement de la majorité sunnite, rejointe par un bon million de ses coreligionnaires irakiens qui fuient la guerre civile. Si la Syrie, en reconnaissant le gouvernement Malaki à Bagdad, a fait un pas incontestable en direction des États-Unis mais aussi des pragmatiques de Téhéran, d’autres, probablement tapis au coeur de son système militaropolicier, se sont arrangés pour aller dans le sens contraire, avec l’assassinat de Pierre Gemayel. Or il semble que le gouvernement iranien actuel, en dehors d’Ahmadinejad évidemment, n’assure, au Liban, qu’un service minimum aux intérêts syriens en conseillant au Hezbollah la voie de la manifestation pacifique plutôt que celle d’une guerre civile.

On aura compris qu’une fois de plus les deux mêmes logiques s’affrontent sur tout l’axe Beyrouth-Damas-Téhéran. Ahmadinejad et ses acolytes ont toujours voulu l’entente avec les Frères musulmans sunnites et al-Qaida. Ils n’y sont toujours pas parvenus. Les véritables représentants intellectuels et moraux du chiisme ne veulent ni d’un renoncement de leur identité théologique ni d’un affrontement apocalyptique avec les États-Unis, mais au contraire une défaite de l’intégrisme sunnite qui passe par un compromis historique au Liban et une fédéralisation de l’Irak, lesquels équivalent à un rapprochement total avec les États-Unis. Il ne manque tout juste pour cela que l’esquisse d’un compromis acceptable en matière nucléaire qu’avait avancé, avant sa démission, l’ayatollah Rouhani, et le renversement kissingérien de la politique iranienne aura fait justice de ses rêves excessifs. La situation y gagnera en lisibilité, mais il y aura quelques mauvais perdants, notamment en Syrie. C’est aujourd’hui, àDamas, qu’aboutissent toutes les tensions et toutes les contradictions de la région. Pour combien de temps ?