Battle of the Century? Neo-reactionaries vs. Neo-conservatives

French intellectual and iconoclast Alexandre Adler [READ MORE] offers this ironic view of modern (especially French) progressivism, which, he argues, largely diabolizes the United States. He does not espouse this view, although the reader may not realize this until the end of the column. His particular view of what he terms "neo-progressivism" allows him to apply an up-to-now exclusively American label that its Left-leaning proponents are unlikely to be comfortable with ...

By Alexandre Adler

Translated By Mike Goeden

December 8, 2005

Le Figaro - Home Page (French)    

My professional colleagues say that over at Le Nouvel Observateur [a left-leaning, French weekly news magazine], I belong to a new intellectual family, the "neo-reactionaries," enjoying the excellent company of Hélène Carrère d'Encausse [the permanent secretary of the Académie Française], Alain Finkielkraut [a French philosopher and essayist [READ MORE], among others. To paraphrase Shakespeare's Julius Caesar, "If such were the case, it would be a serious mistake, which we would be gravely called upon one day to answer for."

Reaching beyond the contemporary debates, I have attempted to understand exactly what this new epithet might signify.  And here's my answer: a neo-reactionary is "neo" in so far as the form of reactionism espoused is new, just as the progressivism which he opposes rests upon a paradigm no less novel.

I have therefore tried to summarize the strategic directions of neo-progressivism, of which I count six.

1) The new progressivism is first of all an environmental movement. It considers the planet's very future in peril and calls for slowing down, at all cost, the current disastrous growth. In this regard, it is considerably mistrustful of science, from GMOs [genetically modified organisms] that poison crops to nanotechnologies that may one day lead to mind-control. To combat global warming, it advocates extreme frugality, which is obviously new.

2) Neo-progressivism opposes globalization. In his day, Adam Smith revealed the paradoxical benefits arising from the individual consumer's narrow self-interest and greed. By favoring competition, this process creates wealth for all; so, too, do today's rioting demonstrators who accompany G-8 meetings, strikers who refuse industry relocations and protectionists who burn tires when they're not re-establishing trade barriers - do good in the end, by slowing down the liberalization process which is unsustainable for our economies, let alone our societies.

We must retake control of European reunification - again, in order to slow the process down - and use it to increase Continental protectionism against the United States and China.

Neo-protectionism seeks to unhinge the salary-job-productivity tricycle by demonstrating that there exist other means of production, which generate jobs (the 35-hour work week), and other sources of income beyond increases in productivity.  For instance, the raising of taxes – an irrefutable a means of attaining genuine wealth redistribution.

3) Neo-progressivism identifies the United States as the world's enemy. Because the United States is the nerve center of the global spread of capitalism, it destroys biodiversity just as it destroys those societies that resist. As any equation can be read in both directions, the result is that no opponent of the United States is completely bad: certain leaders, such as Venezuela's Chavez, Zimbabwe's Mugabe and some Iranian mullahs still present a few rough patches, which are at times embarrassing. But in the end, the essence of their struggle produces the same progressive effects as any other resistance to change against the way things work in the Northern hemisphere. Only one Third World regime is completely perverse and that is China, which imitates both our productivity and our indifference to the true damned of the earth.

4) Neo-progressivism condemns just as strongly America's allies, which serve to either spread the American social model (England) or prop up its strategic world order (Israel and Japan). It obviously distrusts the pro-globalization lobbies which would force a form of globalization deemed too extreme by France.  While the English and Japanese lobbies are above all economic in nature, the Israeli lobby is based upon a novel form of communitarianism, which renders the various Jewish communities and Jews supportive of Zionism wholly committed to the neo-reactionary phenomenon - and so especially worthy of suspicion. Good Jews are clearly those who oppose Zionism, as were those Jews who wisely chose baptism in response to the Dreyfus Affair.

[Editor's Note: The "Dreyfus Affair" was a political scandal which divided France for many years during the late 19th century. It centered on the 1894 treason conviction of Alfred Dreyfus, a Jewish artillery officer in the French army. READ MORE].

5) and 6) By taking into account the above considerations, one necessarily comes to the conclusion that the planet is to be saved by the damned of the earth, or in other words that Southern fraction which, forsaken by globalization, is gathering support for a Great Refusal, from Porto Alegre to Pyongyang and even in our own banlieus, which has replaced the working class struggle today extinguished in the major cities. [The banlieus are the peripheral areas outside major cities, where the government built high-rise housing for its immigrant worker population after World War II].

Of course, a new political Islam is playing an ever greater role in this movement, following the example of what has already taken place in the United States with Farrakhan's brand of African-American Islamic proselytizing. It is time, particularly for the Europeans, to reach out to these movements and to clearly distance ourselves from the anti-Islamic practices of, on the one hand, the American Zionists and, on the other, the neo-Stalinist Russians.

Beyond any doubt, I find myself on the opposite side of the fence following the exposition of these six arguments, which closely mirror my own six counter arguments (which I will here spare the reader). Therefore, I am comfortable with the neologism "neo-reactionary." But is neo-progressivism really so progressive, once thus redefined?

In my opinion, such a philosophy is the harbinger of a genuine, global conservative revolution. So, wouldn't it make more sense to say that the fight of the neo-reactionary is against tomorrow's neoconservatives - or "neocons" in the abbreviated form, of course.  This is the final struggle.

French Version Below

Néoréacs contre néocons

J'appartiens, en très bonne compagnie (Hélène Carrère d'Encausse, Alain Finkielkraut, André Glucksmann...), selon notre confrère Le Nouvel Observateur, à une nouvelle famille d'esprits, «les néoréacs». Pour paraphraser le Shakespeare de Jules César : «Si tel était le cas, ce serait une lourde faute et lourdement devrons-nous en répondre un jour.» Au-delà de toute polémique, j'ai essayé de comprendre ce que cette nouvelle épithète pouvait bien signifier aujourd'hui. Et voici la réponse : un néoréac n'est néo que parce que la forme de réaction qu'il incarne est nouvelle, tout autant que le progressisme qu'il combat s'appuie sur un paradigme non moins nouveau.

La chronique d'Alexandre Adler
[08 décembre 2005]

J'ai donc essayé de résumer les directions stratégiques du néoprogressisme. J'en vois six.

1) Le nouveau progressisme est d'abord écologique. Il considère l'avenir même de la Terre comme menacé et prône coûte que coûte le ralentissement de l'actuelle croissance génératrice de catastrophes. A cet égard, il se défie considérablement de la science, des OGM qui empoisonnent les cultures aux nanotechnologies qui pourraient permettre un jour le contrôle du cerveau humain. Contre le réchauffement planétaire, il prône la frugalité franciscaine, évidemment nouvelle.

2) Le néoprogressisme est un antimondialisme. De même qu'Adam Smith en son temps avait révélé le paradoxe du caractère bénéfique de l'étroitesse égoïste et épargnante du consommateur individuel, laquelle en favorisant la concurrence provoquait un enrichissement général ; de même, aujourd'hui, les manifestants casseurs qui accompagnent les réunions du G 8, les grévistes qui refusent les délocalisations et les protectionnistes qui passent des incendies de pneus au rétablissement des barrières douanières, finissent par apporter du bien et du vrai en ralentissant le processus de libéralisation des échanges qui n'est pas soutenable pour nos économies, encore moins pour nos sociétés. Il faut reprendre en main, là aussi pour le ralentir, le processus d'unification de l'Europe, et au sein de celle-ci favoriser un protectionnisme continental contre les Etats-Unis et la Chine. Le néoprotectionnisme veut dissocier le triptyque salaire-emploi-productivité en montrant qu'il existe d'autres manières de produire, génératrices d'emploi (les 35 heures) et d'autres sources du salaire que l'augmentation de la productivité : la hausse des impôts, moyen imparable d'une authentique redistribution sociale.

3) Le néoprogressisme tient les Etats-Unis pour l'ennemi de la planète. Parce que les Etats-Unis sont le centre névralgique de la mondialisation productiviste, ils détruisent les sociétés qui leur résistent tout autant que la biodiversité. Comme toute équation peut se lire dans les deux sens, il en résulte qu'aucun adversaire des Etats-Unis ne peut être résolument mauvais : certains tels que le Vénézuélien Chavez, le Zimbabwéen Mugabe ou certains mollahs iraniens présentent encore quelques rugosités parfois gênantes. Mais l'essence de leur combat produit les mêmes effets progressistes à terme que la résistance au changement de toutes les forces organisées de l'hémisphère Nord. Un seul régime issu du tiers-monde révolutionnaire est intégralement pervers, c'est celui de la Chine qui imite notre productivisme et notre indifférence aux véritables damnés de la terre.

4) Le néoprogressisme condamne aussi bien sûr les alliés des Etats-Unis qui sont soit les relais de leur système social (l'Angleterre), soit les piliers de leur ordre stratégique (Israël ou le Japon). Il se méfie évidemment de lobbies mondialistes qui veulent dicter une politique mondialiste excessive à la France. Si les lobbies anglais et japonais sont surtout économiques, le lobby israélien s'appuie sur une forme nouvelle de communautarisme qui fait des communautés juives et des juifs favorables au sionisme un groupe totalement acquis au phénomène néoréac, et donc à ce titre objet d'une suspicion très particulière. Les bons juifs sont évidemment les juifs antisionistes comme l'étaient pendant l'affaire Dreyfus les Israélites qui choisissaient le baptême.

5) et 6) Il résulte enfin de toutes ces considérations que la planète sera sauvée par la révolte des damnés de la terre, cette fraction du Sud qui, abandonnée de la mondialisation, développe de Porto Alegre à Pyongyang et jusqu'au coeur de nos banlieues un Grand Refus qui a pris la place du combat aujourd'hui éteint du prolétariat des métropoles. Bien sûr un nouvel islam politique est amené à y jouer un rôle croissant, à l'instar de ce qui s'est produit déjà aux Etats-Unis avec l'islam afro-américain prosélyte de Farrakhan. Il est grand temps, pour les Européens en particulier, de tendre la main à ces mouvements et à se dissocier clairement de l'anti-islamisme que pratiquent les américano-sionistes d'une part, les néostaliniens russes d'autre part.

Il est absolument certain que je me trouve de l'autre côté de la barricade, à l'énoncé de ces six thèses qui en pointillé révèlent aussi clairement mes six contre-thèses, dont j'épargnerai ici l'énoncé à nos lecteurs. D'accord donc pour le néologisme néoréac. Mais le néoprogressisme ainsi redéfini est-il toujours si progressiste ? Je le vois pour ma part plutôt porteur d'une authentique révolution conservatrice à l'échelle planétaire. Alors ne serait-il pas plus justifié de dire que le combat des néoréacs se livre plutôt contre les néoconservateurs de demain, en abrégé bien sûr les néocons. C'est la lutte finale.