Terrorist Males Fear Losing Status and Power to Women

Islamic fundamentalism is 'all about men, their status and their power.' According to this op-ed article from France's Le Monde newspaper, by disrupting the balance between the sexes and pervading the planet by way of modern communications, Western ways 'could end religious totalitarianism and the power of its promoters.' That is why there can never be a truce, only a battle to the death.

By Thierry Wolton*

Translated By Pascaline Jay

January 30, 2005

Le Figaro - Home Page (French)    

The Hamas victory in the Palestinian elections galvanized Islamists around the world, which makes bin Laden's truce proposition even more superfluous, even though it couldn't really be taken seriously in the first place.

Let's admit that the American troops retreat from Afghanistan, Iraq and Saudi Arabia; let's also admit a sovereign Palestinian state is created, like the Islamists are asking for, would it make them happy enough to put an end to the hostilities? Certainly not.

Ayman al-Zawahiri, number two of al-Qaeda, said that the land of Islam should stretch from eastern Turkistan to Andalusia [Spain]. According to this ideologue, the reconstruction of the Umma, or Muslim community, will rise from the ruins of about 40 countries that exist today, and from the destruction of Israel that is openly demanded by Hamas, and upon which it will not negotiate. Since a compromise cannot be reached, the Western world has to go on living in a state of war against an offensive and protean opponent.

The numerous setbacks suffered by the terrorists since 9/11 have brought to light their vulnerabilities. If the idea of completely eliminating the threat they pose seems unrealistic, we can still hope to curb it.

But in order to reach this objective, we need to count on modifying the conditions which enabled Islamism to bloom as much as on a military victory. In other words, the modernization of Muslim countries under the influence of Western globalization should pull the rug out from under the terrorists' feet. But is this really possible?

Modernity has always been a synonym of norms, values and a lifestyle imposed by a dominant civilization on others. Ancient Greece, Rome, Islam, or in other parts of the world, India and China, have done the same throughout history.

Nowadays, modern Western civilization is the greatest influence on the planet, thanks to the means of communication that exist. Islamists are fighting this globalization because of two Western values that incompatible with their faith: the role of religion in society and the respect of human rights. On these ethical questions, Islamists, but also non-politicized basic supporters of Islam, can hardly compromise, since to do so would raise questions about the foundation of their beliefs and way of life, the two linking them closely to the Muslim world. Hence the violence of the clash. 

Christianity and Islam don't have the same conception of the role of religion, its place in society, or its status within the state. Christianity shed the image of a religion of the oppressed when Roman Emperor Constantine, Caesar himself, became a Christian in 313, therefore starting a process which was to characterize his empire. Mohammed, the founder of Islam, was his own Constantine, since he created his State and his empire in his one lifetime. If, for a long time, Christians had to choose between God and Caesar, this dilemma never concerned Islam, since there was no Caesar, but only an indivisible God in a universal Islamic State. From this, a different relation with religion ensues.

For the separation of church and state to become effective in Christian countries, we had to wait until the French Revolution, which lead directly to a society in which all individuals can live freely according to their own religious doctrines. For Islamist supporters driven by scripture, this is an unbearable perspective. The values brought by globalization could remove religious totalitarianism and at the same time, the power of its promoters. This is what the Islamists fear.

But there is much worse in store for them: according to Sharia and tradition, three categories of people cannot benefit from the Muslim principle of judicial and religious equality: non-believers, slaves and women. Conditions for the latter were always the worst. A slave could always be emancipated and a non-believer could always convert, but a woman couldn't, and still cannot change her status or her condition. She is condemned to remain as she is, like the word of God and the Koran, she is fixed for all eternity. 

Even in Muslim countries where Sharia isn't the basis of law, for their entire lives, women still live in a state of inferiority because of polygamy and the repudiation they face when disobeying their husbands. According to Islamists, the emancipation of women is an incitation to immorality and debauchery, but it is also seen as a black mark on the family, the foundation of Islamic society. This is likely the main key to understanding the violence of the Islamist fight against the West and its values.

Saving patriarchy is at the center of the Islamic uneasiness, and the fundamentalists exploit this unease. There is a contradiction between a patriarchy and a modern state. The patriarchy places the natural and political order side by side, in other words the familial and tribal order, establishing the supremacy of men over both.

The modern state separates these two orders, and even dissolves them by distinguishing between the public sphere, reserved to the State, and the private or family sphere, on the same principle as the separation of church and state. 

This represents a split in the unity of the Muslim world, in which the public, private and familial spheres are governed by one and only law, that of God.

In this case, the obsession of the Islamists is to restore social and familial order between men and women. The fight for the Islamic veil in immigration is the most blatant manifestation of this. By offering women a different role, by disrupting the balance between the sexes, modernity jeopardizes male power. Islamic fundamentalism is all about men, their status and their power.

From this perspective, the resort to terrorism is understandable. Islamist martyrs make men feel more powerful in the eyes of "their" women - mothers, sisters, wives - for eternity. Their sacrifice reinforces the power of men, even post-mortem. Their rage is as strong as their fear; they are aware that they are giving their lives for a dying way of life. Despair encourages Islamists to commit nihilist terrorist attacks that have no other purpose than to assuage their hate of a modernity that condemns them. It is a fight to the death in which peace doesn't have a place.

*Essayist, author of The Fourth World War (Grasset).

French Version Below

L'impossible paix avec les islamistes

«Faute d'un compromis possible, le monde occidental doit continuer à vivre dans un état de guerre contre un adversaire protéiforme et offensif»

[30 janvier 2006]

La victoire du Hamas aux élections palestiniennes a galvanisé les islamistes dans le monde rendant les propositions de trêve de Ben Laden plus superfétatoires encore, si tant est qu'il ait jamais fallu les prendre au sérieux.

Admettons en effet que les troupes américaines se retirent d'Afghanistan, d'Irak et d'Arabie saoudite, admettons encore qu'un Etat palestinien souverain soit créé, comme le réclament les islamistes, cela suffirait-il à les contenter au point d'envisager avec eux la fin des hostilités ? Certainement pas.

Ayman al-Zawahiri, le numéro deux d'al-Qaida, a dit que les terres de l'islam doivent s'étendre du Turkistan oriental à l'Andalousie. Dans l'esprit de cet idéologue, la reconstruction de l'oumma, la communauté des musulmans, se fera sur les ruines d'une quarantaine d'Etats constitués, et sur la destruction d'Israël réclamé ouvertement par le Hamas, ce qui ne peut être négocié. Faute d'un compromis possible, le monde occidental doit continuer à vivre dans un état de guerre quasi permanent contre un adversaire mal défini, protéiforme et offensif.

Les coups portés aux terroristes depuis le 11 Septembre ont néanmoins montré leur vulnérabilité. S'il paraît peu réaliste d'espérer éliminer définitivement leur menace, on peut tout au moins escompter la juguler. Pour atteindre cet objectif, il faut tabler sur une modification des conditions qui ont permis à l'islamisme de s'épanouir autant que sur une victoire militaire. Autrement dit, la modernisation des pays musulmans, sous l'influence de la mondialisation occidentale, devrait permettre de couper l'herbe sous les pieds des terroristes. Mais est-ce seulement possible ?

La modernité est toujours synonyme de normes, de valeurs et de mode de vie imposés par la civilisation dominante aux autres. La Grèce, Rome, l'islam ou, ailleurs dans le monde, l'Inde et la Chine l'ont fait en leur temps.
De nos jours, la civilisation occidentale moderne est la première à englober la planète grâce aux moyens de communications existants. Les islamistes combattent cette mondialisation par opposition à deux valeurs de l'héritage occidental incompatibles avec leur foi : le rôle de la religion dans la société et le respect des droits de l'homme. Sur ces questions éthiques, les islamistes, mais aussi les tenants de l'islam classique, non politisé, peuvent difficilement céder sous peine de voir remis en cause les fondements de leur croyance et le mode de vie qui en découle, les deux étant imbriqués en terre musulmane. D'où la violence de l'affrontement.

La chrétienté et l'islam n'ont pas la même conception du rôle de la religion, de sa place dans la société, de son statut par rapport à l'Etat. Le christianisme s'est répandu comme la foi des opprimés jusqu'au moment où l'empereur romain Constantin, César lui-même, est devenu chrétien en l'an 313, entamant alors le processus qui allait submerger son empire. Mahomet, fondateur de l'islam, a été son propre Constantin dans la mesure où il a créé son Etat et son empire de son vivant. Si les chrétiens ont longtemps dû choisir entre Dieu et César, ce dilemme n'a jamais occupé l'islam, puisqu'il n'y a pas de César mais seulement un Dieu dans l'Etat islamique universel. Il en découle un rapport différent à la religion.

Il a toutefois fallu attendre la Révolution française pour que la séparation de l'Eglise et de l'Etat devienne effective dans les pays chrétiens, ce qui a ouvert la perspective d'une société dans laquelle chaque individu peut vivre sa propre doctrine religieuse et spirituelle librement. Une perspective insupportable pour les tenants de l'islamisme arc-boutés sur les textes sacrés. Ces valeurs apportées par la mondialisation occidentale risquent d'emporter ce totalitarisme religieux et, avec lui, le pouvoir de ses doctrinaires. De cela, les islamistes ont peur.

Mais il y a plus grave encore pour eux : en vertu de la charia et de la tradition, trois catégories de personnes ne bénéficient pas du principe musulman d'égalité juridique et religieuse : les incroyants, les esclaves et les femmes. Ces dernières ont toujours été les plus mal loties. Un esclave pouvait se faire émanciper et un incroyant se convertir, mais la femme ne pouvait pas, ne peut toujours pas changer de statut, de condition, elle est condamnée à rester ce qu'elle est, comme l'a fixé pour l'éternité la parole de Dieu dans le Coran.

Même dans les pays musulmans où la charia ne fait pas la loi, la femme est maintenue dans un minorat à vie à cause de la polygamie et de la répudiation qui frappe celles qui ne se conformeraient pas aux exigences de leur époux. Aux yeux des islamistes, l'émancipation des femmes est une incitation à l'immoralité, à la débauche, elle est surtout vécue comme un coup mortel porté à la famille, un fondement de la société islamique. Probablement s'agit-il là d'un élément clef pour comprendre la violence du combat des islamistes contre l'Occident et ses valeurs.

La sauvegarde du patriarcat est au coeur du malaise de l'islam, et les islamistes instrumentalisent ce malaise. Il y a antinomie entre le patriarcat et l'Etat moderne. Le patriarcat juxtapose l'ordre naturel et l'ordre politique, c'est-à-dire familial et tribal en consacrant, dans les deux, la suprématie du pouvoir des hommes.

L'Etat moderne sépare ces deux ordres, les dissout même en distinguant la sphère publique, réservée à l'Etat, de la sphère privée, familiale, selon le même principe que la séparation avec l'Église. Il s'agit d'une rupture dans l'unité du monde musulman où les domaines public, privé, familial, doivent être placés sous la seule et unique loi de Dieu. L'obsession des islamistes, dès lors, est de restaurer l'ordre familial et l'ordre social entre hommes et femmes. La bataille pour le voile dans l'immigration en est la manifestation la plus éclatante. En proposant un rôle différent de la femme, en bouleversant l'équilibre entre les sexes, la modernité met en danger ce pouvoir masculin. Dans l'islamisme, ce sont les questions de l'homme, de son statut, de son pouvoir, qui sont centrales. Le recours au terrorisme se comprend dans cette perspective. Le martyre des islamistes les grandit aux yeux de «leurs» femmes – mères, soeurs, épouses –, pour l'éternité. Leur sacrifice sert à renforcer le pouvoir des hommes, même post mortem. Leur rage est à la mesure de la peur qu'ils éprouvent, de la conscience qu'ils ont d'être en train de jouer leur va-tout pour un monde en voie de disparition. Ce désespoir lance les islamistes dans des actions terroristes nihilistes qui n'ont pas d'autres objets que d'assouvir leur haine d'une modernité qui les condamne. C'est une lutte à mort où la paix n'a pas sa place.

*Essayiste, auteur de Quatrième Guerre mondiale (Grasset).