Will Americans Avoid Dubai Port Blunder?

In this op-ed article from L'Orient Le Jour, Lebanese political analyst Christian Melville explains why Americans are so rabidly against a deal involving America's ports and an Arab port operator, and warns of the consequences for the U.S. and its 'allies' if the deal doesn't go through.

By Christian Merville

Translated By Pascaline Jay

February 28, 2006

Home Page (French)    

February 29, 2006

Like all apparently simple cases, this one is so complex that it just keeps giving the Bush Administration migraines. But what is it? At first glance, it is just a contract authorizing a specialized firm called Dubai Ports World, owned by the United Arab Emirates, for the tidy sum of $6.85 billion, to take over from the British company Peninsular & Oriental Steam Navigation Co. [P&O] the management of six major American ports: Miami, Philadelphia, New York, Newark (New Jersey), Baltimore and New Orleans. Beforehand, the concession had been endorsed by no less than twelve government agencies, including the CIA and the FBI, before being approved by the Committee on Foreign Investment in the United States (CFIUS), an organization which, as its name indicates, supervises all investments that could affect the country's national security.

Up to that point, it was just an honest transaction that had been objected to by no one. But here is the problem: it is a mid-term election year in the United States; the memory of 9/11 is still is very present in people's minds; and the mobilization against terrorism is still strong - Americans are reminded of Osama bin Laden and Abu Musab al-Zarqawi every time their interest in al-Qaeda seems to wane.

That is why, in this case, almost all Americans are dead-set against the deal, holding the Star-Spangled Banner and dribbling anti-Arab saliva. Just listen to Rick Santorum, a Republican Senator from Pennsylvania:

"Sure, the United Arab Emirates have been our allies for the past few years, but they must still have some connections with Islamic fascism. I'm not ready to take that risk."

Or lawyer Joe Muldoon, who will defend the interests of a rival firm:

"Today, the United Arab Emirates are our friends; but what about tomorrow? How can we be sure they won't be infiltrated by Iran , a country which used to be on our privileged partners' list?"

In all this, the press has not been silent. The tone is less virulent than in the Congress and the arguments are more qualified, when they aren't totally given over to derision. An editorialist from the venerable New York Times even gave a zany title to his article, "The Arabs are here!," surely referring to the movie "The Russians are coming," a biting 1966 comedy directed by Norman Jewison, Hollywood's enfant terrible [someone that stirs up mischief].

Let's be clear, the editorialist begins, all the noise surrounding this "deal" is about nothing more than the Arabs. The numbers behind the deal are far more eloquent at explaining the controversy than the explanations that have already been mentioned, which aren't worth repeating.

With the addition of the U.S. market, the "stable" of the Emirates giant reaches 51 ports ( America has a total of 360), which represent an operational capacity of 33.3 million containers per year. Add this to the fact that through these six major cities, the operator will also have ultimate control over 21 other American ports, from Portland, Maine to Corpus Christi, Texas.

The scandal might yet become a matter of State; yesterday, the White House and DP World began a strategic retreat, the first regretting its hasty decision, and the latter asking for a postponement of the March 2 agreement date, when it was supposed to take over.

George W. Bush and his staff will therefore have 45 days to examine the operations of the port concession as much as they like. They will then either put their final stamp of approval on the deal, or rescind its pervious authorization - a measure that has a precedent. In 1990 when … George H.W. Bush (the father) asked China to sell its shares in an aerospace supply factory that was considered of strategic interest.

The only fig leaf of satisfaction and self-esteem offered to the Arabs came from John Warner, Chairman of the Senate Armed Services Committee: "We depend on the support of countries like the UAE, Qatar , Bahrain and Kuwait in our fight against evil all round the world."

But in just a week, the paranoia has reached such a fever pitch, that it will be hard (if not impossible?) to ignore the consequences. Can America avoid such a blunder, at such a crucial time for itself as well as its "friends" in the region?

VIDEO FROM LEBANON: 'ZIONISTS' PLANNING MORE MOSQUE ATTACKS

Al-Manar TV, Lebanon: Excerpts from a speech given by Hizbullah Secretary-General Hassan Nasrallah on the reasons behind the bombing of Iraq's Samarra Mosque, February 23, 2006, 00:03:34 MEMRI

"This is undoubtedly a Zionist plot to get the Islamic nation accustomed to the destruction of its domes, minarets, and sacred tombs, so it will be easier for the nation to accept it, the day the Zionist Jews destroy the Al-Aqsa Mosque, God forbid.."

Hezbollah Chief Hassan Nasrallah

French Version Below

Ports, import, export

L'article de Christian MERVILLE

Comme toute affaire simple en apparence, celle-ci est d'une complexité telle qu'elle n'en finit pas de donner des migraines à l'Administration Bush. Mais de quoi s'agit-il ? Au départ, d'un contrat en vertu duquel, pour la coquette somme de 6,85 milliards de dollars, une firme spécialisée, la Dubai Ports World, propriété de l'émirat, prend la relève de la compagnie britannique Peninsular & Oriental Stemam Navigation Co., pour la gestion de six grands ports américains : Miami, Philadelphie, New York, Newark (New Jersey), Baltimore et La Nouvelle-Orléans. La concession avait reçu au préalable l'aval de non moins de douze agences gouvernementales, dont la Central Intelligence Agency et le Federal Bureau of Investigation, avant d'être approuvée par le Comité de contrôle des investissements étrangers aux États-Unis, un organisme qui, comme l'indique son nom, supervise tous les placements susceptibles d'affecter la sécurité du pays.
Jusque-là donc, il s'agit d'une transaction conclue à la régulière, contre laquelle, dans un premier temps, aucune objection n'avait été soulevée. Seulement voilà : on est en année électorale aux USA ; le souvenir des attentats du 11 septembre est encore vivace dans les esprits ; et la mobilisation demeure générale contre le terrorisme – Oussama Ben Laden et Abou Moussaab Zarqaoui se rappelant au bon souvenir des Américains à chaque fois que paraît faiblir l'intérêt pour el-Qaëda. C'est pourquoi, dans cette affaire, tout le monde ou presque est monté à l'assaut, bannière étoilée au vent et bave antiarabe aux lèvres. Écoutez Rick Santorum, sénateur républicain de Pennsylvanie : « D'accord, les Émirats arabes unis ont été nos alliés ces dernières années, mais ils entretiennent certainement des liens avec le fascisme islamique. Je ne suis pas prêt à courir des risques. » Ou encore l'avocat Joe Muldoon, qui défend il est vrai les intérêts d'une firme concurrente : « Aujourd'hui, les Émirats sont nos amis ; mais qu'en sera-t-il demain ? Et qui peut nous assurer qu'ils ne vont pas être infiltrés par l'Iran, un pays qui figurait autrefois sur la liste de nos partenaires privilégiés ? »

Dans tout cela, la presse ne veut pas être en reste, encore que le ton y est moins virulent qu'au Congrès et les arguments se veulent plus nuancés, quand ils ne donnent pas carrément dans la dérision. Un éditorialiste du vénérable New York Times titre même son article d'un loufoque « Les Arabes sont là ! » en allusion sans doute au film The Russians are coming, fable cinglante de Norman Jewison, l'enfant terrible de Hollywood, réalisée en 1966. Soyons clairs, commence par noter le journaliste, tout ce bruit autour d'un « deal », c'est en réalité à propos des Arabes. Les chiffres, eux, sont autrement plus éloquents que les raisons invoquées jusqu'à présent et qui ne valent pas tripette. Avec le nouveau marché US, l'« écurie » du géant émirati atteint 51 sites portuaires (l'Amérique en compte au total 360), ce qui représente une capacité manutentionnaire de 33,3 millions de conteneurs par an. À cela s'ajoute le fait qu'à travers les six grandes villes citées, l'opérateur aura également la haute main sur 21 autres sites américains s'étendant entre le Maine (Portland) et le Texas (Corpus Christi).

Le scandale risquant de prendre les dimensions d'une affaire d'État, la Maison-Blanche et DP World ont dû amorcer hier une retraite stratégique, la première en regrettant une décision hâtive, la deuxième en demandant le report de la date du 2 mars prévue pour son entrée en fonctions. George W. Bush et son équipe disposeront donc d'un délai de quarante-cinq jours pour examiner à loisir les modalités de la concession. Ils pourront alors soit apposer leur sceau définitif sur le document, soit demander la suppression de certaines des autorisations consenties – une mesure à laquelle il existe un précédent remontant à 1990 quand… George Bush père avait demandé à la Chine de céder ses parts dans une usine de fournitures aéronautiques jugée d'un intérêt stratégique.
Petite satisfaction d'amour-propre consentie aux Arabes : « Nous dépendons de l'appui d'États comme les EAU, le Qatar, Bahreïn et le Koweït dans le combat que nous menons contre les forces du mal, partout dans le monde », a dit John Warner, président de la commission sénatoriale des Forces armées. Mais l'espace d'une semaine, la paranoïa aura revêtu un caractère tel qu'il sera difficile (impossible ?) d'en effacer les séquelles. Mais l'Amérique pouvait-elle éviter pareille bourde, à un moment aussi crucial pour elle-même mais aussi pour ses « amis » dans la région ?

Christian MERVILLE