Novosti, Russia
The 'Misguided' Execution of the Tyrant Saddam

“Against the backdrop of a country in chaos, Iraqis will begin to recall the executed dictator with nostalgia. The world has seen such precedents before.”

By Marianna Belenkaya   

Translated By William Kern

December 30, 2006
Russia - Novosti - Original Article (English)    

MOSCOW: Saddam Hussein has been executed. Sentencing a head of state to death - even if a toppled one - is an event so uncommon that it was bound to provoke a strong reaction.

On the one hand, the very fact that a legal trial was held to prosecute Saddam Hussein sends an important signal to all heads of state. For them, it means that there's a likelihood that sooner or later they will be called on to account for their actions. No one can have immunity against acts like those committed by Saddam Hussein. However, given the manner in which his execution was carried out and with chaos continuing to reign across the country, extremists are now free to exploit Saddam's death sentence to escalate the violence in Iraq and throughout the Middle East.

Furthermore, responsibility for this must be borne by coalition forces. Especially now that the legitimacy of Saddam's death sentence is open to question.

There is no doubt that Hussein was guilty of crimes against his own people, which is why hundreds of Iraqis crowded around government buildings demanding to be permitted to help carry out his death sentence, i.e., to take personal vengeance against Saddam for the loss of relatives during his administration.

So Iraq's Kurds and Shiites - Hussein's political opponents independent of nationality and religion- and the people of Iran and Kuwait, are completely within their rights to say:  justice has triumphed.

This may be so, but it has left a bitter aftertaste. The situation is reminiscent of the recent death of another dictator, Augusto Pinochet, who in spite of being charged with crimes against humanity, was never tried. After an airing of the charges against his, his trial was called off because of the advanced age of the dictator. After his death, hundreds of his opponents expressed regret that the dictator died without being condemned.

Something similar occurred with Hussein, although in contrast to Pinochet, Saddam was condemned, but not all of his crimes were proven in court.

The crimes for which Saddam was executed relate to only one of dozens of crimes he was to be tried for. "He is Guilty!" said the tribunal, but only for the1982 massacre of 148 Shiites in the village of Dujail. After handing down this sentence, the court began proceedings against Saddam and his accomplices for the 1988 genocide of 182,000 Kurds in Al-Anfal, where chemical weapons were used in 1988. This is to say nothing of other situations and episodes.

Certainly, all of these trials can continue even after Hussein's execution, but it will hardly be possible to say that the court that tries them has obtained a complete picture of what happened during these events.

It goes without saying that the deaths of thousands of Iraqis and the wars against Iran and Kuwait occurred either at Saddam's direct command or with his tacit approval. But in some cases, his actions were part of a larger regional game. For example, in late December during the Anfal trial, the court read aloud the orders from Iraq's former chief of the general staff, Nazzar Abdel Karim Feysal, to commanders of the 1st and 5th corps of the Iraqi army, in which he instructed the officers to "work with the Turkish side in accordance with the cooperation protocol." The details of this "protocol" were not revealed. Up to now, there has been no official confirmation of the alleged collaboration between Iraq and Turkey in the Kurdish genocide. But if it were proven, the consequences could be tremendous.

What other surprises the trial of Hussein could have revealed is a major question.

For example, the media often write that on July 25, 1990, the U.S. ambassador to Baghdad, April Glaspie , was summoned to the dictator's office for "comprehensive political discussions" before the Iraqi invasion of Kuwait on August 2. Glaspie allegedly told Hussein: "We have no opinion on the Arab-Arab conflicts, like your border disagreement with Kuwait."

[Editor's Note: Glaspie was reported to have said in part, "We have no opinion on Arab-Arab conflicts, like your border disagreement with Kuwait. ... James Baker has directed our official spokesmen to emphasize this instruction. We hope you can solve this problem using any suitable methods ... All that we hope is that these issues are solved quickly].

But the "border disagreement" turned out into a full-scale aggression. For Saddam, this was the beginning of the end. In Washington, he became public enemy number one when in fact before the Kuwait campaign American-Iraqi relations seemed to be improving.

Several weeks before the war, a delegation of U.S. senators visited Baghdad to assure the Iraqi authorities of Washington's benevolence. Let us point out that this visit took place after the Dujail massacre and the use of chemical weapons against Kurds in Anfal. Or didn't Washington know about that?

However, should this come as a surprise? After all, this is only one example among many that the international community has turned a blind eye to events in one country or another. There are dozens of such examples in Iraqi history, most of all involving the Kurds, who have been let down more than once by the Untied States.

In short, as is the case with any leader, the responsibility for Saddam's crimes is shared by many, not only inside Iraq but also beyond its borders. But now that he has been executed, all clarity in regard to these crimes will be lost. The world could have learned much from Hussein's trial, but instead he has taken many of his secrets to the grave.

Washington now says that after Saddam's execution, a new era can begin in Iraq, and that Iraqis can now replace the rules established by the tyrant with the rule of law. But is this really possible?

Many human rights organizations and prominent world jurists doubt the legitimacy of the sentence that was carried out against Hussein. The trial took place at a time that Iraq's territory continued to be occupied by foreign troops, and so can hardly be called impartial. A trial that should have served justice and been fair turned into a banal settling of scores. A democratic society cannot be built on this basis, and those who want to rewrite history - there are always such people - now have a chance to turn Hussein from a tyrant into a hero.

Saddam Hussein said he was a martyr and that his impending death was a sacrifice. And it is just possible that against the backdrop of a country in chaos, Iraqis will begin to recall the executed dictator with nostalgia. The world has seen such precedents before.

Russian Version Below

Нужна ли была казнь Саддама Хусейна?

30/12/2006

Экс-президент Ирака Саддам Хусейн казнен. Приведение смертного приговора в исполнении по отношению к главе государства, пусть и бывшему, событие неординарное, и просто не может вызвать однозначной реакции. 

С одной стороны, уже сам факт суда над Саддамом стал очень важным посланием для всех глав государств, что им, возможно, рано или поздно придется отвечать за свои поступки. Ни у кого не может быть иммунитета против преследований за преступления, подобные тем, которые инкриминируются Саддаму Хусейну. Однако его казнь в условиях, когда хаос в сфере безопасности в этой стране продолжается, может быть использована экстремистами для эскалации насилия, как в Ираке, так и на Ближнем Востоке в целом.

И ответственность за это несут коалиционные силы. Тем более что легитимность приговора, вынесенного экс-президенту, под вопросом. Не случайно Евросоюз осудил смертную казнь Хусейна.

Нет сомнений, что Хусейн виновен в преступлениях против собственного народа. Не случайно сотни иракцев атаковали аппарат иракского правительства с просьбой позволить им привести приговор в исполнение, т.е. лично отомстить за гибель родных в годы правления Саддама Хусейна. Так что иракские курды и шииты, его политические оппоненты вне зависимости от национальности и вероисповедания, граждане Ирана и Кувейта -  могут с полным правом сказать: справедливость восторжествовала.

Но у этой справедливости горький вкус. Вспоминается в этой связи недавняя смерть другого диктатора - Аугусто Пиночета. Несмотря на выдвинутые против него обвинения в преступлениях против своего народа, Пиночета так и не смогли осудить. Суд был отменен из-за преклонного возраста бывшего диктатора. В результате после смерти Пиночета сотни его противников сожалели, что диктатор умер не осужденным. Для них был важен не столько факт его смерти, сколько справедливость, юридическое возмездие.

Нечто похожее происходит и с Хусейном. Хотя его, в отличие от Пиночета, осудили, но осудили не до конца.

Приговор, согласно которому Хусейн был казнен, был вынесен лишь по одному из более чем десятка эпизодов обвинения. «Виновен!» - сказал суд только по делу о гибели 148 человек в шиитской деревне Эд-Дуджейль в 1982 году. В тоже время в самом разгаре находится процесс по делу «Аль-Анфаль», в ходе которого Саддам и его соратники обвиняются в уничтожении 182 тыс. курдов, в том числе с помощью химического оружия, во время войсковой операции 1988 года. И это не говоря о других возможных делах и эпизодах.

Конечно, все эти судебные процессы могут продолжаться и после казни Хусейна. Но вряд ли можно будет говорить о том, что суд получил полную картину происходящего в те дни. Безусловно, и гибель тысяч иракцев, и война с Ираном и Кувейтом во многом на совести Хусейна и осуществлялись либо по его приказам, либо с его молчаливого одобрения. Но в некоторых случаях это была лишь часть большой региональной игры. Так, к примеру, в конце декабря в ходе слушаний по делу «Аль-Анфаль» были оглашены приказы тогдашнего начальника генштаба Ирака Наззара Абдель Карима Фейсала, адресованные командующим 1-м и 5-м корпусами иракской армии. В них иракских офицеров нацеливают на «сотрудничество с турецкой стороной, согласно протоколу о взаимодействии». Детали «протокола» не разглашаются. До сих пор официальных подтверждений сотрудничества Анкары с Багдадом в геноциде курдов не было. А вот если они всплывут, то последствия могут оказаться какими угодно.

Какие еще сюрпризы мог бы преподнести суд над Саддамом - это большой вопрос.

Так, к примеру, СМИ часто муссируют историю о том, как США вольно или невольно молчаливо согласились с нападением Ирака на Кувейт в 1990 году. Говорят, что Хусейн провел предварительно консультации с послом США в Ираке Эйприл Гласпи. И она заявила, что США не интересуются пограничными спорами Ирака и Кувейта или, по другой версии, внутриарабскими делами.

Пограничный спор, однако, обернулся широкомасштабной агрессией. Для Саддама это стало началом конца. Он стал врагом №1 для Вашингтона, а ведь, казалось бы, американо-иракские отношения накануне кувейтской кампании были на подъеме. Только за несколько месяцев до нападения Ирака на Кувейт Багдад посещала делегация американских сенаторов, которая уверяла иракские власти в благосклонности Вашингтона. Заметим, что было это уже и после гибели шиитов в деревне Эд-Дуджейль, и после применения химического оружия против курдов. Неужели об этом не знали в США?

Впрочем - что удивительного? Это был всего лишь один пример того, как интересы большой политики влияют на то, что международное сообщество закрывало и продолжает закрывать глаза на происходящее в той или иной стране. Просто в иракской истории таких примеров десятки. Больше всего не везло иракским курдам. Те же США их не единожды подставляли.

Так что ответственность за свои преступления Саддам, как и лидер любой страны, мог бы разделить со многими - не только внутри Ирака, но и за его пределами. Но теперь, после его казни, это все утратит свою остроту, а многие тайны вообще ушли с ним в могилу. А ведь из судебного процесса над Хусейном можно было извлечь немало исторических уроков.

Зато теперь в Вашингтоне говорят, что после казни Саддама для Ирака начнется новая эра, и иракцы смогут заменить правила, установленные тираном, нормами закона. Но так ли это?

Многие правозащитные организации и юристы с мировым именем сомневаются в легитимности приговора, вынесенного Хусейну. Судебный процесс, проходящий в тот момент, когда на территории Ирака продолжают находиться иностранные войска, вряд ли можно назвать независимым. Справедливый суд, по сути, обернулся сведением счетов. Демократическое общество на такой основе не построишь. Кроме того, те, кто захочет переписать историю, а такие любители всегда находятся, смогут превратить Саддама из тирана в героя.

Впрочем, он сам, в ожидании приведения приговора в исполнение, заранее назвал себя мучеником, принесенным в жертву. И не исключено, что на фоне того хаоса, который сейчас имеет место в Ираке, граждане этой страны начнут вспоминать казненного диктатора с ностальгией. Такие прецеденты в мировой практике имеются.