O Globo, Brazil
George W. Bush: Gambler Who Has Run Out of Luck

"And at the moment of defeat, Bush is becoming even more dangerous, raising the stakes when everyone else reckons it's time to back away from the table."

By William Waack*   

Translated By Brandi Miller

January 29, 2007
Brazil - O Globo - Original Article (Portuguese)

Haifa Street was to Baghdad what the Rua Augusta is for Sao Paulo or the Nossa Senhora de Copacabana is for Rio: it had seen better days but it continued to be an intense mixture of businesses and residences ... until the 2003 invasion. Today it's a living symbol of what Iraq has become: just meters from the most fortified area of the city - downtown - it is the most dangerous area for both American troops and average Iraqis. Only terrorized families with nowhere else to go still live on Haifa Street - an area disputed by Sunni and Shiite militias, both of which are against the Americans.

"To stabilize" this street seems as distant as creating a stable and united Iraq before the next U.S. presidential election at the end of 2008. Judging by accounts of war correspondents from various European and American publications, to the common soldier stationed in Baghdad, pacifying Haifa Street has became synonymous with the word impossible. It is where a simple shot, according to a recent New York Times headline, makes all the difference - in favor of the rebels.

If left up to the American Congress, Haifa Street will remain this way, or will soon become a problem almost exclusively of the Iraqi government. As it is, President George W. Bush doesn't have the support of Senate Republican for sending 22,000 more troops to Baghdad. There are high-level American military commanders with ample experience in Iraq that say patience and a change in tactics will eventually allow one to again have tea and walk with a stroller on Haifa Street - but this is a bet.

The trouble is that no one wants to wager on Bush. The big change in the Iraq War over the past few months is the situation in the United States. There was never a lack of protest (those in New York in 2004, for example, were much bigger than those held last Saturday, January 27, in Washington ) nor a lack of important voices incessantly denouncing the disaster brought about by the President. But today there is a consensus between Republicans and Democrats that didn't exist even in the last moments of the Vietnam War.

The current president is a "gambler," a risk taker with faith - above all in himself - that has run out of luck. And at the moment of defeat, Bush is becoming even more dangerous, raising the stakes when everyone else reckons it's time to back away from the table. His last set of commands suggests that he sees Iran as the main instigator of the immense difficulty of "pacifying" Iraq. Bush's instructions that "Iranian agents" should be treated like Iraqi insurgents - that is, shoot first and ask questions later – will not be decisive to the current military situation, but it is instructive of what is going on in the brain of the man who is still the world's most powerful.

Stubbornness and self-confidence can be decisive characteristics in times of adversity, or the ultimate prescription for failure - depending on how discerning those that make and implement decisions are. In other words, it depends on that thing that is so difficult to define: vision. Bush is stubborn, without the least bit of greatness or the capacity of comparative discernment of past leaders, who at various times, have found themselves isolated and confronted by impossible tasks.

As much as one may criticize the policies of the American government or, in some cases, the speed with which patriotism there replaces good judgement, it is an undeniable fact that political institutions in the United States function to maintain a balance of power. That's what is happening now: in the Congress, the President should be overwhelmingly defeated this Wednesday (Jan. 31) when Senators vote on (symbolic) resolutions criticizing the White House's conduct of the war, and in the coming weeks, when the funding of the war is decided.

In a Parliamentary regime, Bush would already have resigned and gone home. Under the American presidential system, he continues to be the ultimate decision-maker, as he showed so prominently last week. In terms of disaster, one of the biggest Bush has created from his secure seat in the White House is the way he has stepped on the toes of a Congress that, for several years, was so docile and submissive toward him that it horrified many reporters just as much as the defeat in Iraq did.

In this sense, Bush's Haifa Street is on Capitol Hill.

Portuguese Version Below

George W. Bush, um apostador que esgotou seu cacife

01/29/2007

Haifa Street estava para Bagdá assim como a Rua Augusta para São Paulo ou a Nossa Senhora de Copacabana para o Rio: já teve dias melhores mas continuava um lugar de intensa mescla de comércio e residência. Até a invasão de 2003. Hoje é um símbolo do Iraque: está a poucos metros da área mais fortificada da cidade, no centro da capital, mas é o ponto mais perigoso para soldados americanos e iraquianos. Só famílias aterrorizadas, que não têm para onde ir, ainda habitam a Haifa Street - disputada por milicianos sunitas que lutam contra xiitas, e ambos contra os americanos.

"Estabilizar" essa rua parece tão distante quanto imaginar o Iraque unido, estável e pacífico até as próximas eleições presidenciais americanas, no final de 2008. A julgar pelos relatos dos correspondentes de guerra de várias publicações européias e americanas, Haifa Street virou para o soldado comum estacionado em Bagdá o sinônimo de uma impossibilidade. É onde um simples tiro, de acordo com uma manchete do "New York Times", faz toda a diferença - a favor dos insurgentes.

Se depender do Congresso americano, Haifa Street vai ficar como está, ou vai ficar sendo um problema quase exclusivo do governo iraquiano. O presidente George W. Bush já não tem apoio sequer entre os senadores republicanos para mandar mais 22 mil soldados a Bagdá. Há entre os comandantes militares americanos gente de peso, com bastante experiência no Iraque, dizendo que paciência e mudanças de táticas levariam, eventualmente, a que se pudesse de novo tomar chá e passear com um carrinho de bebê pela Haifa Street - mas é uma aposta.

O problema é que ninguém mais quer apostar com Bush. O que mudou na guerra no Iraque, nos últimos meses, foi a situação nos Estados Unidos. Nunca faltaram protestos mais ou menos nutridos (os de 2004 em Nova York, por exemplo, foram muito maiores do que os do último sábado, 27 de janeiro, em Washington) ou vozes importantes denunciando incessantemente o desastre provocado pelo presidente. Existe hoje um consenso, entre os políticos republicanos e democratas, que não existia nem mesmo nos momentos finais da guerra do Vietnã.

Ele é o de que o atual presidente é um "gambler", um apostador com fé sobretudo em si mesmo, e que já usou todo seu cacife. Bush está se tornando ainda mais perigoso na hora da derrota, aumentando a aposta quando todo mundo acha que é hora de sair da mesa. Suas últimas ordens sugerem que ele vê no Irã a principal causa das imensas dificuldades de "pacificação" do Iraque. A instrução de Bush para que "agentes iranianos" sejam tratados como insurgentes iraquianos - isto é, atire primeiro e pergunte depois - não é decisiva para qualquer situação militar do momento, mas muito instrutiva sobre o que se passa na cabeça do homem ainda mais poderoso do mundo.

Teimosia e auto-confiança podem ser características decisivas na hora da adversidade, ou a receita final do fracasso - depende da capacidade de discernimento de quem toma e implementa decisões, ou seja, depende dessa coisa tão difícil de se definir que é "visão". Bush é um teimoso sem a menor grandeza ou capacidade de discernimento comparado a outros dirigentes, nas mais variadas épocas, que se encontraram isolados diante de tarefas aparentemente impossíveis.

Por mais que se critiquem as políticas do governo americano ou, em alguns casos, a rapidez com que o patriotismo substitua o melhor juízo, é inegável que as instituições políticas nos Estados Unidos funcionam como fator de equilíbrio entre os poderes. É o que está acontecendo agora: no Congresso, o presidente deve ser amplamente derrotado nesta quarta feira (31), quando senadores votam resoluções (simbólicas) criticando a conduta da guerra pela Casa Branca, e nas semanas seguintes, quando se decide sobre o financiamento da guerra.

Num regime parlamentarista, Bush já teria de ter renunciado e ido para casa. No presidencialismo americano, continua sendo quem toma as decisões finais, como ele mesmo fez questão de assinalar na semana passada. Em termos de desastres, um dos maiores que Bush provocou em sua permanência na Casa Branca foi a maneira como pisou num Congresso que, durante vários anos, lhe foi dócil e quase submisso, um fato que horrorizou muitos comentaristas tanto quanto o fracasso no Iraque.

Nesse sentido, a Haifa Street de Bush fica no Capitólio.

William Waack