O Globo, Brazil

Foolish for Brazil to Reject Bush's Offer on Ethanol

"One need not like Bush, the North Americans, the 'American way of life' Coca-Cola or Hollywood to understand that the U.S. is the most important country on the planet and that the assertion of our interests depends on our relationship with that megapower."

By William Waack

Translated By Brando Miller

February 8, 2007

Brazil – O Globo – Original Article (Portuguese)

Being the practical people that they are, the North Americans presented the Brazilian government with a proposal to divide a fast growing pie between themselves: that of bio-fuels, principally, ethanol. After being brought to Brasília by an important Washington diplomat, what's on the table is not just a business opportunity. It's a significant change of policy.

This is a result of the disaster in Iraq, if we choose to look at it that way. During private talks with Nicholas Burns, the diplomat who carried Bush's message to Lula this week, it was obvious the Americans are looking for friends in a region - South America - that has been at the bottom of their foreign policy priorities. Bush has convinced himself that unilateralism hasn't brought results. One could say that this is a consequence of what he himself has done, but that's not an argument that concerns us here.

America's dependence on Middle East oil has been a recurring theme of analysts there for the past twenty years. Dramatically reducing this dependence was one of the main objectives of Bush's State of the Union, when he announced plans for his last two years in office (one could say he should have started this a long time ago, rather than invading Iraq, but again, this is another conversation). The relevant fact is that ethanol arises not just as an alternative to oil but - in a happy coincidence - as a response in part to the problem of global warming.

It's also interesting to see the way the megapower is able to act on an opportunity, can react in a sensible way when dealing with the issue of the moment – but also how the Bush government has showed itself incapable of thinking of and defending long-term strategies, be they military, environmental or political interventions in major conflicts. Again - and nearly every paragraph of this column will end this way - this is not a discussion that most concerns us right now.

What really matters is whether the Brazilian government sees this proposal of a new relationship with the United States as an opportunity that serves our interests or, as has happened with depressing frequency, as one more step from the empire that we must resist. The danger is the ideological bias that prevails in many of our foreign policy formulations will once again cause harm to something that appears to be good.

One need not like Bush, the North Americans, the "American way of life," Coca-Cola, Hollywood or any of this kind of silliness to understand that the United States is the most important country on the planet and that the assertion of our interests depends mainly on our relationship with that megapower. This is an objective reality and upon it conditions the level of success Brazil will have on the international level. This doesn't in any way signify subservience or an automatic alignment.

The "brainwashing" that former ambassador to Washington Roberto Abdenour referred to in his interview with Veja magazine took hold long before an attempt was made to impose on Brazil's diplomats a grotesquely retrograde vision of international relations in general and relations with the United States in particular. There is a pernicious general notion that "they" (the Americans), are in some way guilty of causing our problems and misery. Therefore, any gesture or sign coming from Washington must be dissected in search of some possible trap that would damage our development or sovereignty.

Practical as they are, the Americans who passed through São Paulo and Brasília this week took one precaution. They said that people like Hugo Chávez [Venezuela's President] and Evo Morales [Bolivia's President] are of little interest to Washington, which is concerned about big problems in the Middle East and less with irresponsible populists pushing exerting themselves to retard and destroy their own countries. Cunning as they are, they have deliberately created two categories of South American countries. In the first are countries that represent the search for prosperity and modernity, in which they identify Brazil, Chile and Argentina, and with which they will do business and make decisions. As for the others, why waste time on them?

Does a compliment from Washington signify an offense - and a constraint - to the distrustful ears of those that formulate Brazilian foreign policy? This is the question that really concerns us. This is not just empty rhetoric - like the childish and monotonous, talk of the South-South axis, of "Bolivarian socialism," and of the anti-imperialist front. It is worth remembering that the final objective of any foreign policy is also to guarantee peace and prosperity for the people of our own country, and that this is better achieved by setting aside ideological blindness.

It must be terrible for the Third Worlders in power in Brasília [Brazil's leaders], after all that they have said of the "empire," to hear that the United States still considers Brazil to be a center of regional leadership. The fact that the North Americans are doing so distinguishes them favorably in this way (and no one is likely to give them credit for this): they prefer to act rather than just talk, and they know very well know what it is they want. But the sin of their ingenuity is their naiveté: they don't always find others who understand what their own interests.

This sin is what has led them to make proposals to Brazil.

Portuguese Version Below

Boom do etanol é a grande chance do Brasil nas Américas

08/02/2007

Práticos do jeito que são, os norte-americanos colocaram diante do governo brasileiro uma proposta para repartir entre si um bolo que está crescendo depressa: o dos bio-combustíveis, principalmente álcool etanol. O que está na mesa, trazido a Brasília por um importante diplomata de Washington, não é apenas uma oportunidade comercial. É uma mudança significativa de política.

É um resultado do desastre do Iraque, se a gente quiser ver assim. Numa conversa pessoal com Nicholas Burns (veja vídeo abaixo), o diplomata que trouxe esta semana o recado de Bush para Lula, ficou patente o esforço americano de fazer amigos numa área, a América do Sul, relegada à última das prioridades de política externa. Bush convenceu-se de que o unilateralismo não trouxe resultados -pode-se dizer que isso é conseqüência do que ele mesmo fez, mas não é essa a discussão que importa neste ponto.

A dependência americana do petróleo do Oriente Médio é tema recorrente de analistas há pelo menos vinte anos. Reduzi-la drasticamente é um dos objetivos centrais do discurso com que Bush anunciou seus planos para os últimos dois anos de governo (pode-se dizer que ele deveria ter começado isso muito antes, em vez de invadir o Iraque, mas essa é, de novo, uma outra conversa). O fato relevante é que o etanol surge não só como alternativa ao petróleo mas -que feliz coincidência- também como resposta a parte dos problemas de aquecimento global.

É curioso ver como também a megapotência age ao sabor das oportunidades, e reage de maneira sensível sobretudo à gritaria do momento -o governo Bush demonstrou ser incapaz de pensar e defender estratégias a longo prazo, sejam militares, ambientais ou de intervenção política nos principais conflitos. De novo, e quase todos os parágrafos deste texto vão terminando assim, não é esta a discussão que neste momento mais nos importa.

A que realmente conta é saber se o governo brasileiro vê essa proposta de um novo relacionamento com os Estados Unidos também como uma oportunidade de fazer valer nossos interesses ou, como tem acontecido com deprimente freqüência, apenas como mais um passo do império que é necessário combater. O perigo é o viés ideológico, que predomina em muitas das nossas formulações de política externa, prejudicar mais uma vez o que parece ser uma boa perspectiva.

Não é necessário gostar do Bush, dos americanos, do "american way of life", de Coca-Cola ou Hollywood ou qualquer bobagem desse tipo para se entender que os Estados Unidos são o país mais importante do planeta e que a afirmação dos nossos interesses passa pelo relacionamento com essa megapotência. É uma realidade objetiva e condiciona em boa parte a maneira como o Brasil trafega no cenário internacional. Isto não significa de maneira alguma subserviência ou alinhamento automático.

A "lavagem cerebral" a que o ex-embaixador do Brasil em Washington, Roberto Abdenour, referiu-se em sua entrevista à revista "Veja" começou muito antes de um grupo tratar de impôr na formação de diplomatas do Itamaraty uma visão grotescamente retrógrada das relações internacionais em geral, e do relacionamento com os EUA em particular. Há uma noção geral bastante perniciosa de que "eles", os americanos, seriam, de alguma maneira, culpados pelo nosso próprio atraso e miséria. Portanto, qualquer gesto ou sinal vindo de Washington tem de ser dissecado em busca de alguma possível armadilha ao nosso desenvolvimento ou cerceamento de nossa soberania.

Práticos como são, os americanos que passaram esta semana por São Paulo e Brasília tomaram uma precaução. Disseram que gente como Hugo Chávez e Evo Morales interessa pouco a Washington, mais preocupada com problemas relevantes como o Oriente Médio e menos com populistas irresponsáveis esforçando-se em promover o atraso e destruir seus próprios países. Espertos como são, criaram deliberadamente duas categorias de países sul-americanos. Numa estão os que representam a busca de prosperidade e modernidade, na qual identificam o Brasil, Chile e Argentina, e com os quais querem fazer negócios e decidir coisas. Os outros, bem, para que perder muito tempo com eles?

A não ser que um elogio vindo de Washington signifique uma ofensa -e um constrangimento- aos ouvidos desconfiados dos formuladores de política externa brasileira, está aí a questão que realmente nos importa. Não é a retórica vazia -bocó e monótona, além do mais- do eixo Sul-Sul, do "socialismo bolivariano", da frente anti-imperialista. Não custa lembrar que o objetivo final de qualquer política externa é também o de garantir paz e prosperidade para a população do próprio país, e isso se consegue melhor deixando de lado a cegueira ideológica.

Deve ser horrível para terceiro-mundistas nas instâncias de poder em Brasília, depois de tudo o que falaram do "império", ainda ouvir que os Estados Unidos estão empenhados em que o Brasil seja um dos centros de liderança regional. É que os americanos tem algo que os distingue favoravelmente (e ninguém precisa gostar deles para reconhecer esse fato): preferem agir do que ficar falando, e sabem muito bem o que querem. Mas pecam pela ingenuidade: sempre acham que os outros também sabem quais são seus próprios interesses.

É o que os leva a fazer propostas ao Brasil.

William Waack