Periodico Amigo, Colombia
Get Out of Iraq Now, Before it Gets Worse

“The idea that withdrawing from Iraq will cause the Sunni insurgency, Shiite militias and al-Qaeda to travel by sea and air to fight on American territory is nonsense.”

By José María Rodríguez González

Translated By Halszka Czarnocka

October Issue
Colombia - Periodico Amigo - Original Article (Spanish)

Bogota: The United States has become a mere witness to the intent of Iraqi Sunnis to seize power by force. As an ethnic minority in a nation where political power and ethnicity go hand-in-hand, the Sunnis know they will never manage to take power democratically – as they are and will continue to be in the minority. The U.S. has also lost a chance to collaborate with the Sunnis - who are distinguished by their secularist tendencies - and their supporters in Saudi Arabia, Jordan and other [Arab] countries. For their part, the Shiites are supported by their religious brethren in Iran and are furiously defending democracy, since under the new system their majority status has been legalized.

The Shiites want the U.S. to stay in Iraq to crush the insurgency of their enemies, the Sunnis. The Sunnis want the U.S. to stay in Iraq to crush the militias of their enemies, the Shiites. Like a pawn in this political-military game, the U.S. is fighting both of these groups. But whoever wins, they don't want the Americans to remain on Iraqi soil. Since they are defending their own land, the Sunnis and Shiites have an advantage. The U.S. can now only expect to be kicked out in humiliation or leave gradually with its tail between its legs.

Before Bush's Iraqi victory party completely collapses, the best thing to do now would be to depart, and from the outside, assume the honorable role of helpers and mediators. The U.S. is enduring a slow but steady loss of troops in unnecessary and counterproductive operations. The U.S. is hemorrhaging money, blood and resources amidst unfinished projects that cannot be properly completed.

A U.S. withdrawal from Iraq could be declared a victory for al-Qaeda. Would such a victory harm the United States more than to continue its presence there, which according to most security experts - including the 16 intelligence agencies participating in a recent NIE (National Intelligence Estimate ) - has created a bonanza in recruitment for al-Qaeda and provided terrorists with a training ground? If the answer to this question is yes, then the U.S. should reinvade.

The insurgents, the militias and the terrorists will all declare victory if American troops leave, but this is preferable to the continuing loss of blood, money and global prestige that the policies of Bush, the neocons and conservative Republicans have visited upon their nation. These blind policies are pushing the U.S. toward a future as a power that is distrusted because of its belligerence and whose influence is met with isolation. Every day it becomes clearer that the policies of Bush increase the danger to the U.S. and to world. The moment to put an end to these policies is now.

The idea that withdrawing from Iraq will cause the Sunni insurgency, Shiite militias and al-Qaeda to travel by sea and air to fight on American territory is nonsense.

The continuing American presence in Iraq serves Iran's interests, since it maintains American troops in plain sight and under continuous monitoring of Tehran. This makes U.S. forces conveniently located for Iranian suicide squadrons and cells that are camouflaged in Iraq, for a quick reaction in the event that Iranian nuclear plants are bombed. The departure of U.S. troops would prevent their being held hostage or suffering serious losses after such an attack. Remaining so close to Iran to attack it with an army that is exhausted, besieged and surrounded is not tactically intelligent. The United States must leave Iraq as soon as possible to reposition its troops and recover its capacity to confront Iran and North Korea if it becomes necessary.

Contrary to what it says publicly, Iran wants United States troops to stay buried and exhausted in Iraq. It is obvious that it wants to stimulate the maximum anti-American resentment. Given, however, that insurgencies require an invading force, the withdrawal of that force is likely to help calm the insurgency. That would be a smart contribution to Iraq's pacification.

The disadvantages that the Sunni insurgency and the Shiite militias (and the hidden strategies of Iran) would suffer in the event of a U.S. departure from Iraq are not reasons to remain there. The bloodletting of the inevitable civil war will continue with or without the U.S. presence. The North Americans have lost the secular Sunnis, and the only choice Bush has left is between an Iraq run by al-Qaeda or one run by Iran. What is the United States doing sandwiched between the two?

Assertions by the hawks and neoconservatives that within a few years, terrorists will mount attacks within U.S. territory are indeed credible. As in Spain and Great Britain, such attacks will be conducted by their own citizens, even if the U.S. stays in Iraq. To have U.S. soldiers, National Guardsmen and Marines stuck there wasting money and generating opposition to foreign occupation is not a very good national security strategy, since resources are needed to examine containers arriving at U.S. ports or to secure chemical plants close to the American cities, not to mention the cost of the collective paranoia over terrorism.

And what President Bush infers about the U.S. not being safe is also true, although the policies that he promotes to help achieve security is another story. To re-write the Geneva Conventions is an invitation for every anti-democratic government and dictatorship in the world to do the same and legalize torture. To violate the right to privacy enshrined in the American Constitution with a policy of telephone wiretapping without legal authorization or oversight is to turn the U.S. into a police state that emulates the tyranny of the enemy and degrades the American way of life.

"To attack before we are attacked" is a warmongering measure and is undiplomatic; "You are either with us or against us" disregards moderates, independents and other valuable international cooperation and support one could receive in terms of intelligence gathering and pursuing terrorists. All of these Bush measures are either unsuitable or damaging to worldwide security, human and civil rights. It has also badly damaged the prestige that the United States enjoyed when it defended freedom, rather than slavery to fear.

The continuing presence of the United States in Iraq also impedes the saving or partial re-direction of the $2.5 billion spent in Iraq every week, and any reduction in the trillion-dollars U.S. debt to China, Japan and the European Union.

Yes, overthrowing Saddam Hussein was a brilliant idea, blah, blah, blah, but now it is necessary to get out of Iraq as quickly as possible to confront new threats and new costs. The alternative is for the U.S. to confront these challenges with an exhausted army and limited resources, and still lose to the Sunni insurgency, the Shiite militias and terrorists in Iraq. Sufficient damage has been done by "staying the course" and its variations.

If we don't want to continue a counterproductive, destructive, disastrous course, the intelligent option is to stop being stubborn and withdraw from Iraq immediately, preserving troops and whatever else can be salvaged of U.S. influence in the Middle East. Nothing can be worse that what we have now.

Spanish Version Below

La Quebrada Política de Bush en Irak

By José María Rodríguez González

Octubre 2006 Issue

Bogotá: EE.UU. quedó convertido en el testigo de los intentos de la minoría sunita por tomar el poder de Irak por la fuerza. Como minoría étnica en un lugar donde las líneas políticas y étnicas coinciden, los sunitas saben que nunca podrán tomar el poder democráticamente, puesto que son y seguirán siendo minoría. EE.UU. perdió también la oportunidad de colaborar con este grupo de liderazgo secular y con simpatizantes en Arabia Saudita, Jordania y otros países. Por su parte, los chiitas, apoyados por sus co-religionarios en Irán, defienden furiosamente la democracia porque con ella legalizan el poder de su mayoría.

Los chiitas quieren que los EE.UU. se queden en Irak para que aplasten la insurgencia de sus enemigos, los sunitas. Los sunitas quieren que los EE.UU. se queden en Irak para que aplasten las milicias de sus enemigos, los chiitas. Como peones de ese juego político-militar, los EE.UU. pelean contra ambos grupos. Cualquiera que gane no quiere a EE.UU. en su tierra iraquí. Como defensores de su tierra, los sunitas y chiitas tienen la ventaja. Los EE.UU. ahora solo pueden esperar ser sacados con humillación o salir gradualmente con el rabo entre las piernas.

Antes que la fiesta de las victorias de Bush en Irak se derrumbe, lo mejor es salir de allí y asumir el papel honorable de proveedores y mediadores desde afuera. EE.UU. vive un desperdicio innecesario de tropas en unas operaciones contraproducentes que las deja expuestas a bajas constantes y a los EE.UU. en una hemorragia de dinero, sangre, recursos y de truncados proyectos que no pueden terminarse bien.

La salida de EE.UU. de Irak puede ser declarada una victoria para Al-Caeda. ¿Puede esa victoria perjudicar a los EE.UU. más que continuar una presencia, que la mayoría de expertos en seguridad, incluyendo las 16 agencias de seguridad del Estimado Nacional de Inteligencia (NIE), dicen que ha creado una bonanza de reclutamiento para Al-Caeda y un territorio de entrenamiento terrorista? Si la respuesta es si, EE.UU. debe re-invadir a Irak.

La insurgencia, las milicias y los terroristas clamarán victoria a la salida de las tropas estadounidenses, pero eso es preferible al continuo desperdicio de sangre, dinero, y prestigio internacional en el que se embarcó la política de Bush, los neocones y los republicanos conservadores. Esa política ciega está empujando el futuro de los EE.UU. al de una potencia desconfiada por su beligerancia y cuya influencia es recibida con aislamiento. Cada día se hace más claro que las políticas de Bush aumentan los peligros para EE.UU. y el mundo. El momento de ponerles fin es ahora.

La idea que salir de Irak puede causar que la insurgencia sunita, las milicias chiitas y Al-Caeda sorpresivamente viajen por mar y aire para pelear en territorio estadounidense no tiene sentido.

Continuar la presencia de EE.UU. en Irak sirve a Irán, porque mantiene las tropas estadounidenses en la mira y monitoreo iraní y convenientemente cerca para una rápida reacción de las células iraníes y sus escuadras suicidas camufladas en Irak, en la eventualidad que las plantas nucleares iraníes fueran bombardeadas. La salida de las tropas estadounidenses evitaría que sus soldados queden como rehenes o sufran serias bajas después de un ataque a Irán. Quedarse cerca de Irán para atacarla con un ejército exhausto, asediado y rodeado no es una táctica inteligente. EE.UU. tiene que salir de Irak lo más pronto posible para reposicionar las tropas y recuperar su capacidad de enfrentar a Irán y Corea del Norte si se hace necesario.

Contrario a lo que dice, Irán quiere y le conviene que las tropas de EE.UU. continúen enterradas y extenuadas en Irak. Es obvio que quiere estimular al máximo el resentimiento anti-estadounidense. La insurgencia requirió una fuerza invasora, la salida de esa fuerza es muy posible que calme a la insurgencia, por lo que la salida de EE.UU. sería una buena contribución a la pacificación de Irak.

Las desventajas que la insurgencia sunita y las milicias chiitas (y las estrategias escondidas de Irán) puedan sentir de una salida de EE.UU. de Irak no son una razón para quedarse allá. La inevitable guerra civil continuará su derramamiento de sangre con la presencia de EE.UU. o sin ella. EE.UU. perdió a los sunitas seculares y a Bush solo le queda escoger un Irak de Al-Caeda o de Irán, ¿qué hace EE.UU. ensanduchado entre ellos?

Las aseveraciones de los Halcones y neoconservadores que habrá ataques terroristas en territorio estadounidense dentro de pocos años tienen credibilidad. Como en España e Inglaterra serán ejecutados por ciudadanos estadounidenses, aunque EE.UU. permanezca en Irak. Embotellando soldados, Guardia Nacional y Marines, perdiendo dinero y alimentando una oposición a la ocupación extranjera no es la mejor táctica para la seguridad nacional, pues, se necesitan recursos para requisar los cajas de carga que arriban a los puertos de EE.UU. o asegurar las plantas químicas cerca de las ciudades, sin mencionar el costo de la paranoia colectiva sobre el terrorismo.

También es cierto lo que infiere el presidente Bush que los EE.UU. no están seguros, aunque las políticas que él promueve para ayudar a lograr la seguridad son otra historia. Re-escribir la Convención de Ginebra es una invitación a cada anti-demócrata y dictador del mundo a hacer lo mismo y legalizar la tortura. Violar las garantías de privacidad inscritas en la constitución estadounidense con una política de escuchar las llamadas telefónicas sin autorización legal ni control es volverse un gobierno policial que emula las tiranías enemigas, y que degrada el estilo de vida estadounidense. "Atacar antes de ser atacados," es una medida guerrerista y anti-diplomática, "O está con nosotros o con los terroristas" acaba con los moderados, los independientes y otros valiosos apoyos de cooperación internacional en la inteligencia y el seguimiento de terroristas. Todas esas medidas de Bush son inservibles o dañinas a la seguridad mundial, los derechos civiles y humanos, y el prestigio de EE.UU. que anteriormente disfrutaba cuando defendía la libertad y no como ahora: la esclavitud al miedo.

La continua presencia de EE.UU. en Irak imposibilita ahorrar o re-dirigir parcialmente los 2.500 millones (2 billones y medio en EE.UU.) de dólares que se gastan semanalmente en Irak y reducir la deuda de un billón (trillón en EE.UU.) de dólares que se le deben a China, Japón y la Unión Europea.

Si, tumbar a Sadam Hussein fue una idea brillante, blah blah blah, pero ahora hay que salir de Irak lo más pronto posible para enfrentar las nuevas amenazas y sus nuevos costos. La alternativa es enfrentar esas amenazas con un ejército exhausto y con unos recursos escasos, y todavía perder frente a la insurgencia sunita, las milicias chiitas y el terrorismo en Irak. Ya se sufrió suficiente daño por "seguir el curso" y sus adaptaciones. Si no queremos continuar en un curso contraproducente, destructivo, y desastroso, la opción inteligente es terminar la terquedad y salir de Irak inmediatamente para salvar las tropas y lo que quede de la influencia de EE.UU. en el Medio Oriente. Nada puede ser peor de lo que ya es.