Judges against Image Damage

November 14, 2011

Published in Die Tageszeitung
(Germany) on 11 November 2011
by Bernd Pickert (link to original link to original)

Translated from by Sandra Alexander. Edited by Mark DeLucas .

In 2010, members of a U.S. military unit killed civilians in Afghanistan out of pure bloodlust. Later, they made it look like the corpses had been killed in battle. The stiff sentences that the military court imposed on the perpetrators are justified given these deeds. Regarding the possibility that leader Calvin Gibbs could be free in 10 years, that certainly does not hold true.

The military judges had no other choice but to signal through draconian punishments how unacceptable the murderous behavior of the defendants was. An army that comes under suspicion of protecting its people in this situation and with this — already publicly known — evidence would lose any legitimacy.

One would think so, at least. But it isn’t true. Astonishingly unnoticed by the world — and nearly completely ignored by the U.S. public, WikiLeaks published a large body of secret U.S. documents from the Iraq War in November 2010. And they showed exactly that: an Army that again and again is involved in serious offenses against civilians or deliberately looks away if such deeds are committed by allies. In comparison to the crimes made public, the murders just heard by the military court are insignificant isolated cases. Yet, nothing happened.

It did not harm the U.S. Army. Apparently there is a non-proportional relationship between crimes and image damage; the relation between image damage and military justice, however, is consistent: the greater the public uproar, the harsher the judgments — at least when the charges are limited to the lower ranks. It has nothing to do with the fair administration of justice.

Angehörige einer US-Militäreinheit haben 2010 in Afghanistan Zivilisten aus reiner Mordlust umgebracht. Später haben sie die Leichen als im Gefecht getötet getarnt. Die strengen Urteile, die das Militärgericht nun über die Täter verhängte, sind angesichts dieser Taten gerechtfertigt. Für die Möglichkeit, dass Anführer Calvin Gibbs schon nach zehn Jahren wieder freikommen könnte, gilt das mit Sicherheit nicht.

Die Militärrichter hatten allerdings auch gar keine andere Möglichkeit, als durch drakonische Strafen zu signalisieren, wie unakzeptabel das mörderische Verhalten der Angeklagten ist. Eine Armee, die in dieser Situation und bei dieser - bereits öffentlich gewordenen - Beweislage in den Geruch geraten würde, seine Leute zu decken, würde jede Legitimation verlieren.

Das jedenfalls sollte man denken. Stimmt aber nicht. Erstaunlich unbeachtet von der Welt- und nahezu komplett ignoriert von der US-amerikanischen Öffentlichkeit hatte Wikileaks im November 2010 eine große Tranche geheimer US-Dokumente aus dem Irakkrieg veröffentlicht. Und die zeigten genau das: eine Armee, die immer wieder entweder selbst in schwere Vergehen an Zivilisten verwickelt ist oder bewusst wegsieht, wenn solche Taten von Verbündeten begangen werden. Im Vergleich zu den Verbrechen, die damals öffentlich wurden, sind die jetzt vor dem Militärgericht verhandelten Morde unbedeutende Einzelfälle. Doch nichts geschah.

Geschadet hat das der US-Armee nicht. Offenbar gibt es ein nichtproportionales Verhältnis zwischen Verbrechen und Imageschaden, ein stimmiges allerdings zwischen Imageschaden und Militärjustiz: Je größer die öffentliche Aufregung, desto härter die Urteile - jedenfalls dann, wenn sich die Anklagen auf die unteren Ränge beschränken lassen. Mit fairer Rechtsprechung hat das nichts zu tun.

This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .