What My Democrat Friends Can't Say

Published in Le Figaro
(France) on 30 August 2012
by Pierre-Yves Dugua (link to originallink to original)
Translated from by Laura Napoli. Edited by Audrey Agot.
Obama vs. Romney: This is the eighth presidential campaign since I’ve come to the United States. On the eve of the Democratic Convention, nothing is in play.

There are at least four statements that my Democrat friends cannot say this year, and I sense that that makes them sick.

1. “Mitt Romney is an idiot”

In his time, Ronald Reagan was classified as an idiot by a sizable portion of the American and Parisian press. George W. Bush, despite his degrees from Harvard and Yale, was an idiot mostly because he talked like a Texan. His syntax, like his father’s, was incorrect. It was clear evidence of idiocy, not to mention Bill Clinton’s syntax…

Bob Dole (who ran against Bill Clinton in 1996) was old, or rather, an “old fart.” The fact that he was one of the funniest politicians of his generation was kept secret from French readers. We could say the exact same thing about John McCain, who dared to run against Barack Obama in 2008.

Mitt Romney has changed his position on a number of issues over the years, but he does respect grammar. Subject and verb agreement — he knows it. His brilliant career in finance is presented as proof of his capitalist cruelties, but it also implicitly shows that he isn’t a complete idiot (too bad). We must thus find some other way to take down this man who dares to stand in the way of the infallible Barack Obama.

2. “The Democrat message is positive”

Both sides have run negative ads for a long time. The Republicans are often better at this sad game. But the Democrats have taken the initiative this year: This summer was characterized by a massive barrage of attack ads more or less directly approved by the Barack Obama campaign. The goal has been to define Mitt Romney, largely unknown, as an evil billionaire, a cruel capitalist and a dangerous Mormon.

It’s astonishing that, despite the millions of dollars spent on this effort, Mitt Romney is almost as popular as Barack Obama.

3. “The Republicans have blocked Obama’s reforms”

The best-kept secret of the pro-Obama press is that the Democratic Party controlled all the power in Washington during the first two years of Barack Obama’s term. It wasn’t until November 2010 that the Democrats lost control of the House of Representatives. Today, the Democrats still control the Senate.

Despite having a majority of his own party in two houses of Congress, Barack Obama could never enact his budget! It wasn’t the Republicans who blocked the president’s reforms. It was the Democrats. But above all, we mustn’t say that.

The reforms that were blocked include raising taxes, public spending hikes, special privileges for unions, more direct federal intervention in health care and more invasive regulations for businesses.

4. “Barack Obama’s foreign policy is a success”

In 2009, Barack Obama was awarded the Nobel Peace Prize. Because he hadn’t yet done anything in the diplomatic realm, we could say that he received this award “as a preventative measure.” The status alone of being Barack Obama (i.e. the anti-Bush) justified giving him this honor in the eyes of the Stockholm academy. What has Barack Obama contributed to world peace?

A hand extended to Vladimir Putin? Failure. A hand extended to Iran? Failure. A hand extended to “Islamic moderates?” Not really a success. His dialogue with China? No tangible results, either in diplomatic or economic matters. No hand at all extended to Israel? Israel hasn’t given America any more influence in the Middle East.

Guantanamo isn’t closed. Over 160 prisoners are still there. Americans are still dying in Afghanistan. In Libya, America dragged its feet helping to dethrone Gadhafi. Has Barack Obama earned his Nobel Prize?

I’ll wait for my colleagues, experts in diplomatic matters, to answer that question.


Ce que mes amis démocrates ne peuvent pas dire

Obama vs. Romney. Voici la huitième campagne présidentielle que je suis depuis les États-Unis. À la veille de la convention démocrate, rien n'est joué.


Je relève au moins quatre commentaires que mes amis démocrates ne peuvent pas faire cette année. Et je sens bien que cela les rend malades.


1) "Mitt Romney est un imbécile"


En son temps, Ronald Reagan s'est fait qualifié d'imbécile par une bonne partie de presse intelligente américaine et parisienne. George W. Bush, en dépit de ses diplômes de Harvard et Yale était forcément un idiot, puisqu'il se disait texan. Sa syntaxe, comme celle de son père du reste, était incorrecte. C'était donc la preuve manifeste de sa niaiserie...Surtout ne jamais parler de la syntaxe de Bill Clinton...


Bob Dole (qui s'était présenté contre Bill Clinton en 1996) était un vieux. Sous-entendu "un vieux con". Le fait qu'il ait été un des hommes politiques les plus drôle de sa génération a été tenu secret des lecteurs français. On peut dire exactement la même chose de John McCain qui avait osé se présenter contre Barack Obama il y a quatre ans.


Mitt Romney change de position sur de nombreux sujets au fil des ans, mais il respecte la grammaire. Sujet, verbe, complément...il connaît. Sa carrière brillante dans la finance est présentée comme la preuve de sa cruauté capitaliste. Dommage que par ailleurs elle démontre implicitement qu'il n'est pas un benet complet. Il faudra donc trouver autre chose pour dézinguer cet homme qui ose barrer la route à l'infaillible Barack Obama.


2) "Le message démocrate est positif"


La publicité négative est pratiquée par les deux camps depuis longtemps. Les républicains sont souvent meilleurs sur ce triste terrain. Mais les démocrates cette année ont pris l'initiative: l'été a été caractérisé par un tir de barrage massif de publicités négatives plus ou moins directement approuvées par la campagne de Barack Obama. L'objectif: définir Mitt Romney, cet inconnu du grand public, comme un méchant milliardaire, un cruel capitaliste, un mormon dangeureux.


Il est stupéfiant qu'en dépit des millions de dollars ainsi dépensés dans cet effort, Mitt Romney soit pratiquement aussi populaire que Barack Obama.


3) "Les républicains ont bloqué les réformes d'Obama"


Le secret le mieux gardé par la presse pro-Obama: le parti démocrate controlait tous les pouvoirs à Washington durant les deux premières années du mandat de Barack Obama. Ce n'est qu'en novembre 2010 que les démocrates ont perdu le contrôle de la Chambre des représentants. Aujourd'hui encore, les démocrates contrôlent le Sénat.


Pour autant en dépit des majorités de son propre parti dans les deux chambres du Congrès, Barack Obama n'a jamais pu faire adopter son budget ! Ce ne sont pas les républicains qui ont bloqué les réformes du Président. Ce sont les démocrates. Mais surtout il ne faut pas le dire.


Parmi ces réformes bloquées: des augmentations d'impôts, des hausses de dépenses publiques, des privilèges supplémentaires promis aux syndicats, une intervention plus directe de l'État fédéral dans la santé, des règlementations plus envahissantes pour les entreprises.


4) "La politique étrangère de Barack Obama est un succès"


Barack Obama a reçu en 2009 le Prix Nobel de la Paix. Comme il n'avait encore rien fait en matière diplomatique, on peut dire qu'il a reçu ce prix "à titre préventif". Le seul fait d'être "Barack Obama", c'est à dire "l'anti-Bush", a justifié aux yeux de l'académie de Stockholm qu'on lui accorde cet honneur. Quelle a été depuis la contribution de Barack Obama à la paix dans le monde ?


Sa main tendue à Vladimir Poutine ? un échec. Sa main tendue à l'Iran ? un échec. Sa main tendue aux "islamistes modérés" ? pas vraiment un succès. Son dialogue avec la Chine ? aucun résultat tangible, ni en matière diplomatique, ni en matière économique. Sa main pas tendue du tout à Israël ? elle n'a pas donné plus d'influence à l'Amérique au Proche Orient.
Guantanamo n'est pas fermé. Plus de 160 prisonniers y sont encore. Des américains meurent encore en Afghanistan aujourd'hui. En Libye, pour détrôner Khaddafi, les américains ont traîné les pieds. Barack Obama a-t-il mérité son Prix Nobel ?


J'attends que mes collègues, experts en matière diplomatique, répondent à cette question.


This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Australia: Could Donald Trump’s Power Struggle with Federal Reserve Create Next Financial Crisis?

Australia: Tech Billionaires To Reap the Rewards of Trump’s Strongarm Tax Tactics

Germany: Can Donald Trump Be Convinced To Remain Engaged in Europe?

Australia: What US Intelligence and Leaks Tell Us about ‘Operation Midnight Hammer’

Australia: NATO Aims To Flatter, but Trump Remains Unpredictable

Topics

Ireland: The Irish Times View on Trump vs the Fed: Rocky Times Ahead

Cuba: The Middle East Is on Fire

Australia: Could Donald Trump’s Power Struggle with Federal Reserve Create Next Financial Crisis?

Taiwan: After US Bombs Iranian Nuclear Facilities, Trump’s Credibility in Doubt

Switzerland: Ukraine Is No Longer a Priority for America: Trump Leaves the Country High and Dry

Poland: Calm in Iran Doesn’t Mean Peace Yet

China: Trump’s ‘Opportunism First’ — Attacking Iran Opens Pandora’s Box

Australia: What US Intelligence and Leaks Tell Us about ‘Operation Midnight Hammer’

Related Articles

France: Donald Trump’s Dangerous Game with the Federal Reserve

France: Trump Yet To Make Progress on Ukraine

France: Tariffs: The Risk of Uncontrollable Escalation

France: Donald Trump’s Laborious Diplomatic Debut

France: Trump’s Greenland Obsession