Where Is the American Leader?

Published in Tyzhden.ua
(Ukraine) on 28 March 2013
by Michael Binion (link to originallink to original)
Translated from by Olga Loza. Edited by Hana Livingston.
The spread of isolationism and the hands-off policies of the U.S. could dramatically undermine the authority of the West.

The world was thrilled when Barack Obama took over for George Bush. Finally, a person with a radically different notion of how to govern America, a person who would lend an ear and consult the allies, a person who would withdraw forces from Iraq and put an end to the aggressive intervention practiced by Bush. The popularity of the leader of the White House in the world was rapidly growing. He was greeted on the streets of Europe. The leaders of other countries were queuing to be photographed with him. Only a few months after taking office, Obama received the Nobel Peace Prize.

But, four years later, the euphoria has peculiarly disappeared. Instead, the Old Continent is worried: Where, after all, is Obama? Where is American leadership? Europeans are no longer rushing to pose for photographs in Washington. The Arabs of the Middle East complain about the unfulfilled promises of peace and justice. In Africa, much less friendliness is expressed toward him. The president has become almost unnoticed beyond the U.S. Has America really turned its back on the rest of the world? Is Obama really, in essence, an isolationist? So far, his major achievement is renouncing the political practices responsible for the unpopularity of his predecessor. He withdrew all U.S. troops from Iraq and promised that the U.S. will no longer take part in the struggle against the Taliban in Afghanistan. U.S. troops are leaving the country after over 12 years — a sign of the overall retreat of NATO armed forces. There will be almost none left there by the end of this year. Thus, the soldiers of the two costly wars of the Bush era are coming back home.

The Iraq campaign turned into a bloody and disastrous occupation, sucking the lifeblood and money out of America and damaging the country’s credit. The Afghanistan campaign is considered by the majority of NATO members, including the greater part of high-ranking officers, to be a war that could not be won. Today, in the opinions of the European and American communities, the aims, strategies and even the foremost arguments were false in both of these wars. The political consequences that followed were well deserved. From now on, the West is not quite as eager to organize new interventions in the Muslim world. However, there is a fear that non-interference would only lead to a decrease in Obama’s popularity and influence.

Does it really mean that armed forces will not be used in the future? What is the essence of American leadership, if not the confidence with which it flexes its muscles? Obama has gone through three trials: Libya, Syria and North Korea. Each time, the allies of the U.S. were worried — it seemed he was just avoiding challenges.

Libya set the tone. Britain and France unhesitatingly called for military methods to stop Gadhafi from annihilating the rebelling inhabitants of Benghazi. But Obama was hesitant, and that became a signal that London and Paris must not undertake any military operations. After all, Washington provided transport and scout planes, while NATO took control over the support campaign for the opposition forces. However, an infinite number of questions regarding Obama’s leadership have emerged.

The situation with Syria was much simpler. Western high-ranking officers state that intervening there would have been a political catastrophe and that it was financially impossible. But the rebels were willing to provide arms, and then-Secretary of State Hillary Clinton called upon Obama to help them. He refused. In words, he supported the anti-Assad troops, but that was it. In fact, he scarcely made any public statements about Syria in the U.S. And his administration clearly demonstrated its position: If Britain and France demand substantial help for the opposition, they must provide it themselves.

Obama was just as cautious about the peace process in the Middle East. As president, he advocated new relations between the U.S. and the Muslim world. But, later on, his attempts to convince Israel to abandon the new settlement projects and embark on negotiations with the Palestinians have failed to achieve any result. There was a pronounced lack of understanding between Obama and Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu. Nevertheless, the American president knows that an open conflict with Israel would have disastrous consequences in the U.S., where there is a powerful pro-Israel lobby. So, he just put the question off. The leader of the White House has indeed organized a visit to Israel, but it is no more than a polite gesture. There are no political initiatives on the agenda.

Obama’s considerations are purely practical. America is no longer dependent on Middle Eastern energy. Shale gas will soon make it an energy-independent country. The oil of the Middle East is not as important as it was before. Meanwhile, Obama knows very well what a disaster interference in the Israeli-Palestinian conflict turned out to be for his predecessors. Clinton wasted time and lost the people’s confidence attempting to secure a peace agreement. Bush Jr. achieved almost no progress when he eventually persuaded the countries to try and reach a mutual agreement. Both these presidents wasted political capital without attaining the goal.

Obama does what he has to do. His presidency will be evaluated by domestic and economic criteria. That is why he is focusing on renewing the country’s economy and establishing new markets in Asia. He is aware of the public mood in America. The majority of Americans consider Europeans to be rich and indifferent victims of their own “socialist” ideas. Americans are indignant about the multiple reductions of the defense budget in European countries, which resulted in Washington now being responsible for of 75 percent of NATO’s expenses. At the same time, NATO is no longer serving America’s foreign policy interests because European partners cannot reach an agreement on its aims.

Therefore, Obama does not really have an incentive to prove himself as an active North Atlantic leader. It is important to note that Obama’s new secretary of defense, Chuck Hagel, is a Republican who has actively opposed the U.S.’ previous armed interventions. He would most likely appeal against calls for any new armed interventions overseas. America would not offer troops to help France in Mali and would not help Yemen or any other country where al-Qaida is active. Instead, the Pentagon will rely increasingly on unmanned aircraft to trace and destroy suspected terrorists.

But North Korea’s provocations and bellicose rhetoric test the strength of Obama’s policy. The country’s current leader, Kim Jong Un, severed the peace accord with South Korea and is threatening to “ruthlessly” attack. Last month, Pyongyang conducted a third nuclear test; it is also researching ballistic missile technologies. North Koreans were angered by the latest sanctions imposed by the U.N. and their leader saw them as aggression against his country.

Washington could not ignore these threats, even though the unpredictable but frequent surges of hostile hysteria from the northern part of the peninsula are now habitual. Hagel announced the placement of 14 more interceptor missiles in Alaska and the shipping of GPS devices to Japan. Obama cannot afford for anyone to think that he is not ready to take South Korea’s side or that he is not going to support the rest of Asia. But for now his assistance is very limited.

The world will be watching the U.S. closely: Will they resort to a self-centered “every man for himself” attitude toward Asia, Europe and the Middle East? America’s numerous allies see the danger arising from the fact that some countries, notably Russia and Iran, are already willing to take advantage of the situation. Putin is demonstrating that he is ready to return to Cold War rhetoric when denouncing Washington’s actions. Is America really not going to react in any way if he tries to increase his influence in Syria, Eastern Europe and the former Soviet republics?


Куди подівся американський лідер?

Поширення ізоляціоністських настроїв та політики невтручання у США може сильно підірвати авторитет Заходу

Світ був у захваті, коли Барак Обама прийшов на зміну Джорджеві Бушу. Нарешті президент із зов­сім іншим уявленням про керування Америкою, людина, що дослухатиметься, радитиметься із союзниками, виведе війська з Іраку й покладе край бушівській агресивній практиці односторонньої інтервенції. Популярність господаря Білого дому на планеті стрімко зростала. Його вітали на вулицях Європи. Лідери країн шикувалися в черги, щоб сфотографуватися з ним. Лишень за кілька місяців президентства Обама отримав Нобелівську премію миру.

Однак за чотири роки ейфорія кудись зникла. Натомість у столицях Старого світу стривожилися: де ж Обама? Де американське лідерство? Європейці вже не поспішають до Вашингтона позувати перед фотоапаратами. На Близькому Сході араби скаржаться, що з даних ним початкових обіцянок стосовно миру й справедливості нічого не вийшло. В Африці його вже не вихваляють як свого. За межами США президент став майже непомітним. Невже Америка відвернулася від світу? Хіба за суттю своєю Обама й справді ізоляціоніст?
Наразі головне його досягнення – відмова від політичних практик, що зумовили непопулярність попередника. Нинішній президент вивів усі американські війська з Іраку. Крім того, пообіцяв, що США більше не братимуть участі в боротьбі з талібами в Афганістані. Їхні війська залишають країну після більш ніж 12-річної присутності, що сигналізує про загальний відступ збройних сил НАТО. До наступного року там майже нікого не залишиться. Тож фактично скінчилися дві недешеві війни епохи Буша, солдати повертаються додому.

Іракська кампанія перетворилася на криваву й катастрофічну окупацію, висмоктавши з Америки кров, гроші й позбавивши її кредиту довіри. Афганська – майже всім в Альянсі (включно з багатьма воєначальниками) видається нині такою, в якій перемогти неможливо. Сьогодні, на думку європейської та американської громадськості, цілі, стратегія і навіть першочергові аргументи були хибними в обох війнах. Відповідними виявились і політичні наслідки. Відтепер Захід не надто горить бажанням організовувати нові інтервенції в мусульманському світі. Однак є острах, що невтручання лише призведе до його непопулярності й утрати впливу.

Невже це означає, що в майбутньому збройні сили не застосовуватимуть? У чому ж тоді американське лідерство, коли не в упевненій грі армійських м’язів? Обама мав три випробовування: Лівією, Сирією та Північною Кореєю. Щоразу союзники Америки були стривожені: здавалося, він просто уникає викликів.

Лівія задала тон. Британія і Франція, не зволікаючи, закликали до силових методів, аби зупинити Каддафі, що винищував повсталих жителів Бенгазі. Але Обама засумнівавсь, і це стало знаком, що будь-які військові операції мають узяти на себе Лондон і Париж. Зрештою, Вашингтон таки забезпечив транспорт і літаки-розвідники, а НАТО взяло під контроль кампанію підтримки ворогів Каддафі. Однак виникло безліч запитань щодо браку лідерства Обами.

Із Сирією все набагато простіше. Західні воєначальники кажуть, що інтервенція туди обернулася б політичною катастрофою і що матеріально вона неможлива. Але повстанці благали забезпечити їх зброєю, і тодішній держсекретар Гілларі Клінтон закликала Обаму їм допомогти. Він відмовився. На словах підтримав антиасадівські війська та й по всьому. По суті, публічно у США він майже не висловлювався на тему Сирії. А його адміністрація чітко дала знати: якщо британці та французи вимагають суттєвішої допомоги для опозиції, то нехай самі про це й дбають.

Не менш обережно Обама поставився до миротворчого процесу на Близькому Сході. Ставши президентом, він закликав до нових відносин США з мусульманським світом. Однак потому зазнали краху всі його намагання переконати Ізраїль відмовитися від нових поселень і розпочати переговори з палестинцями. Обама не надто порозумівся з прем’єр-міністром цієї держави Біньяміном Нетаньягу. Але знає, що відкритий конфлікт з ізраїльтянами мав би катастрофічні наслідки всередині США, де діє потужне проізраїльське лобі. Отож він просто відклав це питання. Візит до Ізраїлю господар Білого дому зараз організував, однак це лише жест ввічливості. На порядку денному – жодних політичних ініціатив.

Міркування Обами суто прак­­тичні. Америка вже не перебуває в енергетичній залежності від Близького Сходу. Поклади сланцевого газу незабаром зроблять її енергетично самодостатньою. Близькосхідна нафта вже не має такого значення. Тим часом Обамі добре відомо, якою катастрофою обернулося для всіх його попередників втручання в ізраїльсько-палестинський конфлікт. Клінтон змарнував час і втратив довіру, домагаючись мирної угоди. Джордж Буш-молодший майже не добився прогресу, коли зрештою підштовхнув країни до взаємопорозуміння. Обидва ці президенти витратили політичний капітал, не досягнувши мети.

Обама має чим зайнятись. Його президентство оцінюватимуть за внутрішнім та економічним критерієм. Саме тому він зосереджується на відновленні національної економіки, відкритті нових ринків у Азії. Відомі йому й настрої у США. На думку більшості тамтешніх жителів, європейці – багаті й байдужі жертви власних «соціалістичних» ідей. Американці обурені неодноразовим урізанням оборонних бюджетів у Європі, внаслідок чого Вашингтон нині оплачує 75% витрат НАТО. Водночас Альянс уже не слугує зовнішньополітичним інтересам США, бо європейські партнери не можуть домовитися про його цілі.

Тож Обама не має особливого стимулу проявляти себе як активний північноатлантичний лідер. Важливий момент: новий міністр оборони Оба-
ми Чак Гейґел – республіканець, кот­рий виступав проти попередніх збройних інтервенцій США. Він, імовірно, опротестує будь-які заклики до нових висадок вій­ськ своєї держави за океаном. Америка не пропонуватиме солдатів на підмогу французам у Малі й не допомагатиме Ємену чи будь-якій іншій країні, де нині орудує «Аль-Каїда». Натомість Пентагон більше покладатиметься на безпілотники у відстеженні та знищенні підозрюваних терористів.

Однак політику Обами перевіряє нині на міцність своїми провокаціями КНДР із її войовничою риторикою: новий тамтешній комуністичний диктатор Кім Чен Ин розірвав мирний договір із Південною Кореєю і погрожував «безжально» її атакувати. Минулого місяця Пхеньян провів третє ядерне випробовування; крім того, він здійснює дослідження технологій балістичних ракет. Північан розлютили нещодавні санкції ООН, їхній лідер розцінив останні як агресію проти своєї країни.

Вашингтон не міг ігнорувати такі погрози, хоч і звик уже до непередбачуваних регулярних сплесків ворожої істерії на півночі півострова. Гейґел оголосив про розташування ще 14 ра­­кет-перехоплювачів на Алясці та відправлення радіолокаційних пристроїв до Японії. Обама не може собі дозволити, аби хтось думав, ніби він не готовий стати на бік Південної Кореї чи не підтримує решти Азії. Та поки що його сприяння дуже обмежене.

Світ стежитиме за США: чи вдаватимуться вони до політики «моя хата скраю» в Азії, Європі й на Близькому Сході. За словами багатьох союзників Америки, небезпека в тому, що деякі країни вже готові скористатися із ситуації, особливо Іран та Росія. Путін, засуджуючи Вашингтон, готовий повернутися до риторики холодної війни. Невже Америка ніяк не відреагує, якщо він спробує посилити російський вплив у Сирії, Східній Європі та колишніх радянських республіках?
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Germany: Trump’s Tariffs: China Acts, Europe Reacts

Ireland: The Irish Times View on Trump and Ukraine: a Step in the Right Direction

Turkey: Musk versus the Machine: Disrupting the 2-Party System

Germany: Nerve-Wracking Back and Forth

Indonesia: Trump’s Chaos Strategy Is Hurting His Allies, Not Just His Rivals

Topics

Japan: The Role of a Diplomatic Attitude To Maintain the International Order

Russia: The 3rd-Party Idea as a Growing Trend*

Germany: Trump’s Tariffs: China Acts, Europe Reacts

Germany: Trump Is Capable of Learning

Germany: Nerve-Wracking Back and Forth

Indonesia: Trump Needs a Copy Editor

Indonesia: Trump’s Chaos Strategy Is Hurting His Allies, Not Just His Rivals

Sri Lanka: Epstein Files, Mossad and Kompromat Diplomacy

Related Articles

Germany: Trump Is Capable of Learning

Germany: Nerve-Wracking Back and Forth

Ireland: The Irish Times View on Trump and Ukraine: a Step in the Right Direction

Germany: Trump’s Disappointment Will Have No Adverse Consequences for Putin*

United Kingdom: Trump Is Angry with a World That Won’t Give Him Easy Deals