In 1967, Michigan Gov. George Romney was being considered as one of the potential Republican candidates for president; America was trying to emerge from the shock of the assassination of John F. Kennedy (it would enter into shock once again a year later with the murder of his brother, Bob) and Lyndon Johnson, the vice president who had taken his place, was reaching the conclusion that he should not run in light of the Vietnam disaster Kennedy had caused.
So, Republicans saw the possibility of reconquering the White House, and the candidacy of the Mormon George Romney (father of Mitt, who would then challenge Obama in 2012) appeared in many ways the favorite compared to that of Richard Nixon. But his race for the presidency came to an end before it even started after he made one of the most uproarious gaffes in the history of U.S. politics: During a televised interview, in order to justify his change of opinion on the Vietnam War (from pro to con), he affirmed that his previous support had been the consequence of “an effective brainwashing” that he had undergone at the hands of “the military and the diplomatic corpus.”
For Americans, the image of a president who can be manipulated in his convictions and who is therefore not an independent decision-maker was unacceptable, so the GOP discharged him for Nixon.
Moreover, in those years of full-out Cold War, the symbolic imagination of Americans had been shaken by one of the most conspiracy based films in the history of Hollywood: “The Manchurian Candidate,” the story of the “brainwashing” to which Soviet Communists had subjected a group of American soldiers captured in Korea in order to kill a U.S. presidential candidate.
The theme of manipulation is a constant one in American politics; a U.S. president must be decisive, determined, but above all capable of defending the national interest through autonomy of judgment and liberty of thought; “brainwashing” is the most serious kind of corruption because it implies an even deeper corruption capable of putting the nation in danger.
Is Trump the Manchurian Candidate?
Today, one of the accusations of the Washington establishment is that Donald Trump is precisely “a sleeper candidate,” a “Manchurian Candidate” instrumental for foreign powers that want to destroy America.
In fact, the accusation came about as a joke more than anything else: In September of 2015, during Bill Maher’s TV show, Salman Rushdie joked about the fact that Trump was Hillary’s Manchurian Candidate, infiltrated by the Clintons in order to destroy the Republican Party. But at that time, Trump had just entered the fray, was a simple and improbable outsider among conservatives, and was the subject of derision for those same smartypants of the radical-chic left that in the U.S., just as in Italy, compete to show how little they understand about what happens outside of their living rooms.
But now that Trump is really playing the match to become the 45th president of the U.S., the accusation of him being a puppet controlled by something outside of America is becoming serious.
Last July in The Washington Post, Anne Applebaum, a Polish-American intellectual of the neocon school, affirmed that behind Trump is the inevitable Russia of Putin (with all of the hidden conspiracy theory stupidities). And even more often, American government workers, former CIA agents and mainstream experts have feared that the Trump danger presents a risk to national security.
Trump versus Neocon and Liberal
In reality, Trump scares the powerful America not because of his ideas about immigration or Islam, not for his economic prescriptions, but for his foreign policy positions, which are light-years away from the warmongering hysterics of the last 20 years of neocons and Clinton liberals.
Trump recalled that the war in Iraq came out of a lie (the one about chemical weapons, something that has now become official) and that invasion was “the worst decision” for America; that the intervention in Libya was wrong, that Putin’s Russia is not necessarily the enemy of the U.S., that NATO is an obsolete alliance, and that the U.S. can no longer allow itself to sustain the expense of protecting and defending rich allies like Saudi Arabia and Japan.
All this sounds like heresy to the ears of those who, in the past few years, have prospered on the farce of “humanitarian wars,” on the war on terrorism that produces more terrorism (as we have shown here), and on the idea that the U.S. is the policeman of the world and must maintain its global role at all costs.
For this reason, last March, some of the most influential neoconservative intellectuals published an open letter in which they distanced themselves from Donald Trump; and some of them, like, for example, Robert Kagan, theorist of global American war (and husband of Victoria Nuland, an architect, on behalf of Obama, of the crisis in Ukraine and the face-off with Russia) have gone lock, stock and barrel over to the Clintons and Democrats; that’s the paradox of those who accuse Trump of being a tool for foreign powers and then choose a candidate who receives millions of dollars in financing from tyrannical foreign governments.
Trump’s Realism
In reality, Donald Trump does not want to reduce America but wants to reassign its role in a multipolar world. His foreign policy positions harken back to the tradition of the great American conservative realism: He is aware of the disaster of the past few years in the Middle East and of the fact that America is no longer an economic superpower capable of solely maintaining order in the world; and with the world, it’s necessary to take stock. In reality, he who is depicted as a daredevil candidate is the most attentive to the complexity of the international scenario and of the real situation the U.S. is experiencing (and some are starting to recognize it).
Barack Obama had fascinated the international community with his vision of a multipolar world that would have restored America its role as a moral guide, no longer that of the world’s policeman. Then, once he was elected and pocketed the Nobel Peace Prize on the basis of good faith, he became the most warmongering president in history: He has increased the U.S. military commitment, multiplied humanitarian wars, financed international destabilizations (from the Arab Spring to Ukraine), definitively transformed NATO into an instrument for American expansion in Europe, filled Africa and Asia with secret bases from where he sends lethal drones for safe bombings, approved the Pentagon’s plans for the “invisible war,” and stationed special forces and contractors trained by the CIA within dozens of countries in the world where there is conflict.
Trump, at least based on what he says, intends to do exactly the opposite. The most unlikely presidential candidate in American history seems to have, at least in foreign policy, very clear ideas; for this reason, it was arranged that in the first televised debate with Clinton these arguments would go unmentioned.
The whole American power system is against Trump, not just his immediate political rival: Wall Street and Goldman Sachs are fighting him, the CIA and part of the Pentagon, the mainstream and diplomatic environments, and the circle of intellectuals influenced by Hollywood. In a democracy where much less than half of the citizens vote, all of this matters.
But Trump’s brain is not manipulated. On the contrary, it works very well; and that’s what his adversaries cannot accept.
BRAINWASHING
Nel 1967, il governatore del Michigan George Romney era considerato uno dei potenziali candidati repubblicani alla presidenza; l’America stava provando ad uscire dallo choc per l’assassinio di J.F.Kennedy (ci sarebbe rientrata un anno dopo con l’omicidio di suo fratello Bob) e Lyndon Johnson, il vicepresidente che ne aveva preso il posto, maturava la decisione di non candidarsi di fronte al disastro del Vietnam che lui aveva prodotto.
I repubblicani vedevano così la possibilità di riconquistare la Casa Bianca e la candidatura del mormone Romney (padre del Mitt che poi sfiderà Obama nel 2012) appariva per certi versi favorita anche rispetto a quella di Richard Nixon. Ma la sua corsa alle presidenziali terminò prima ancora di iniziare dopo che fece una delle più clamorose gaffe nella storia della politica americana: durante un’intervista televisiva, per giustificare il suo cambiamento di opinione sulla guerra in Vietnam (da favorevole a contrario), affermò che il suo appoggio precedente era stato la conseguenza di “un efficace lavaggio del cervello” che lui stesso aveva subìto “dai militari e dal corpo diplomatico”.
Per gli americani l’immagine di un Presidente manipolabile nelle sue convinzioni e quindi non indipendente nelle decisioni, era inaccettabile e il Gop lo scaricò per Nixon.
D’altronde in quegli anni di piena Guerra Fredda, l’immaginario simbolico degli americani era stato scosso da uno dei film più complottisti della storia di Hollywood: The Manchurian Candidate, la storia del “lavaggio del cervello” che i comunisti sovietici avevano fatto ad un gruppo di soldati americani catturati in Corea, per uccidere proprio un candidato presidente degli Stati Uniti.
Il tema della manipolazione è una costante della politica americana; un presidente Usa dev’essere decisionista, determinato, ma sopratutto in grado di difendere gli interessi nazionali con autonomia di giudizio e libertà di pensiero; il “brainwashing” è più grave della corruzione perché implica una corruzione ancora più profonda capace di mettere in pericolo la nazione.
Manchurian_Candidate21TRUMP È IL MANCHURIAN CANDIDATE?
Oggi, una delle accuse che l’establishment di Washington rivolge Donald Trump è proprio quello di essere un “candidato dormiente”, un “Manchurian Candidate” strumentale a potenze straniere che vogliono distruggere l’America.
L’accusa, in realtà è nata più come battuta che altro: nel settembre del 2015, all’interno dello show televisivo di Bill Maher, Salman Rushdie scherzò sul fatto che Trump fosse il Manchurian Candidate di Hillary, infiltrato dai Clinton per distruggere il partito repubblicano. Ma allora Trump era appena sceso in campo, era un semplice ed improbabile outsider dei conservatori e oggetto di derisione da parte dei soliti intelligentoni della sinistra radical-chic che, in America come in Italia, fanno a gara a dimostrare quanto non capiscano nulla di ciò che avviene fuori dai loro salottini.
Ma ora che Trump si gioca veramente la partita per diventare il 45esimo presidente degli Stati Uniti, l’accusa di essere una pedina controllata dall’esterno dell’America, si fa seria.
Nel Luglio scorso sul Washington Post, è stata Anne Applebaum, intellettuale polacco-americana di scuola neo-con, ad affermare che dietro Trump c’è l’immancabile Russia di Putin (con tutto il corollario di scemenze complottiste non dimostrate). E più volte, funzionari Usa, ex agenti Cia ed esperti da mainstream hanno paventato il pericolo Trump come un rischio per la sicurezza nazionale.
trumpTRUMP VS NEO-CON E LIBERAL
In realtà Trump spaventa l’America del potere non per le sue idee su immigrazione o Islam, per le sue ricette economiche, ma per le sue posizioni in politica estera, lontane anni luce dalle isterie guerrafondaie degli ultimi 20 anni dei neo-con e dei liberal alla Clinton.
Trump ha ricordato che la guerra in Iraq fu generata da una bugia (quella sulle armi chimiche, cosa ormai ufficializzata) e quell’invasione “la peggiore decisione” per l’America; che l’intervento in Libia è stato sbagliato, che la Russia di Putin non è necessariamente un nemico degli Usa, che la Nato è un’alleanza obsoleta e che gli Stati Uniti non possono più permettersi di sostenere la spese per proteggere e difendere alleati ricchi come Arabia Saudita e Giappone.
Tutto questo suona come eresia alle orecchie di chi, in questi anni, ha prosperato sull’imbroglio delle “guerre umanitarie”, della lotta al terrorismo che produce più terrorismo (come abbiamo dimostrato qui) e sull’idea che l’America sia il gendarme del mondo e che debba mantenere, costi quel che costi, il suo ruolo globale.
Per questo, nel marzo scorso, alcuni dei più influenti intellettuali neo-con hanno pubblicato una lettera aperta in cui hanno preso le distanze da Donald Trump; ed alcuni di loro, come per esempio Robert Kagan, teorico della guerra globale americana (e marito di quella Victoria Nuland artefice, per conto di Obama, della crisi in Ucraina e dello scontro con la Russia) sono passati armi e bagagli con la Clinton e i democratici; paradosso di chi accusa Trump di essere strumento di potenze straniere e poi sceglie una candidata che riceve milioni di dollari di finanziamento da governi tirannici stranieri.
IL REALISMO DI TRUMP
In realtà Donald Trump non vuole ridimensionare l’America ma ridisegnare il suo ruolo in un mondo multipolare. Le sue posizioni in politica estera riprendono la tradizione del grande realismo conservatore americano: è consapevole del disastro compiuto in questi anni in Medio Oriente e del fatto che l’America non è più la superpotenza economica capace di sostenere da sola l’ordine del mondo; e con il mondo bisogna fare i conti. In realtà colui che viene dipinto come un candidato spericolato, è il più attento alle complessità dello scenario internazionale e della reale situazione in cui versano gli Stati Uniti (e qualcuno inizia a riconoscerlo).
Barack Obama aveva affascinato la comunità internazionale con la sua visione di un mondo multipolare che avrebbe ridato all’America il ruolo di guida morale e non più di gendarme del mondo. Poi, una volta eletto e incassato il Nobel per la Pace sulla fiducia, è diventato il presidente più guerrafondaio della storia: ha aumentato l’impegno militare Usa, moltiplicato le guerre umanitarie, finanziato le destabilizzazioni internazionali (dalla Primavera Araba all’Ucraina), trasformato definitivamente la Nato nello strumento di espansione americana in Europa, riempito Africa e Asia di basi segrete da cui far partire i micidiali droni per i bombardamenti sicuri, approvato i piani della “guerra invisibile” del Pentagono disseminando di reparti speciali e contractor addestrati dalla Cia decine di paesi del mondo dove si svolgono conflitti.
Trump, almeno a parole, intende fare esattamente il contrario. Il candidato presidente più inverosimile della storia americana sembra avere, almeno in politica estera, idee molto chiare; per questo nel primo dibattito televisivo con la Clinton, si è fatto in modo che questi argomenti non venissero quasi toccati.
Contro Trump c’è l’intero sistema di potere americano, non solo la sua diretta rivale politica: lo combattono Wall Street e Goldman Sachs, la Cia e una parte del Pentagono, il mainstream e gli ambienti diplomatici, il circo degli intellettuali influenti e Hollywood. In una democrazia in cui vota poco più della metà dei cittadini, tutto questo conta.
Ma il cervello di Trump non è manipolato, tutt’altro. Funziona assai bene; ed è questo che i suoi avversari non possono accettare.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
Right now, Japan faces challenges unprecedented in recent years. Its alliance with the U.S., which has been the measuring stick for diplomacy, has been shaken.
Elon Musk’s recent push to launch a new nationwide party ... not only comes off as pretentious but also sets a fundamentally new trend in U.S. politics.
[T]he letter’s inconsistent capitalization, randomly emphasizing words like “TRADE,” “Great Honor,” “Tariff,” and “Non Tariff”, undermines the formality expected in high-level diplomatic correspondence.
[B]y lining up behind a man who has publicly denigrated their continent, those leaders ... helped validate a narrative ... of a subordinate, silent, and docile Africa.
Right now, Japan faces challenges unprecedented in recent years. Its alliance with the U.S., which has been the measuring stick for diplomacy, has been shaken.