Scott McClellan’s revelations about his time as White House press secretary for George W. Bush are causing an international uproar. For John McCain, this means to keep as much distance as possible between himself and the president.
Scott McClellan claims that the invasion of Iraq was a “serious strategic blunder” and a “grave mistake”. In his book “What Happened: Inside the Bush White House and Washington’s Culture of Deception”, which was published last Wednesday, Scott describes the contrived “political propaganda campaign” prior to the latest Iraq war that was intended to “manipulate the sources of the pubic opinion”. Apparently, the government had already decided on the war more than a year in advance.
According to McClellan, this “conspiracy” had been initiated by a small number of people tightly connected to President Bush, in particular Vice President Dick Cheney, former Defense Minister Donald Rumsfeld, and former advisor Karl Rove. “I still like and admire President Bush”, McClellan writes in an affectionate tone, but simultaneously criticizes the “lack of intellectual curiosity and his detrimental resistance to reflection.”
Washington is shocked. Not so much about the revelations themselves – since they were already known in one form or the other – but about the author who published them. After all, Scott McClellan was known as one of Bush’s most loyal supporters. He was devoted to the point where he quickly became the target of much ridicule during his almost three years in office.
Scott McClellan made history as one of the worst U.S. press secretaries. Since his assumption of office in July of 2003, he was regarded as a “popular punching bag” (Huffington Post), as someone who always took in with a “cherubic smile” (Time), but never dished out. Because of the dark circles around his eyes, journalists internally called him “Panda”.
The famous beads of sweat on his forehead existed for a reason: Although McClellan had already worked for Bush when he was still Governor of Texas, he stayed an outsider with little influence in Washington. The strategy for the media was developed by the Counselor to the President Dan Bartlett – and the press secretary had no other choice than to meekly announce what he had been handed to. Rich Galen, Republican strategist and consultant, states that “reporters were frustrated because they knew McClellan never knew more than what he was saying.”
Therefore, it is not surprising that many critics quickly label this most recent book a personal revenge. “Scott, we know now, is disgruntled about his experience at the White House”, says current White House press secretary Dana Perino. Ari Fleischer, McClellan’s predecessor, states that “this is not the Scott we knew.” Instead, he believes that the editors of the publishing house might have been responsible for the harsh words. “If Scott had such deep misgivings, he should not have accepted the press secretary position as a matter of principle”.
Arianna Huffington, the publisher of the online newspaper Huffington Post, calls Mcclellan’s revelations “interesting, but about five years too late”. She additionally wonders: “”How many times are we going to have a key Bush administration official try to wash the blood off his hands by writing a come-clean book?”.
The book is also of major political importance to John McCain. He will certainly leave it up to his party, the Republicans, to determine why such a prominent Bush loyalist so suddenly and publically turned his back on his political beliefs. However, with the spot light once again illuminating the inglorious past of the American President, McCain is now stuck between a rock and a hard place: He cannot do with or without Bush.
After all, the president is an experienced and effective donation collector, who still has a lot of influence on the traditional Republican Party base. Given the enormous financial advantage of the Democrats, John McCain cannot afford to completely forgo Bush.
At the beginning of this week, and for the first time in three months, George Bush appeared at several fundraising events for McCain. They could not found together in any of the pictures, however. Also, journalists were not allowed to join the events. “No cameras, no reporters. And we all know why”, Barack Obama commented whimsically.
Despite some serious disagreements regarding climate change, proliferation of nuclear weapons, and immigration policies, McCain’s political beliefs overlap with those of Bush concerning the main issues of the current election: Iraq and economy. But as the shadow of an unpopular president, his chances are very small.
And this is exactly what the supporters of the Democrats are gleefully taking advantage of. This past Tuesday, for example, the leftist organization MoveOn introduced a new advertising spot about the “identical cousins’ in the Patty Duke Show, a teen sitcom from the 1960s. Highlighted with pictures of Bush and McCain, the catchy original soundtrack sounds:” They laugh alike, they walk alike, at times they even talk alike.”
Nicht ohne Buhmann Bush
Von Silke Tittel | © ZEIT online 29.5.2008 – 10:13 Uhr
Scott McClellans Enthüllungen über seine Zeit als Pressesprecher George Bushs schlagen Wellen. Für John McCain heißt das: Möglichst viel Abstand zum Präsidenten
Die Invasion des Iraks sei ein “folgenreicher strategischer Missgriff” gewesen, beklagt Scott McClellan. In seinem am Mittwoch erschienenen Buch “What Happened: Inside the Bush White House and Washington’s Culture of Deception” beschreibt er die ausgeklügelte “politische Propaganda-Kampagne” im Vorfeld des jüngsten Irakkrieges, die “die Quellen öffentlicher Meinung manipulieren” sollte. Denn die Entscheidung für den Krieg habe die Regierung bereits ein gutes Jahr zuvor gefällt.
In Gang gesetzt wurde alles McClellans Ausführungen nach von einem engen Kreis um Bush, insbesondere Vizepräsident Dick Cheney, der ehemalige Verteidigungsminister Donald Rumsfeld und der ehemalige Berater Karl Rove. “Ich mag und bewundere Präsident Bush nach wie vor”, schreibt McClellan in gewohnt treuherzigem Ton, moniert aber das “Fehlen von Wissbegierde und seine schädliche Abwehr gegen Reflexion”.
Washington ist entsetzt. Weniger über die Enthüllungen des neuen Buches, die sämtlich in der einen oder anderen Form bereits bekannt waren, sondern darüber, von wem sie kommen. Scott McClellan galt als einer der loyalsten Anhänger von Präsident Bush. So loyal, dass er in den knapp drei Jahren seiner Amtszeit schnell zum Gespött wurde.
Der Pressesprecher ging als einer der schlechtesten seiner Zunft in die US-Geschichte ein. Er galt seit seinem Amtsantritt im Juli 2003 als “beliebter Sandsack” (Huffington Post), als jemand, der mit einem “cherubischen Lächeln” (Time) nur einsteckte und nie austeilte. Wegen der zunehmend dunklen Ringe um die Augen nannten ihn Hauptstadtjournalisten intern “Panda”.
Die berühmten Schweißperlen auf seiner Stirn hatten ihren Grund: Obwohl McClellan bereits für Bush gearbeitet hatte, als dieser noch texanischer Gouverneur war, blieb er in Washington ein Außenseiter, der wenig zu sagen hatte. Die Medienstrategie wurde von Kommunikationsdirektor Dan Bartlett entwickelt – und dem Pressesprecher blieb nichts, als brav zu verkünden, was ihm an Notizen in die Hand gedrückt wurde. “Reporter waren frustriert, weil McClellan nie mehr wusste, als das, was er sagte”, so Rich Galen, PR-Berater der republikanischen Partei.
Kein Wunder also, dass dieses jüngste Buch in einer langen Reihe von kritischen Insider-Berichten schnell als lukrativer, persönlicher Rachefeldzug interpretiert wird. “Wie wir jetzt wissen, ist Scott verärgert”, so die aktuelle Pressesprecherin des Weißen Hauses, Dana Perino. “Das ist nicht der Scott, den wir kannten.” McClellans Vorgänger Ari Fleischer glaubt, dass Lektoren des Verlags unter Umständen für den scharfen Ton verantwortlich sind. “Wenn er wirklich solche Bedenken hatte, dann hätte er die Position als Pressesprecher doch nie annehmen dürfen.”
TEIL 2
“Interessant. Aber fünf Jahre zu spät”, analysiert die Herausgeberin der Internet-Zeitung Huffington Post, Arianna Huffington. “Wie oft wird noch eine Schlüsselfigur der Bush-Administration versuchen, sich mit einem ‘Reinemachen-Buch’ das Blut von den Händen zu waschen?”
Politische Brisanz hat das Buch für John McCain. Er wird es zwar seiner Partei, den Republikanern, überlassen, der Frage nachzugehen, wie ein prominenter Bush-Loyalist so plötzlich und so spektakulär vom Glauben abfallen konnte. Aber das erneute Scheinwerferlicht auf die unrühmliche Vergangenheit des Präsidenten bringt ihn zunehmend in eine Zwickmühle: Er kann weder mit noch ohne Bush leben.
Denn der Präsident ist ein erfahrener und effektiver Spendensammler, der bei der traditionellen Parteibasis immer noch viel Einfluss hat. Angesichts des immensen finanziellen Vorsprungs der Demokraten kann McCain es sich nicht leisten, völlig auf ihn zu verzichten.
So trat George Bush Anfang dieser Woche zum ersten Mal seit drei Monaten bei mehreren Fundraising-Veranstaltungen für McCain auf. Fotos der beiden zusammen gab es nicht. Journalisten mussten draußen bleiben. “Keine Kameras, keine Reporter. Und wir alle wissen, warum”, kommentierte Barack Obama verschmitzt.
Trotz gravierender Meinungsunterschiede bei Klimawandel, Proliferation von Atomwaffen und Immigrantenpolitik liegt McCain recht nah bei Bush, wenn es um die Hauptthemen dieses Wahlkampfs geht: Irak und die Wirtschaft. Doch als Schatten eines unpopulären Präsidenten hat er wenig Chancen.
Das nutzen die Anhänger der Demokraten weidlich aus. So stellte die linksgerichtete Organisation MoveOn am Dienstag einen neuen Werbespot über die “identischen Cousins” der Patty Duke Show vor, eine Teenager-Sitcom aus den sechziger Jahren. Unterlegt mit Bildern von Bush und McCain erklingt fröhlich der ohrwurmhafte Original-Soundtrack: “Sie lachen gleich, sie gehen gleich, oft reden sie sogar gleich.”
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.