For America, War is Like Breathing

August 10, 2008

Published in Effedieffe
(Italy) on August 3rd, 2008
by Maurizio Blondet (link to original link to original)

Translated from by Simone Urru. Edited by .

The National Defense Authorization Act, signed by Bush in 2008, had already ratified the presence of atomic propulsion in new aircraft carriers, submarines and cruisers.

Motivation: "The future of our naval force must free itself from fossil fuel. If we eliminate the necessity for fossil fuel, the effectiveness and power of our forces will increase a lot."

But the Defense National Authorization Bill for 2009--approved by 384 of 407-- adds a further alarming element: atomic propulsion will be operating in "Landing Vehicles," as well. In short, landing crafts, included in the progressive overgrowth of American armament: LHDs* and LHAs* are designed with a platform used for vertical take-off; smaller Landing Platform Docks (LPDs) carry heavy vehicles as well as storm troops. They are all "expendable" warships, subject to direct enemy fire and therefore to an inevitable damage.

"If one of these vehicles is shot or crashes it will create a radioactive tide, a contamination that will last hundreds of years," noticed Linda Gunter of the Nuclear Policy Research Institute.

Even the U.S. Navy is alarmed: atomic propulsion would add $800 million to the cost of a single assault vehicle, bringing the total price to $1.5 billion.

Not even the construction industry is pleased by the situation; there are only two construction sites in the whole U.S.A. authorized to develop ships with atomic propulsion: Northrop Grunman in Newport News (Virginia) and General Dynamics Electric Boat in Groton, Connecticut.

Besides, nowadays warships with atomic propulsion are shut out from most of the international ports, limiting their use--at least until another great war is on. Is this what they're getting ready for?

Maybe, but the actual motive is meaner. Successfully pushing for this decision was the democratic representative Gene Taylor, who presides over the board "Seapower and Expeditionary Forces" board of the lower house. Now, purely by chance, within Taylor's constituency in Mississippi the most important site that specializes in landing crafts, again a Northrop Grunman "system facility" property, based in Pascagoula.

What else to say? On January 16, 1961, leaving the White House, President Eisenhower delivered a farewell speech (often cited in course books) in which he warned of the danges that a too powerful military-industrial complex (he was the first to use this expression) may produce in the society.

"Our military organization today bears little relation to that known by any of my predecessors in peacetime. We have been compelled to create a permanent armaments industry of vast proportions. This conjunction of an immense military establishment and a large arms industry is new in the American experience. Its full influence--economic, political and spiritual--is felt in every city, every office of the Federal government. We must understand its grave implications. It has an effect on our work, on resources, on our daily life; actually, on the very structure of our society.

As a government, we must guard against the acquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex. The potential for the disastrous rise of misplaced power exists and will persist. We must never let the weight of this combination (military-industrial) endanger our liberties or democratic processes. We should take nothing for granted. Only an alert and knowledgeable citizenry can compel the proper meshing of huge industrial and military machinery of defense with our peaceful methods and goals, so that security and liberty may prosper together."

That's a pretty good prediction, and proves the uselessness of predictions, because the U.S.A. is exactly at the point foreseen by Eisenhower: the large weight of the military-industrial complex has distorted society--economically and spiritually--to such an extent that the society now depends on war like a drug addict depends on his dose.

It's not just that members of Congress invested their money in the huge defense industry; nor is it that the military-industrial complex is a powerful lobby and almost invincible. The fact is that for the people, good jobs (the ones with industrial and professional content) are only in defense departments; following deindustrialization in favor of China and Asia, armed forces are now the greatest employer for qualified and stable jobs. They are also the principal research centers for scientific and technological activities.

It seems like the average American man has no freedom when it comes to choosing his work: either he becomes a technician for the army, a waitress or a burger fryer. Thus, the strange, pathological, unprecedented nature of American militarism. It has nothing to do with Prussian militarism, let alone the Hitlerian one; it is a plc militarism, a job-related one; more and more incompetent, ineffective, without glory, without heroes; it abandons soldiers to themselves (past militarisms glorified them, honoring survivors and assisting disabled ex-servicemen) and--what's more--is of very poor quality, in spite of higher expenses.

Let alone the effects of outsourcing to mercenary companies (another "honest" employer), caused by the darkening of the chain of command, and let alone the 16 intelligence agencies with dark and secret military tasks, among which the CIA became the Presidential private weapon.

No future Normandy, no Iwa Jima is going to require atomic landing crafts. There aren't any strategic enemies, and nowhere near, who justify the construction of huge atomic landing crafts or the nuclearization of US fleets; it's just the necessity of making the economy work, of running a society that identifies itself as the industrial-military system, at the extent that it fears peace.

This is why--as pointed out by the Belgian site Dedefensa - presidential candidates, either Democrats or Republicans, kept on singing "Bomb, bomb, bomb Iran" like McCain, or promising the "ticket-printing" of Iran like Hillary Clinton (only ten years ago an unlikely warmonger) or justifying a relative disengagement in Iraq--like Obama--promising an increase of efforts in Afghanistan. And why is Obama losing ground to McCain? Because he is considered not very inclined to wars.

"Not only is an anti-war position impossible in the American system; now it has even become unthinkable; opposition is limited to a discussion about which war to choose. Neoconservatives, with their military hysteria, beyond influencing and manipulating the USA, expressed a fundamental change in the psychology of this power". A change in which "warmongering became the base of U.S. politics, its own manifestation; a demeanor in itself, a politics in itself, beyond imperialist, strategic and defensive necessities. By now it's a psychological need". Again: "As for the system, war is the only way to survive".

Needless to say, war is against "an external enemy absolutely elusive by definition, because the real enemy is inside the system itself, in its destructuring decadence. War has become, for American psychology, a survival act like breathing for a human body".

Even though these expressions appear exaggerated, they find a disturbing confirmation in a document just released by the Minister Robert Gates, "US National Defense Strategy". In this record, the unquestioning priority for the future of US Army is indicated in the "long war" against extremism, rather than the "conventional challenges" against Russia and China. The tragic part is, Gates paradoxically used this priority - the endless fight against an elusive enemy - to support an opposite aim: to reduce the Pentagon's huge expenses for conventional armaments.

Third World War weapons (used State-against-State) dominate the huge and dark balance sheet, explained Gates, while there are no "political interests" that urge for the new needs of asymmetric war and guerrilla tactics. As we have seen, Senators encourage excessive armament, with an eye on their constituencies and on military-industrial activities that provide jobs; defense industries are interested in selling atomic landing crafts, F-16s and B-2s, just because they produce a profit; in short, strategic necessities move in the background of the "plc warmongering" paradigm; wars are fought to increase sales although now the huge U.S. power is diminished in Afghanistan and Iraq, where wars are irregular.

"The danger is not that modernization will be sacrificed to finance the asymmetric reaction process, but rather that in the future we will neglect this same process", said Gates. He could become Secretary of Defense under the next President (whoever he will be) and yet he has often criticized the "creeping militarization of American foreign policy"...need I say more?

He's desperately trying to restore a rational limit on Pentagon activities, which are more and more taking over tasks that were once assigned to civil authority, but like everybody else, he's obligated to choose "which" war to fight first, and he must reassure about what normal people would find terrifying: "the long war".

*Multi-Purpose Amphibious Assault Ships

Già il National Defense Authorization Act del 2008, firmato da Bush, aveva sancito che tutte le nuove portaerei, sottomarini e incrociatori della Marina Militare dovessero essere a propulsione nucleare.

Motivazione: «Il futuro della forza navale non deve essere dipendente dal carburante fossile per le operazioni. Eliminare la necessità di accesso a fonti di carburante fossile moltiplica l’efficacia di tutte le forze di battaglia».

Ma il Defense National Authorization Bill per il 2009 - votato con 384 voti contro 23 - aggiunge un elemento allarmante: dovranno essere a propulsione nucleare anche «i natanti anfibi d’assalto di linea». Insomma, i mezzi da sbarco, essi stessi affetti dal gigantismo progressivo dell’armamento americano: i LHD e LHA sono progettati con piattaforma porta-elicotteri e porta-aerei a decollo verticale; i più piccoli LPD portano veicoli pesanti, oltre che le truppe d’assalto. Ma soprattutto, si tratta di navi da guerra eminentemente «spendibili», soggette al tiro diretto e ravvicinato del nemico, dunque al danneggiamento quasi certo.

«Se uno di questi mezzi è colpito o ha un incidente, ciò che combatteremo sul bagnasciuga sarà una marea radioattiva, una contaminazione dai tempi indefiniti», ha notato Linda Gunter del Nuclear Policy Research Institute.

Persino la US Navy è allarmata: la propulsione nucleare aggiungerebbe 800 milioni di dollari al costo di un mezzo d’assalto, facendolo salire a 1,5 miliardi ad esemplare.

Non è contenta nemmeno l’industria cantieristica: solo due cantieri in USA sono autorizzati a costruire navi a propulsione atomica, e sono quelli della Northrop Grunman a Newport News (Virginia) e della General Dynamics Electric Boat a Groton, Ceonnecticut.

Si aggiunga che già oggi le navi da guerra a propulsione atomica sono escluse da molti porti internazionali, il che ne limita e non ne aumenta l’agibilità - almeno finchè non scoppia la Superguerra Finale: è a questa che si preparano gli Stati Uniti?

Forse, ma il motivo immediato della nuclearizzazione degli anfibi da sbarco è più meschino. A premere con successo in questo senso è un deputato democratico, Gene Taylor, che presiede la sotto-commmissione «Seapower and Expeditionary Forces» della Camera Bassa, all’interno della Commissione Forze Armate. Ora, per puro caso, nel collegio elettorale di Taylor in Misissippi c’è il più importante cantiere specializzato in mezzi da sbarco ed è di nuovo una «System facility» della Northrop Grunman con sede in Pascagoula.

Che dire? Il 16 gennaio 1961, nel lasciare la Casa Bianca, il presidente Eisenhower tenne un discorso d’addio spesso citato nei libri di testo, sul pericolo che un troppo potente complesso militare-industriale (fu lui ad usare per primo tale espressione) faceva pesare sulla società.

«La nostra organizzazione militare oggi ha poca relazione con quella che conobbe qualunque mio predecessore in tempi di pace... Siamo stati costretti a creare un’industria militare permanente di vaste proporzioni. Questa congiunzione di un immenso apparato militare e una grande industria di armamenti è nuova per l’esperienza americana. La sua influenza totale - economica, politica, anche spirituale - si sente in ogni città, in ogni ufficio del governo federale. Abbiamo l’obbligo di non mancare di comprendere le gravi implicazioni di questo fatto. Esso ha un effetto sul nostro lavoro, sulle risorse, sulla nostra vita quotidiana; anzi, sulla struttura stessa della nostra società.

Come governo, dobbiamo vegliare a che il complesso militare-industriale acquisti un’influenza indesiderabile, sia deliberatamente o sia senza volere. Esiste, ed esisterà, il rischio di un’ascesa disastrosa di una potenza mal impiegata. Non dobbiamo mai permettere che il peso di questa combinazione (militare-industriale) metta in pericolo le nostre libertà o la democrazia. Non dobbiamo dare nulla per assicurato. Solo una cittadinanza sveglia e informata può obbligare a mantenere un giusto equilibrio tra l’enorme apparato militare e industriale necessario alla difesa, con i nostri fini e metodi pacifici, in modo che ‘sicurezza’ e ‘libertà’ possano prosperare insieme».

Mai profezia fu così azzeccata. Il che dimostra l’inutilità delle profezie, perchè gli Stati Uniti sono proprio al punto storico paventato da Eisenhower: l’immane peso del complesso militare-industriale ha deformato la società - in senso economico ed anche spirituale - al punto che essa dipende dalla guerra come un tossicomane dipende dalla sua droga.

Non è solo che i membri del Congresso, come ha rivelato una recente indagine, hanno pesantemente investito i loro profitti personali nell’enorme industria della difesa; nè solo che il complesso militare-industriale è una lobby strapotente e quasi invincibile. Il fatto è che per la popolazione, i soli lavori serii rimasti in USA, i soli ad alto contenuto industriale e professionale, sono nella difesa; compiuta la de-industrializzazione a favore della Cina e dell’Asia, le forze armate sono ormai i massimi datori di lavoro, e di lavoro di un tipo ormai raro in USA: non precario e qualificato. Sono anche i centri principali della ricerca e dello sviluppo scientifico-tecnologico.

Sembra che l’americano medio abbia poca scelta fra impiegarsi nei «servizi» e l’industria militare; che la sua alternativa sia tra diventare tecnico dell’armamento, oppure cameriere e friggitore di hamburger. Di qui la natura strana, patologica, senza precedenti del militarismo americano. Che non ha nulla in comune col militarismo di tipo prussiano, nè tanto meno hitleriano; è un militarismo da società per azioni e da posto di lavoro; sempre più incompetente, inefficace, e senza sogni di gloria nè eroi; che abbandona i suoi soldati a se stessi (i militarismi del passato li glorificavano, onorando i reduci e assistendo i mutilati) e - tra l’altro - si rivela militarmente di scarsissima qualità, nonostante la spesa senza precedenti.

Per non parlare degli effetti delle «esternalizzazioni» a ditte di mercenari privati (altri «serii datori di lavoro»), con l’intorbidamento della catena di comando; o delle 16 agenzie di spionaggio con compiti militari segreti e oscuri, in cui la CIA è diventata l’armata privata presidenziale.

Non c’è nessuna futura Normandia, nè Jivo Jima, che richieda mezzi da sbarco atomici. Non c’è nessun avversario strategico, anche lontanamente pensabile, che giustifichi l’allestimento di enormi mezzi da sbarco a propulsione atomica, nè la nuclearizzazione di tutte le immani flotte USA; non è che la necessità interna di far funzionare un’economia e una società che si sono identificati col il sistema militare industriale, al punto da sentire minacciata la loro sopravvivenza dalla pace.

E’ per questo che - come ha notato il sito belga Dedefensa - i candidati presidenziali, democratici o repubblicani senza distinzione, devono canterellare «Bomb, bomb, bomb Iran» come McCain, o promettere la «obliterazione dell’Iran» come Hillary Clinton (improbabile guerrafondaia, solo dieci anni fa), o almeno - come Obama - se parlano di un relativo disimpegno in Iraq, devono subito aggiungere che sarà per concentrare lo sforzo bellico in Afghanistan. E se Obama cala nei sondaggi, e perchè lo si sospetta poco incline alle guerre.

«Una posizione chiaramente anti-guerra è divenuta non solo impossibile nel sistema americanista; è divenuta impensabile... l’opposizione è ristretta alla discussione su ‘quale’ guerra condurre di preferenza. I neocon, con la loro isteria guerriera, più che influenzare e manipolare la potenza USA, hanno espresso un cambiamento fondamentale della psicologia di questa potenza». Un cambiamento in cui «il bellicismo è divenuto il fondamento della politica USA, la sua espressione; un comportamento in sè, una politica in sè, al di là delle necessità imperialiste, strategiche e persino difensive. Ormai è un bisogno psicologico». E ancora: «Per il sistema, la guerra è il solo modo di battersi per ciò che considera la propria sopravvivenza».

Beninteso, la guerra è contro «un Nemico esterno assolutamente inafferabile per definizione, perchè il vero nemico si trova nel sistema stesso, nella sua decadenza destrutturante. La guerra è divenuta, per la psicologia americanista, un atto di sopravvivenza come la respirazione per un corpo umano».

Se queste espressioni sembrano esagerate, esse trovano agghiacciante conferma nel documento appena reso noto dal ministro Robert Gates, «US National Defense Strategy». In esso, la priorità assoluta per il futuro delle forze armate USA è indicata nella «lunga guerra» contro l’estremismo, a preferenze delle «sfide convenzionali» poste da Russia e Cina. Il lato tragico è che Gates ha posto questa priorità - la lotta senza fine contro il Nemico più inafferrabile - per uno scopo paradossalmente contrario: cercare di ridurre l’immane spesa del Pentagono per l’armamento bellico convenzionale.

Le armi da terza guerra mondiale Stato-contro-Stato si accaparrano già la parte del leone nell’enorme ed oscuro bilancio, ha spiegato Gates, mentre non ci sono «interessi politici che premono per le nuove esigenze» di guerra simmetrica e controguerriglia. Come abbiamo visto, i senatori favoriscono l’armamento eccessivo, con l’occhio ai loro collegi elettorali e alle attività militari-industriali che danno posti di lavoro; le industrie della difesa hanno interesse a vendere armi come i mezzi da sbarco a propulsione atomica, o F-16 e B-2 perchè quelle rendono profitti; insomma nel bellicismo da società per azioni le necessità strategiche passano in secondo e terzo piano; si fanno guerre per aumentare le vendite dei super-gadget letali e i fatturati, benchè oggi l’enorme potenza USA sia al disotto dei suoi compiti in Afghanistan ed Iraq, dove si combatte una guerra irregolare.

«Il pericolo non è che la modernizzazione sarà sacrificata per finanziare le capacità di reazione asimmetrica, ma che in futuro continueremo a trascurare proprio queste capacità», ha detto. Gates, che potrebbe essere ministro della Difesa anche con il prossimo presidente (chiunque sia), ha più volte criticato «la militarizzazione strisciante della politica estera», ed è tutto dire per un ministro della guerra.

Sta cercando disperatamente di restituire ad una misura in qualche modo razionale il proliferare del Pentagono, che in questi ultimi anni ha assunto sempre più compiti un tempo riservati ad enti civili. Ma anche lui è ridotto a scegliere «quale» guerra fare prima; anche lui deve rassicurare promettendo ciò che agghiaccerebbe un popolo normale, «la lunga guerra».

This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .