Barack Obama’s agenda is global and complex: an enourmous economic crisis, domestic policies which many fear are redestributive, changing many points of George W. Bush’s foreign policy and solving two foreign wars. His situation is very similar to Lyndon Johnson’s when he took office for his first full term as president (January 20th, 1965). His agenda was the “Great Society." He sent more than one-hundred civil rights projects to Congress and gave African-americans the right to vote (which made the election of Obama 43 years later possible).
Despite the agenda and his victory over Republican Barry Goldwater (the greatest Democratic landslide since 1820—61% of the popular vote and 44 out of the 50 states in the electoral college), Johnson was not able to escape the beaurocratic walls surrounding him. He was beaurocratically distanced from his agenda. He became famous for the disastrous escalation of the Vietnam War.
Despite wanting to implement his policies, he became engulfed (left without options in the Gulf of Tonkin incident) by beaurocrats who exasperatingly defended the point of view of their beaurocracies (very well analyzed by Graham Allison in his book about the Cuban Missil Crisis, Essence of Decision). He ended up sending half a million soldiers (more than 50 thousand died, along with 2 million Vietnamese) to a distant war, based on false premises.
He was a victim of the beaurocrats, who were more interested in preserving their power and brought absurd arguments to the discussion table. He ended up cornered. In 1968 he gave up running for re-election, confused by his failure impulsed by belligerent beurocratic interests. He died embittered in 1973, because all the credit for civil rights was given to John Kennedy.
Obama moved rapidly and competently in the days following his victory and inauguration. He filled in all the empty spaces to avoid a vacuum of power which was dangerously likely in the melancholic end of the Bush government.
It is curious how easy it is for a president to fall into a beaurocratic trap: the first formal meeting between Obama and beaurocrats, which occurred in the FBI offices in Chicago on Friday, November 6th, was with the security organizations. This in the midst of the most serious world economic crisis since 1929. The meeting was no coincidence. It reflects the power of the security beaurocracy in immediately capturing the priorities of the new president, before he could even officially worry about the economic crisis.
Focusing the attention of the elected president on foreign policy problems makes things easier, because international actors are, in principle, competitors or potential enemies and don’t vote in American elections. The national security beaurocracies know it is much easier to capture the attention and approval of a new president if the focus is on groups that don’t have the power to deny him a re-election in 2012.
Bush wanted the wall on the Mexican border finished before the 20th of January 2009, because he knew that there was a high probability that Obama would be obligated to, at least interrupt its construction because of voters linked to Mexico and Central America.
The logic for withdrawing from Iraq is very similar to the logic for withdrawing from Vietnam. The U.S., even stuck in a war paralyzed by an impasse, has to leave in a way which passes for honorable.
The photos of the last helicopter leaving from the American embassy in Saigon make it dramatically clear what was the end of the Vietnam War was. A good part of Americans still believe, ambiguously, that the US won this war.
It is very probable that Obama and his close aides will be pushed towards beaurocratic concessions in foreign policy, exactly like Johnson. British magazine The Economist exhibited on the internet an interactive map showing preferences for Obama in almost every country. But foreigners will not A COMICIOS in the US neither do they vote there.
Knowing this, beaurocratic sectors of American intelligencce (which have the advantage of being able to operate in secret and benefit from electoral immunity) moved rapidly to capture the attention of the president-elect.
The news immediately preceding and following Obama’s election and inauguration showed the preocupation of the agencies in charge of national security with the alleged size and durability of threats represented by many of the detainees in Guantanamo. The symbolic importance of closing Guantanamo in improving the American image in the world made this one of the easiest ways Obama could act autonomously. A good part of his non-security advisors trusted that this was one of the easiest fronts with which to obtain a globally significant victory.
Others ways, which involve larger budgets and commitments from the great beaurocracies, tend to have their implementation reduced by inert beaurocracy.
Maybe Obama (whose victory, after all, was only by a 6% margin of the popular vote and wihout a majority of white electors) will find himself forced to pay less attention to international matters if he wants to save his government (and his eventual re-election) and focus more on domestic issues, trying to escape the Johnson paradox.
Johnson ended up unpopular, defeated in the White House by a merciless beaurocratic war waged by his allies and aides, despite having bgun with a popular and socially just agenda.
Hopefully Obama will have a good memory, read good history books and put up a good fight to implement the agenda with which he was elected.
Alexandre Barros, Ph.D. in Political Science from the University of Chicago, is the dean of the Unieuro University Center in Brasilia.
O presidente Obama e o paradoxo Johnson
Alexandre Barros
Tamanho do texto? A A A A
A agenda de Barack Obama é global e complexa: uma enorme crise econômica, políticas domésticas que muitos temem ser redistributivistas, mudar muitos pontos da política externa de George W. Bush e solucionar duas guerras externas. Sua situação se parece muito com a de Lyndon Johnson quando tomou posse para seu primeiro mandato integral como presidente eleito (20 de janeiro de 1965). Sua agenda era a "Grande Sociedade". Enviou mais de cem projetos ao Congresso sobre direitos civis e implementou o direito de voto para os negros (que tornou possível a eleição de Obama 43 anos depois).
Apesar da agenda e da vitória sobre o republicano Barry Goldwater (a maior lavagem democrata desde 1820 - 61% do voto popular e votos de 44 dos 50 Estados no colégio eleitoral), Johnson não conseguiu escapulir das escaramuças burocráticas montadas ao seu redor. Foi burocraticamente afastado, cada vez mais, de sua agenda. Ficou famoso pela desastrosa escalada da guerra no Vietnã.
Apesar de querer implementar suas políticas, foi engolfado (sem trocadilho com o incidente do Golfo de Tonquim) por burocratas que defendiam acirradamente o ponto de vista de suas burocracias (muito bem analisada por Graham Allison em seu livro sobre a crise dos mísseis de Cuba, A Essência da Decisão). Terminou mandando meio milhão de soldados (mais de 50 mil morreram, além de 2 milhões de vietnamitas) para uma guerra distante, baseada em premissas falsas.
Foi vítima dos burocratas, mais interessados em preservar seu poder, que traziam argumentos absurdos para a mesa de discussões. Acabou num beco sem saída. Em 1968 desistiu da candidatura à reeleição, confuso por seu fracasso impulsionado por interesses burocráticos belicistas. Morreu amargurado, em 1973, porque todo o crédito dos direitos civis acabou dado a John Kennedy.
Obama moveu-se rápida e competentemente nos dias seguintes à vitória e à posse. Ocupou todos os espaços vazios para evitar um vácuo de poder perigosamente provável no melancólico fim do governo de Bush.
Curioso como é fácil um presidente cair num emaranhado burocrático: a primeira reunião formal de Obama com burocratas, realizada nos escritórios do FBI em Chicago, na sexta-feira, 6 de novembro, foi com... os órgãos de segurança. Isso no meio da mais séria crise econômica mundial desde 1929. A reunião não foi coincidência. Ela reflete a força da burocracia da segurança para capturar imediatamente as prioridades do novo presidente, antes mesmo que ele pudesse preocupar-se oficialmente com a crise econômica.
Focar a atenção do presidente eleito em problemas de política externa facilita as coisas, porque atores internacionais são, em princípio, competidores ou inimigos potenciais e não votam nas eleições norte-americanas. As burocracias da segurança nacional sabem ser muito mais fácil capturar a atenção e a anuência de um presidente novo se o foco for em grupos que não têm poder para negar-lhe uma reeleição em 2012.
Bush queria o muro na fronteira mexicana terminado antes de 20 de janeiro de 2009, porque sabia haver uma alta probabilidade de que Obama fosse obrigado, pelo menos, a interromper a sua construção por causa dos eleitores ligados ao México e à América Central.
A lógica da saída do Iraque é muito próxima da lógica da saída do Vietnã. Os EUA, mesmo amargando uma guerra paralisada por um impasse, têm de sair de uma maneira que passe por honrada.
As fotos da decolagem do último helicóptero que saiu da embaixada norte-americana em Saigon deixam dramaticamente claro qual foi o fim da Guerra do Vietnã. Boa parte dos americanos ainda crê, ambiguamente, que os EUA ganharam essa guerra.
Há grande probabilidade de Obama e seus assessores próximos serem empurrados para concessões burocráticas na política externa, exatamente como Johnson. A revista inglesa The Economist exibiu na internet um mapa interativo mostrando as preferências por Obama em quase todos os países. Mas estrangeiros não vão a comícios nos EUA nem lá votam.
Sabedores disso, setores burocráticos da inteligência americana (que têm a vantagem de poder operar em segredo e gozar de imunidade eleitoral) rapidamente se moveram para capturar as atenções do presidente eleito.
As notícias imediatamente anteriores e posteriores à eleição e à posse de Obama mostraram a preocupação das agências encarregadas da segurança nacional com o alegado tamanho e a durabilidade das ameaças representadas por muitos dos detidos em Guantánamo. A importância simbólica de fechar Guantánamo, para a imagem norte-americana no mundo, tornou este um dos pontos mais fáceis a respeito do qual Obama pode agir autonomamente. Boa parte de seus conselheiros não ligados à segurança confiaram que este era um dos flancos mais fáceis para obter uma vitória mundialmente marcante.
Outros, que envolvem verbas maiores e maior comprometimento de grandes burocracias, tenderão a ter sua implementação reduzida por inércia burocrática.
Talvez Obama (que, afinal, teve uma vitória de apenas 6% dos votos populares e não obteve maioria dos votos de eleitores brancos) se veja forçado a dar menos atenção aos assuntos internacionais se quiser salvar seu governo (e sua eventual reeleição) e focar mais em assuntos domésticos, tentando escapar do paradoxo Johnson.
Johnson terminou impopular, derrotado, dentro da Casa Branca, por uma impiedosa guerra burocrática partida de seus aliados e assessores, apesar de ter iniciado seu governo com uma agenda popular e socialmente justa.
Tomara que Obama tenha boa memória, leitura de bons livros de história e muita resistência para implementar a agenda para a qual foi eleito.
Alexandre Barros, Ph.D. em Ciência Política pela University of Chicago, é pró-reitor do Centro Universitário Unieuro (Brasília)
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
[T]he Republican president managed to make the meeting revolve around his interests — the debate about the 5% — and left out ... the White House’s attitude toward the Kremlin.
[I]n the same area where these great beasts live, someone had the primitive and perverse idea to build a prison ... for immigrants in the United States without documentation.