From Jimmy Carter to Bill Clinton

<--

(Québec) Bill Clinton n’est pas un ancien président américain comme les autres. D’abord parce qu’il s’agit de Bill Clinton. Ensuite parce qu’il est le mari de la secrétaire d’État des États-Unis, Hillary Clinton. Sa récente démarche en Corée du Nord aboutissant à la libération, apparemment sans condition, de deux journalistes américaines a beau être présentée comme une stricte «affaire privée», c’est aussi une affaire d’État qui engage les États-Unis. On imagine mal Bill Clinton se rendant à Pyongyang sans le consentement de sa femme. C’est une affaire d’État.

Bill Clinton affirme n’avoir rien promis à Kim Jong-il, le «cher dirigeant», notamment en ce qui concerne le «dialogue direct» avec les États-Unis. C’est très probablement le cas. L’ex-président est d’ailleurs resté muet sur ce «dialogue direct». Mais c’est sans importance. L’essentiel est dans les apparences, dans cet échange de signaux fourni tout en se traitant d’«enfant gâté» où d’«écolière», comme ce fut le cas entre le numéro un du régime nord-coréen et la chef de la diplomatie américaine en Thaïlande, il y a deux semaines.

On imagine mal que la démarche d’un ex-président américain, plaidant ou s’associant à un dossier dont il est par nature exlu, puisse être celle des États-Unis. Le dialogue avec la Corée du Nord est dans «l’air du temps». C’était le cas sous George W. Bush. Ce l’est encore plus sous Barack Obama.

Jimmy Carter, qui est presque en rivalité avec Bill Clinton pour détenir le titre de meilleur ex-président vivant des États-Unis, s’est livré à une manoeuvre similaire, en avril de l’an dernier, en se rendant à Damas pour rencontrer les dirigeants syriens, bien sûr, mais aussi ceux du Hamas palestinien et du Hezbollah libanais. Carter était sans doute plus éloigné du pouvoir américain que ne l’est Bill Clinton. Il n’a rien obtenu d’immédiatement palpable ou de symbolique, analogue à la libération de Laura Ling et Euna Lee, mais il a plaidé ouvertement pour un dialogue avec la Syrie et l’Iran pour sortir du bourbier irakien, alors même que Téhéran était officiellement toujours désigné comme un pilier de l’«axe du mal» et que Damas était pointé comme un «État

terroriste».

Jimmy Carter ne réinventait pas la roue, mais son message était là aussi dans «l’air du temps». Deux ans plus tôt, une commission du Congrès, coprésidée par l’ancien secrétaire James Baker plaidait, vainement, pour cette «raison d’État». L’administration Bush était en fin de parcours. Barack Obama, en pleines primaires démocrates américaines, faisait en partie siennes les recommandations de la commission Baker, fustigeant Hillary Clinton pour son appui à la guerre en Irak, en 2003. Aujourd’hui, la normalisation avec Damas est en cours.

Bill Clinton non plus ne réinvente pas la roue. Il se tait sur le «dialogue direct». Mais du seul fait que sa mission n’a strictement rien à voir avec le Forum des Six – États-Unis, Chine, Russie, Japon, Corée du Nord et Corée du Sud -, au sein duquel, en principe, Washington veut situer le débat sur le nucléaire nord-coréen, sa démarche est un plaidoyer presque sans appel pour un tel dialogue.

Le «dialogue direct» avec la Corée du Nord est dans «l’air du temps» depuis les premiers tests nucléaires nord-coréens en 2006.

Si la prolifération des armes nucléaires est le cancer que l’on dit, que ce soit au Moyen-Orient, avec l’Iran, ou en Asie de l’Est, avec la Corée du Nord, c’est avec les principaux intéressés qu’il faut finalement en débattre.

Les sparages nord-coréens ont peut-être perdu leur utilité politique. C’est bien possible. Mais il est aussi politiquement peu possible de n’y voir que des sparages.