An Amateur’s Plan

Published in Süddeutsche Zeitung
(Germany) on 13 November 2009
by Stefan Kornelius (link to originallink to original)
Translated from by Ron Argentati. Edited by Katy Burtner.
Right from the outset of his term, Barack Obama made the war in Afghanistan his own war. Since then, he has done everything in his power to make sure he loses that war. His national security team exhibits a measure of amateurism that’s not unusual for the early phases of a presidential administration. That can, however, lead to total defeat for his administration and for Afghanistan’s future.

After announcing a new Afghanistan strategy in March, Obama proceeded to appoint a new military commander for the region. He also asked the new commander to put his new strategy to the acid test. The new commander, Gen. Stanley McChrystal, wrote a rigorous analysis that was to serve as a justification for the new strategy.

The Taliban would be delighted

The outcome of this exercise, promulgated by the targeted indiscretions of a general who is totally aware of his own importance, was reduced to a duel between two personalities: if Obama approved sending 40,000 additional troops to Afghanistan, then McChrystal would have emerged victorious. If fewer soldiers were committed, then Vice President Joe Biden’s faction would be the winners, since their position is to reduce the U.S. military presence in favor of commando-style raids from within.

The U.S. Ambassador to Afghanistan, former Gen. Karl Eikenberry, is now also in Biden’s corner on the issue. Thus the power struggle in Washington has been carried over to the security zone in Kabul, something sure to please the Taliban as much as it does the de-legitimized President Hamid Karzai.

All the bickering over troop levels has pushed actual goals and strategy offstage and out of sight. The plan should be the quickest possible withdrawal of 71,000 foreign troops from the country while preventing a civil war from breaking out and resulting in both Afghanistan and Pakistan being overrun by the Taliban. These dangers can’t be dismissed out of hand.

Afghans won’t be defeated; they’ll just choose sides

The path to this has to be crystal clear as well. Three major developments must quickly take place. First, daily life has to become safer for everyone, something that will require protection by more soldiers – both Afghan and international troops.

Second, for the Kabul government to be seen as a legitimate power factor and a just entity, it will have to rid itself of all the corrupt politicians in its ranks. And third, a program of reconciliation with the Taliban must be initiated because an insurgency cannot be defeated militarily, only politically.

Afghan history shows that most of its wars were ended by a change of loyalties. Afghans aren’t defeated, they just choose the stronger side because they know that’s the only guarantee they will survive and continue to live.

In the dispute over which strategy should follow which, it’s now down to the right sequence of steps and how to take them, such as the question of troop strength. Politicians like Gordon Brown and Karl-Theodor zu Guttenberg (Germany’s new Minister of Defense) have already warned Hamid Karzai they expect him to take action against corruption and incompetence in his own government.

Admittedly, they can put only limited pressure on him because Karzai knows that the ultimate threat, total troop withdrawal (which would be his death knell), would also expose the West’s weaknesses, thereby ensuring final defeat for the United States as well.

All the players must now exhibit unanimity and coherence, as well as their willingness to exert massive pressure. Obama and his team will be under the microscope because their decisions will be critical in the final phases of the campaign.

It all comes down to a demonstration of political and military power, a demonstration of superiority. That’s the only way to reach the critical mass necessary to give new hope to Afghans and allies alike. But the squabbles in Washington don’t exactly inspire confidence.


Der Plan der Dilettanten
Von Stefan Kornelius
13.11.2009, 7:53

Barack Obama tut derzeit alles dafür, den Krieg in Afghanistan zu verlieren. Das Gezeter und Gezänk über die Truppenstärke entkräften die neue Strategie.


Barack Obama hatte gleich zu Beginn seiner Amtszeit Afghanistan zu seinem Krieg gemacht. Seither unternimmt er alles, um diesen Krieg zu verlieren. Sein sicherheitspolitischer Stab offenbart ein Maß an Dilettantismus, wie es leider nicht unüblich ist für die frühe Phase einer Präsidentschaft. Allerdings kann das in den verbleibenden und für Afghanistans Zukunft entscheidenden Monaten durchaus in eine Niederlage führen.

Nach der Verkündung einer neuen Strategie im März ernannte Obama im Sommer einen neuen Kommandeur - mit dem Auftrag, die gerade beschlossene Strategie auf Herz und Nieren zu überprüfen. Dieser Kommandeur, General Stanley McChrystal, schrieb eine herzhafte Analyse, die nun Grundlage sein soll für die Justierung der Strategie.

Die Taliban wird es freuen

In der öffentlichen Wahrnehmung - befeuert durch gezielte Indiskretionen des Generals, der sich seiner Machtfülle durchaus bewusst ist - wird die Entscheidung über diese Strategie auf einen Zweikampf reduziert: Genehmigt Obama 40.000 zusätzliche Soldaten, dann hat sich McChrystal durchgesetzt. Werden weniger Soldaten entsandt, dann siegt das Lager von Vizepräsident Joe Biden, das für eine Reduzierung der Mission auf Kommandoeinsätze plädiert.

In Bidens Lager findet sich nun auch der US-Botschafter in Kabul, Karl Eikenberry. Der Machtkampf von Washington setzt sich also in der Sicherheitszone von Kabul fort, was die Taliban ebenso erfreuen dürfte wie den delegitimierten Präsidenten Hamid Karsai.

Bei all dem Gezänk über die Truppenstärke geraten das eigentliche strategische Ziel und der Weg dorthin aus dem Blick. Der Plan muss sein, dass die 71.000 ausländischen Soldaten Afghanistan schnellstmöglich verlassen, ohne dass das Land anschließend im Bürgerkrieg versinkt und Pakistan von den Taliban überrannt wird. Diese Gefahren sind nicht von der Hand zu weisen.

Afghanen werden nicht besiegt, sie schlagen sich auf eine Seite

Über den Weg dorthin müsste eigentlich ebenfalls Klarheit herrschen. Drei große Entwicklungen gilt es zu beschleunigen: Erstens muss das Leben der Menschen sicherer werden, weshalb man zu deren Schutz mehr Soldaten - afghanische und internationale - benötigt.

Zweitens muss die Kabuler Regierung als Machtfaktor und faire Instanz in Afghanistan akzeptiert werden, weshalb sie unfähige und korrupte Figuren aus ihren Reihen verbannen muss. Und drittens muss ein Versöhnungsprozess mit den Taliban beginnen, weil eine Aufstandsbewegung nicht militärisch, sondern nur politisch besiegt werden kann.

In der afghanischen Geschichte wurden die meisten Konflikte allemal durch einen Wechsel der Loyalitäten beendet. Afghanen werden nicht besiegt, sie schlagen sich auf die Seite der Stärkeren, weil nur so Überleben und Auskommen garantiert sind.

Im Streit um die Strategie nach der Strategie geht es nun um die richtige Schrittfolge und deren Ausgestaltung, etwa bei der Frage der Truppenstärke. Politiker wie Gordon Brown oder Karl-Theodor zu Guttenberg haben Karsai klargemacht, dass sie von ihm Gefolgschaft im Kampf gegen Korruption und Inkompentenz verlangen.

Freilich haben sie kaum Druckmittel, weil auch Karsai weiß, dass die ultimative Strafe - Abzug aller Truppen - zwar sein Leben und seine Regierung gefährdet, aber mehr noch die Schwäche des Westens offenbart und somit in der ultimativen Niederlage der USA enden würde.

Alle Akteure müssen nun Einstimmigkeit und Geschlossenheit zeigen sowie Bereitschaft zur Ausübung massiven Drucks. Obama und sein Team werden genau beobachtet, weil ihre Entscheidung Signalwirkung hat für die letzte Phase des Einsatzes.

Es geht um eine Demonstration der politischen und militärischen Stärke, der Überlegenheit. Nur so kann die kritische Masse erzeugt werden, die Afghanen wie Alliierten Hoffnung vermittelt. Das Gezeter in Washington aber vermittelt keine Zuversicht.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Sri Lanka: Pakistan’s Nobel Prize Nominee and War in Middle East

Mexico: The Military, Migrants and More

Taiwan: After US Bombs Iranian Nuclear Facilities, Trump’s Credibility in Doubt

Switzerland: Ukraine Is No Longer a Priority for America: Trump Leaves the Country High and Dry

Germany: Can Donald Trump Be Convinced To Remain Engaged in Europe?

Topics

Taiwan: After US Bombs Iranian Nuclear Facilities, Trump’s Credibility in Doubt

Switzerland: Ukraine Is No Longer a Priority for America: Trump Leaves the Country High and Dry

Poland: Calm in Iran Doesn’t Mean Peace Yet

China: Trump’s ‘Opportunism First’ — Attacking Iran Opens Pandora’s Box

Australia: What US Intelligence and Leaks Tell Us about ‘Operation Midnight Hammer’

Australia: Tech Billionaires To Reap the Rewards of Trump’s Strongarm Tax Tactics

Austria: Would-Be King Trump Doesn’t Have His House in Order

Argentina: Middle East: From Nuclear Agreement to Preventive Attack, Who’s in Control?

Related Articles

Germany: Can Donald Trump Be Convinced To Remain Engaged in Europe?

Germany: Friedrich Merz’s Visit to Trump Succeeded because It Didn’t Fail

Germany: Horror Show in Oval Office at Meeting of Merz and Trump

Germany: Trump’s Tariff Policy: ‘Dealmaker’ under Pressure

Germany: Trump for the Charlemagne Prize!