The Health of Obama

Published in El Pais
(Spain) on 24 March 2010
by Carlos Fuentes (link to originallink to original)
Translated from by Adam Zimmerman. Edited by Joanne Hanrahan.
During the last few months I have noticed a notable drop in support — both inside and outside the United States — for the presidency of Barack Obama. Memories are short. People forget that Obama inherited more problems than he created. In foreign policy, the Bush-Cheney administration established a set of principles completely opposed to the rights of nations: preemptive war and unilateralism. This policy overturned the internationalist structure created by Presidents Roosevelt and Truman and opened the door to conflicts in violation of international treaties, which would introduce, as then French Foreign Minister Dominique de Villepin warned at the time, “the principle of permanent uncertainty and instability” into international relations.

In domestic policy, the Bush-Cheney administration, far from being bound by the Republican principle of balanced budgets, increased the budget deficit by the same amount — almost $500 billion — by which the Clinton administration had reduced it and compounded the error by reducing taxes. These unfortunate policies — maximum debt with minimum tax — led, as predicted by Felix Rohatyn, to a recession, a drop in public investment and the impossibility of meeting social policy needs.

The negative effects came during the last year of the Bush presidency. Obama inherited them and offered solutions that were necessary but unusual in a country accustomed to a dynamic in which problems were put off and then never solved. Obama’s decision consisted of confronting the postponed national agenda and taking on the obstacles: national hubris, special interest groups (medical insurance companies, for example), stagnant partisan ideologies and a conflict between the national interest and local representation.

Obama initiated a reform of foreign policy by renouncing preemptive war in favor of diplomacy. In cases where diplomacy did not work, stronger options were available. In the Middle East, Obama brought two problems into the open. The first is Netanyahu’s Israeli government, determined to extend settlements into territories that would be, in any accord, part of the Palestinian state. The other is the Palestinian state itself, divided and incapable of negotiating its own future with political unity. In Iran, Obama offered negotiations that, with immensely bad faith, the Teheran government has sabotaged, so much so that Iranian civil society now finds itself facing a new reality: opposing the authoritarianism of the Ayatollahs and Ahmadinejad is not the same as opposing Iran. In fact the opposite is true. In Iraq, Obama has begun a withdrawal of the forces that were polluting the political environment and has let the Iraqis solve their own problems. In Afghanistan, Obama has deployed military units with the intent of preventing power vacuums as the local leaders — the real power in Afghanistan — force the Karzai government to give up illusions fomented by the previous Washington government and force the Taliban rebels to come to terms with the local forces, giving up alliances with al Qaeda (a dangerous bet) and expelling them from local politics, to the extent that they occupy the conflicted pulverized spaces in Afghan society.

I will limit myself to these striking examples. We could also speak of Europe, Russia and Latin America; they all deserve to be discussed separately and extensively.

Now I would like to concentrate on the domestic reforms of the Obama administration: fiscal reform, immigration reform and above all, the health care reform that the House of Representatives approved on Mar. 21 by a vote of 219 to 212.

It is important to remember that President Clinton did not succeed in his efforts at reform. Neither did Nixon, a Republican. We would have to go back to the Johnson administration to find a legislative approval related to national health: Medicare for retirees. Prior to that, Harry Truman was unable to overcome pressure groups and the American Medical Association to pass universal health care.

So Obama’s victory comes after more than a century of failed attempts due to the vested interests of the medical profession and the insurance companies, in addition to the general political apathy that sets in during the absence of leadership such as that exercised extremely intelligently by Barack Obama.

Let’s see: Obama established the need for a reform in health care that would cover the 46 million citizens who are not insured by privately paid coverage (15 million), Medicaid for those who lack insurance (37 million) or Medicare for retirees (42 million). That is to say, Obama’s proposal, without affecting existing insurance, universalizes access to medical care for uninsured citizens (46 million). In addition, it saves them from the savage practices of insurance companies that deny coverage to citizens affected by pre-existing conditions. The new law favors citizens with low incomes and the adult children of parents with insurance. Private insurers will no longer be allowed to favor the young and marginalize the old.

Moreover, the United States is doing nothing more than adhering to norms that have longed prevailed in the Western world. It was a dangerous eccentricity to be the exception to the rule already in place in Britain, France, Germany and Spain.

One must admire the steps, small and large, that Obama took to arrive at the desired result: the call for bipartisan support; the face-to-face negotiation with the Republican leadership in Blair House; the loss of the Democratic supermajority in the Senate upon the election of a Republican to Edward Kennedy’s seat; the abandonment of the 60-vote majority in favor of the tactic of “reconciliation” which can pass a law with 51 votes; the Republican motion to postpone the vote (yet again) in favor of re-starting the process in the distant future; concessions by Obama including the withdrawal of the “public option” in favor of a legal requirement to obtain medical insurance, extended nationally without exception.

Even so, the Republican legislators continued opposing the law, forcing Obama to campaign until the end. He was forced, as well, to issue an executive exception for abortion, with the goal to finally have health care reform, which, with all its conditions, was opposed by the Republicans and, with all its conditions, is today the law of the land.

This is called politics. It is a good example.

Note: Carlos Fuentes is a Mexican writer.


Durante los últimos meses, he percibido un notable descenso del apoyo -dentro y fuera de los Estados Unidos- a la presidencia de Barack Obama. Las memorias son cortas. Se olvida que Obama heredó más problemas de cuantos creó. En política exterior, la Administración Bush-Cheney sentó principios totalmente opuestos al derecho de gentes: la guerra preventiva y el unilateralismo. Esta política negó de raíz la propuesta internacionalista de los presidentes Roosevelt y Truman y abrió la puerta a conflictos negatorios de los tratados internacionales, en los que privaría, como lo advirtió en su momento Dominique de Villepin, entonces ministro de Exteriores de Francia, "el principio de inestabilidad y de incertidumbre permanentes" en el trato entre naciones.

Y en política interna, la Administración Bush-Cheney, lejos de ceñirse a los criterios de solvencia presupuestaria del Partido Republicano, multiplicó el déficit federal por una suma idéntica -casi 500.000 millones de dólares- en la que Clinton la había reducido, añadiendo al error -aumentar la deuda- la reducción de impuestos. Estas políticas nefastas -deuda máxima con impuestos mínimos- condujeron, como lo previó Felix Rohatyn, a la recesión, el descenso de la inversión pública y la imposibilidad de atender las políticas sociales.

Los efectos negativos se hicieron sentir en el último año de la presidencia de Bush. Obama los heredó y ofreció remedios necesarios pero inusuales en un país acostumbrado a arrumbar los problemas gracias a una dinámica que los superaba, aunque no los resolvía. La decisión de Obama consistió en enfrentar la agenda pospuesta de los Estados Unidos y en afrontar los obstáculos: hubris nacional, intereses de grupos especiales (las compañías de seguros médicos, por ejemplo) ideologías partidistas estancadas y choque entre la razón de Estado y la representación local.

Obama inició una reforma de la política exterior renunciando al ataque preventivo a favor del diálogo con los adversarios. En caso de que el diálogo no funcionara, quedaban opciones más fuertes. En Oriente Próximo, Obama ha dejado al descubierto dos faltas. La del Gobierno israelí de Netanyahu, decidido a extender los posicionamientos del Estado judío en territorios que serían, en caso de un acuerdo, parte del Estado Palestino. Y la del propio Estado Palestino, dividido e incapaz de negociar su propio futuro con unidad política. En Irán, Obama ha ofrecido negociaciones que, con inmensa mala fe, el Gobierno de Teherán ha saboteado, en tanto que la sociedad civil iraní se manifiesta a partir de una nueva realidad: oponerse al autoritarismo de losayatolás y de Ahmadinejad no es oponerse a Irán. Todo lo contrario. En Irak, Obama ha iniciado un retiro de fuerzas que contaminaban la atmósfera política y ha dejado a los iraquíes resolver sus asuntos por cuenta propia. Y en Afganistán, Obama ha desplegado elementos militares con el propósito de impedir vacíos de poder a medida que los poderes locales -el verdadero poder en Afganistán- obligan al Gobierno de Karzai a desprenderse de ilusiones fomentadas por el anterior Gobierno de Washington y a los rebeldes del Talibán a entenderse con las fuerzas reales, desprendiéndose de alianzas con Al Qaeda (peligrosa apuesta), y expulsándolos de la política local a medida que ésta ocupa los espacios -conflictivos, pulverizados- de la sociedad afgana.

Me limito a estos casos llamativos. Podríamos hablar de Europa, de Rusia, de la América Latina: merecen opiniones aparte y más extensas.

Ahora, quisiera limitarme a las reformas internas de la Administración Obama: reforma fiscal, reforma migratoria, reforma hipotecaria y, sobre todo, la reforma sanitaria que el domingo 21 aprobó la Cámara de Representantes por 219 votos contra 212.

Hay que recordar que el presidente Clinton no tuvo éxito en su empeño de reforma. Pero el republicano Nixon, tampoco. Hay que remontarse a la presidencia de Johnson para encontrar una aprobación legislativa en materia de salud nacional: el Medicare para jubilados. Y con anterioridad, Harry Truman no pudo vencer a los grupos de presión y a la asociación de médicos para pasar una ley de acceso generalizado a la salud.

De modo que el triunfo de Obama es el de más de un siglo de intentos fracasados a causa de los intereses creados de la profesión médica y de las compañías de seguros, además de la lasitud general que acompaña a los factores políticos en ausencia de un liderazgo como el que, con suprema inteligencia, ha ejercido Barack Obama.

Veamos: Obama planteó la necesidad de una reforma sanitaria que cubriese a los 46 millones de ciudadanos que no están asegurados por pago individual de seguros (15 millones), Medicaid para quienes carecen de seguros (37 millones) o Medicare para jubilados (42 millones). O sea: la propuesta de Obama, sin afectar lo ya adquirido, universaliza la posibilidad de ayuda médica para los ciudadanos sin seguro (46 millones). Y más: los salva de las prácticas salvajes de las aseguradoras que le niegan ayuda a ciudadanos afectados por enfermedades previas. La nueva ley favorece a ciudadanos de bajos ingresos y a hijos adultos de padres de familia asegurados. La seguridad privada ya no podrá privilegiar a los jóvenes y marginar a los ancianos.

Además, Estados Unidos no hace sino unirse a las normas prevalecientes en el mundo occidental. Era una excentricidad peligrosa ser la excepción a la regla británica, francesa, alemana o española.

Hay que admirar los pasos, grandes y pequeños, que Obama fue dando para llegar al resultado deseado. Apelación al apoyo bipartidista. Negociación cara a cara con el liderazgo republicano en Blair House. Pérdida de la mayoría demócrata en el Senado al ser elegido un republicado a la curul de Edward Kennedy. Abandono de la votación por mayoría de 60 votos a favor de la táctica de "reconciliación" que puede aprobar una ley por 51 votos. Moción republicana para aplazar (una vez más) la votación a favor de un reinicio del proceso en el lejano futuro. Concesión de Obama: retirar la "opción pública" (la administración del Estado) a favor de la exigencia legal de contar con protección médica y extenderla nacionalmente, más allá de las divisiones federales.

Aun así, los legisladores republicanos siguieron oponiéndose a la ley, obligando a Obama a hacer campaña y al cabo, a conceder la excepción ejecutiva al aborto, a fin de tener, por fin, una reforma sanitaria que, con todo y concesiones, fue opuesta por los republicanos y, con todo y excepciones, es hoy, por primera vez, The law of the land, la ley de la nación.

Esto se llama hacer política. Buen ejemplo.

Carlos Fuentes es escritor mexicano.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Ukraine: Why Washington Failed To End the Russian Ukrainian War

Spain: Not a Good Time for Solidarity

Austria: Trump, the Bulldozer of NATO

     

Germany: Big Tech Wants a Say in EU Law: More Might for the Mighty

Mauritius: The US-Israel-Iran Triangle: from Obliteration to Mediation

Topics

Canada: Canada Must Match the Tax Incentives in Trump’s ‘Big Beautiful Bill’

Germany: Big Tech Wants a Say in EU Law: More Might for the Mighty

Germany: Trump’s Disappointment Will Have No Adverse Consequences for Putin*

             

Spain: Global Aid without the US

Spain: Not a Good Time for Solidarity

India: Trump’s Tariffs Have Hit South Korea and Japan: India Has Been Wise in Charting a Cautious Path

Related Articles

Spain: Spain’s Defense against Trump’s Tariffs

Spain: Shooting Yourself in the Foot

Spain: King Trump: ‘America Is Back’

Spain: Trump Changes Sides

Spain: Narcissists Trump and Musk: 2 Sides of the Same Coin?