The Bigger the Lie, the More People Buy It

<--

Un scénario bien rodé, qui a donné toute sa mesure en 2003 en Irak, lorsque les Etats-Unis ont fait croire et soutenaient mordicus que l’Irak détenait des armes de destruction massive (ADM) et que ce pays était la «quatrième» puissance militaire dans le monde. Après la chute de Saddam Hussein, il est bien apparu qu’il n’en était rien, mais les USA étaient arrivés à leur objectif. Aussi, plus le mensonge est gros, plus il a de chance d’être plus commodément avalé – voir l’assentiment alors unanime à l’époque – par la «communauté internationale». Pourquoi alors se priver de cette épée de Damoclès qui a si bien fonctionné avec l’Irak et est en passe, sans doute, de se réitérer dans le cas de l’Iran, soupçonné par l’Occident de vouloir se doter de l’arme nucléaire? Ainsi, le pays dont le budget militaire a été évalué en 2009 à plus de 600 milliards de dollars – représentant la moitié de la dépense de défense de la planète- ne craint point le ridicule de pointer du doigt un mouvement (le Hezbollah) considéré par Washington comme étant une «organisation terroriste». Dans une conférence commune avec son homologue israélien, Ehud Barak, le secrétaire américain à la Défense, Robert Gates, a ainsi affirmé mardi soir: «Nous sommes arrivés à un point où le Hezbollah a beaucoup plus de roquettes et de missiles que la plupart des gouvernements dans le monde, c’est évidemment déstabilisateur pour toute la région». «Beaucoup plus de roquettes et de missiles que la plupart des gouvernements dans le monde». C’est quoi ça? Surtout lorsque cela est dit en présence du représentant du pays qui constitue un danger potentiel du fait de son arsenal nucléaire non déclaré, que du fait qu’il dispose de la plus puissante armée conventionnelle dans le monde après les Etats-Unis, la Russie et la France. Il s’agit donc de faire peur. Aussi, plus le mensonge est gros, plus il a de chance de convaincre un monde incrédule, matraqué depuis des mois quant à la possibilité pour l’Iran de se doter de l’arme atomique – une supposition que l’Aiea considère avec beaucoup de prudence – pour mieux escamoter le débat sur le nucléaire israélien. Un pays qui n’adhère ni au TNP (traité de non- prolifération nucléaire) ni au Ctbt (interdiction totale des essais nucléaires). Or, il se trouve que c’est le président israélien, Shimon Pérès, qui attira l’attention de Washington sur les «armes» du Hezbollah, ce qui amena Robert Gates à accuser l’Iran et la Syrie de fournir à ce mouvement de résistance des roquettes et missiles «aux capacités de plus en plus importantes». Or, le Liban a une armée quasi-symbolique et n’a aucun moyen de se défendre contre le mastodonte israélien. Faiblesse que compense la résistance libanaise qui infligea une des rares défaites à Israël dans ses guerres contre le monde arabe. En effet, l’Etat hébreu n’est pas parvenu à briser le Hezbollah en 2006 dans son «Opération Pluie» contre le mouvement libanais. De fait, les Etats-Unis qui ne cessent d’affirmer qu’Israël à le «droit de se défendre», estiment sans doute que celui-ci a également celui de le faire face à des pays voisins désarmés. Etat militariste (il est fait obligation à toute la population israélienne, hommes et femmes, de faire le service militaire), Israël est aussi le seul pays de la région qui dispose d’une armée professionnelle qui compte des millions de réservistes opérationnels à tout moment. Quelle réaction auraient eu les Etats-Unis si, à la place du Hezbollah, c’était le petit Liban qui se serait doté du même potentiel militaire qu’Israël qui lui donne de tenir tête à son puissant voisin juif? De fait, en encourageant Israël dans son irrédentisme, les Etats-Unis ferment en réalité la voie à toute solution négociée, si ce n’est celle de la soumission qu’Israël veut imposer aux Arabes. Et cela n’a aucune chance d’être. C’est le pat! Avec tous les dangers d’embrasement que cela peut laisser supposer…