The Afghan Dilemma

Published in La Croix
(France) on 11 August 2010
by Dominique Quinio (link to originallink to original)
Translated from by Daniel Pick. Edited by Gheanna Emelia.
Public opinion in the countries involved in the Afghan conflict is at the point of questioning the legitimacy of their presence in this foreign land, where the initial goal was to eradicate one of the most intense regions of Islamist terrorism. Now, doubt creeps in about the effectiveness of this war and about the risk of eventual stalemate. In terms of human lives, it has been a costly operation for Western forces; likewise for Afghan civilians, so often caught in the crossfire: on Aug. 5th, President Karzai ordered an investigation after the death of twelve civilians killed during a NATO strike. The death of civilians is a terrible thing in itself, but even worse in that it ruins all efforts of gaining support from the Afghan population. General Petraeus, new commander of international forces, had to redefine the rules of engagement in order to "reduce the loss of innocent civilian life to an absolute minimum."

In the United States, the Afghan War remains a burning issue for the Obama administration, especially after General McChrystal's criticism of the American strategy, which resulted in his immediate removal as commanding general. Soon after, there was the leak of secret military documents, revealing certain strategic blunders on the battlefield. Even if the debate remains rather muffled in France, it has led the Netherlands to pull out of Afghanistan, against the wishes of NATO, who requested they stay one more year. The Dutch exit was well-received by the Taliban, who released a message on the matter, later made public. The Taliban leaders congratulate themselves for the Netherlands' volition to "reject American insistence that they prolong the mandate of their troops," and they wish that other countries "like Germany" would follow the Dutch example. The enemy is clearly defined: "The American troops alone should stay in Afghanistan to pay the consequences of their invasion!"

By this publicly demonstrated satisfaction, the Taliban leaders themselves offer the argument likely to justify the Afghan combat. At least they force the Allied forces to watch for the moment when it becomes possible to withdraw troops without abandoning the Afghan people. So long as the last word does not go to the Taliban.


Les opinions publiques des pays engagés en Afghanistan s’interrogent sur le bien-fondé de leur présence en cette terre étrangère, dont le but était d’éradiquer l’un des foyers les plus virulents du terrorisme islamiste. Le doute se fait pressant sur l’efficacité de ce qu’il faut bien appeler une guerre et sur le risque d’enlisement. L’opération est coûteuse en vies humaines pour les soldats occidentaux, coûteuse aussi pour les civils afghans pris au piège des combats : jeudi 5 août, le président Karzaï demandait une enquête après la mort de 12 civils tués lors d’une frappe de l’Otan. La mort de civils est en soi scandaleuse, mais en outre elle ruine les efforts déployés pour obtenir l’adhésion de la population afghane. Le général Petraeus, nouveau commandant des forces internationales, a d’ailleurs dû redéfinir les conditions d’engagement pour « réduire les pertes de civils innocents à un minimum absolu ».

Aux États-Unis le sujet demeure brûlant pour l’administration Obama, notamment après les critiques du général McChrystal sur la stratégie américaine qui avaient provoqué sa mise à l’écart et la publication de documents militaires secrets, révélant certaines bavures sur le terrain. Si le débat en France reste feutré, il a conduit les Pays-Bas à décider le retrait de leurs troupes, malgré les demandes de l’Otan de prolonger leur présence un an encore. Ce départ a été salué dans un communiqué des talibans, rendu public par le Centre de surveillance des sites Internet islamistes (SITE). Les talibans se félicitent de la volonté néerlandaise de « rejeter l’insistance des États-Unis à prolonger le mandat de leurs troupes » et souhaitent que d’autres pays, « comme l’Allemagne », prennent la même direction. Leur ennemi est clairement désigné : « Les troupes américaines devront rester seules en Afghanistan et payer les conséquences de leur invasion » !

Par cette satisfaction affichée, les talibans offrent, à leur manière, l’argument susceptible de justifier l’engagement en Afghanistan. Du moins obligent-ils à s’interroger sur le moment où il sera possible de désengager les troupes, sans « laisser tomber » les Afghans. Pour que le dernier mot ne revienne pas à ces talibans.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Mexico: The Military, Migrants and More

Japan: Reckless Government Usage of Military To Suppress Protests

Australia: Tech Billionaires To Reap the Rewards of Trump’s Strongarm Tax Tactics

Taiwan: After US Bombs Iranian Nuclear Facilities, Trump’s Credibility in Doubt

Topics

Taiwan: After US Bombs Iranian Nuclear Facilities, Trump’s Credibility in Doubt

Switzerland: Ukraine Is No Longer a Priority for America: Trump Leaves the Country High and Dry

Poland: Calm in Iran Doesn’t Mean Peace Yet

China: Trump’s ‘Opportunism First’ — Attacking Iran Opens Pandora’s Box

Australia: What US Intelligence and Leaks Tell Us about ‘Operation Midnight Hammer’

Australia: Tech Billionaires To Reap the Rewards of Trump’s Strongarm Tax Tactics

Austria: Would-Be King Trump Doesn’t Have His House in Order

Argentina: Middle East: From Nuclear Agreement to Preventive Attack, Who’s in Control?

Related Articles

France: Donald Trump’s Dangerous Game with the Federal Reserve

France: Trump Yet To Make Progress on Ukraine

France: Tariffs: The Risk of Uncontrollable Escalation

France: Donald Trump’s Laborious Diplomatic Debut

France: Trump’s Greenland Obsession