The most important, major project President Obama should address is not health care reform; it’s the U.S. economy.
Barack Obama’s most important domestic achievement so far has been health care reform; new regulations on finance have already been judged “too weak” by the non-banking sector. As important as health insurance was for millions of uninsured Americans, it’s apparent that Obama went after this major project at the wrong time.
The real problem is certainly the structural condition of the American economy. The Fed just announced that despite large injections of government money and low interest rates, the economy isn’t expected to improve appreciably nor is the unemployment rate expected to fall any time soon. Conventional wisdom would call for further massive injections of stimulus capital and further purchase of near worthless debt by the Federal Reserve, which is something that amounts to financing by printing more money. This solution has been suggested by Nobel Prize-winning economist Paul Krugman, whose warnings about a really serious depression along the lines of the Great Depression of the 1930s appear more and more likely by the day.
On the other hand, there are (mainly European) experts who already characterize the U.S. as having a “Mickey Mouse” economy with a debt level similar to Russia’s just before that country went bankrupt in 1998.
No matter how one cares to characterize the status of a superpower whose liquidity is dependent upon China’s willingness to assiduously buy up its debt, there’s no denying that the United States has been undergoing a process of de-industrialization for years. Even relatively simple manufacturing has migrated toward Asia, and nothing has taken its place despite America’s technological prowess. Incomes are stagnating, the middle class is in decline and unemployment is firmly entrenched.
That’s the problem Obama needs to address. The United States is losing its industrial base, and the attempt to recoup the lost income in the financial sector led to the economic crash of 2007 and 2008. The solution most likely lies in a new investment push: On the one hand, in the crumbling American infrastructure and, on the other, in environmental technology.
Liberal columnists like Krugman and Thomas Friedman, both of The New York Times, accuse Obama of failing to embrace this paradigm shift. The Republicans, naturally, mount opposition in Congress wherever possible. But even here, Obama must take the blame for hanging on to a policy of bi-partisanship much too long instead of realizing and loudly objecting that the Republicans have been acting totally irresponsibly.
But Europe has little reason to feel any better than America. Here, only the social state has functioned as an automatic stabilizing force; it takes a lot longer here for an unemployed person to “fall into the abyss” than it does in America. The migration of jobs toward the East is happening here as well. But the truth is, the average European employee is now, and always has been, better off than his American counterpart. Wealth is more equally distributed here than it is in the United States, and while reaction time to the crisis may take longer, the fall is less precipitous. Europe and the U.S. may have similar structural problems, but they appear more rapidly and dramatically in America. And one man, President Obama, will be held responsible for that.
Obama und die Große Depression
Von Hans Rauscher
13. August 2010
Das wahre Großstrukturprojekt, dem sich Obama widmen sollte, ist nicht die Gesundheitsreform, sondern die US-Wirtschaft
Barack Obamas bisher einziger innenpolitischer Erfolg ist die Gesundheitsreform (die Regelung des Finanzbusiness wird von den meisten Nichtbankern als zu schwach beurteilt). So wichtig die gesetzliche Krankenversicherung für Millionen total unversicherte Amerikaner war, so sehr verstärkt sich der Eindruck, dass Obama hier das richtige Großstrukturprojekt zum falschen Zeitpunkt angegangen ist.
Das wahre Thema ist mit einiger Sicherheit der strukturelle Zustand der US-Wirtschaft. Die Fed hat soeben verlauten lassen, dass trotz staatlicher Finanzspritzen und niedrigster Zinsen die Konjunktur in absehbarer Zeit nicht anspringen und die Rekord-Arbeitslosigkeit nicht weniger werden wird. Die konventionelle Antwort darauf wäre ein weiterer massiver Finanzstimulus, eine weitere enorme Verschuldung des Staates und ein weiteres Aufkaufen nahezu wertloser Schuldtitel durch die Fed, was praktisch auf eine Staatsfinanzierung durch Gelddrucken hinausläuft. Dieser Weg wird z. B. von Nobelpreisträger Paul Krugman empfohlen, dessen Warnungen vor einer wirklichen Großen Depression nach dem Muster der 30er-Jahre immer deutlicher werden.
Andererseits gibt es (hauptsächlich europäische) Experten, die die US-Economy bereits als "Micky-Maus-Wirtschaft" mit einem Verschuldungsgrad wie Russland knapp vor dem Staatsbankrott 1998 bezeichnen.
Wie auch immer man den Status einer Supermacht beurteilen mag, deren Liquidität davon abhängig ist, dass China unverdrossen weiter ihre Schuldtitel aufkauft - fest steht, dass in den USA schon seit vielen Jahren ein Entindustrialisierungsprozess läuft. Relativ einfache Produktionen wandern nach Asien ab, anderes wächst kaum nach - trotz der technologischen Power der USA. Die Einkommen stagnieren, die Mittelschicht rutscht ab, und die Arbeitslosigkeit verfestigt sich.
Das ist das eigentliche Problem, dem sich Obama widmen müsste. Die USA verlieren ihre industrielle Basis, und der Versuch, die entgangenen Gewinnmöglichkeiten in der Finanzindustrie auszugleichen, führte zum Crash von 2007/08. Die Lösung liegt wahrscheinlich in einem neuerlichen Investitionsstoß, einerseits in die zerbröckelnde Infrastruktur, andererseits in Umwelttechnologie.
Liberale Kolumnisten wie Krugman und Thomas Friedman (beide NY Times) werfen Obama vor, diesen Paradigmenwechsel nicht vollzogen zu haben. Natürlich blockieren die Republikaner im Kongress, wo es geht. Aber auch hier muss man Obama den Vorwurf machen, viel zu lange einer Strategie der "Gemeinsamkeit" gefolgt zu sein, statt zu erkennen und auch laut zu sagen, dass die nach extrem rechts abgerutschten Republikaner absolut verantwortungslos agieren.
Europa hat wenig Grund, sich besser zu fühlen als die USA. Hier hat "nur" der Sozialstaat als automatischer Stabilisator gewirkt - es dauert viel länger als in den USA, bis eine arbeitslos gewordene Person "in den Abgrund stürzt". Die strukturelle Verlagerung von Arbeitsplätzen nach Osten findet hier jedoch ebenfalls statt. Aber in Wahrheit war der durchschnittliche europäische Arbeitnehmer immer schon etwas besser gestellt als der amerikanische, war/ist der Wohlstand viel gleicher verteilt als in den USA und ist die Reaktionszeit auf die Krise daher länger und die Fallhöhe geringer. Die USA und Europa haben ähnliche strukturelle Probleme, aber in den USA treten sie schneller und krasser hervor. Und es gibt einen Mann, den Präsidenten, der verantwortlich gemacht wird. (Hans Rauscher, DER STANDARD, Printausgabe 14./15.8.2010)
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
Very interesting and insightful article. Hey, I have a solution…all we need to do is export all of our union organizers to Asia! It was the excessive demands of unions in the U.S. and Europe that destroyed our industrial bases. So, if we send our union organizers there, their industrial bases will be leveled out with ours.
Very interesting and insightful article. Hey, I have a solution…all we need to do is export all of our union organizers to Asia! It was the excessive demands of unions in the U.S. and Europe that destroyed our industrial bases. So, if we send our union organizers there, their industrial bases will be leveled out with ours.
Best regards,
Gail S
http://www.backyardfence.wordpress.com