It is one of the thorny files inherited by the Obama administration: The fate of around 200 U.S. deserters of the Iraq war who sought refuge in Canada. If the majority live in hiding, about 40 of them chose to come out in the open and file for refugee status. The fate of these men, whom I had met during my visit to Toronto, is now in the hands of the Canadian Parliament, which was yesterday debating over a potential bill that would allow these men to remain in Canada.
(TORONTO) It isn’t a complete victory, but a ray of hope and definitely a respite. This summer, the Federal Court of Appeals of Toronto ruled, against all hopes, in favor of Jeremy Hinzman, the first U.S. deserter of the Iraq war to have applied for refugee status in Canada. While his claim for permanent residence based on humanitarian grounds was rejected by immigration services, Canada’s Department of Justice declared that decision “significantly flawed.”
For the time being, the threat of deportation back to the United States is growing faint. From now on, salvation for Jeremy Hinzman and the other U.S. deserters could come from the House of Commons, which yesterday started a second review of the proposed C-440 bill, led by liberal deputy Gerard Kennedy. If adopted, the text would allow granting permanent resident status to a foreigner who “left the armed forces of his or her former country of habitual residence or refused obligatory military service in that country because of a moral, political or religious objection to avoid participating in an armed conflict not sanctioned by the United Nations.” This text was clearly written with Iraq in mind, a conflict which Canada — like France — refuses to be a part of.
An Army private from the 82nd Airborne Division, where he enrolled in order to finance his studies, Jeremy Hinzman sought refuge in Canada in January 2004, with his wife and children, after his petition to be considered a conscientious objector was denied. He refused to serve in Iraq, a war he considers “illegal and essentially criminal.” On May 25, 2010, in front of the Toronto Federal Court of Appeals, his lawyer, Alyssa Manning, had to convince the judges that if he were to be deported, the young man would be subject to “undue hardship.”
The penalty faced by a U.S. deserter is well-known: Deportation, a court martial order, a prison term of up to five years and a felony charge preventing any future access to decent employment, credit, the right to vote or apply for a visa — and the impossibility for these men to ever return to Canada where they have started building a new life.
Michelle Robidoux, spokesperson for the War Resisters Support Campaign, recalled the case of Robin Long, another deserter deported to the U.S. in July of 2008 and sentenced to 18 months in prison. “His prison experience was traumatic; deserters are particularly mistreated, and everything is set up to break them emotionally. Generally speaking, those who were verbally opposed to the war are even more severely punished,” she explained to me. Jeremy Hinzman, in support of his petition, said that he had already received in the mail numerous death threats from U.S. compatriots.
I wanted to know what exactly leads these men to make a decision with such dire consequences. During an event in support of Jeremy Hinzman, I met Phil McDowell. He was a sergeant in the U.S. Army. The young man explained to me that he chose to enroll in the Army right after 9/11 while he was still a student. It was with the same confidence and the same certainty of doing the right thing that he decided to desert when he did. “I read many things about 9/11, the war in Iraq, Islam … I realized that everything was false, that we were not there to find weapons of mass destruction.”
From March 2004 to March 2005, Phil served his tour in Iraq. When he returned home, he thought he was done with this war he deemed illegal. Nonetheless, after a month and a half, he was called back for a second tour, in the name of a policy called “Stop Loss.” Phil was then in Fort Hood, Texas. On the weekend preceding his company’s deployment date, he picked up his wife in Austin, drove to Rhode Island to say good-bye to his parents and picked up warm clothes for Canada.
Phil regrets neither his decision to desert nor that of living in the open, despite the risks involved. “I didn’t want to live as an illegal. I wanted to settle down and try and make a life here.” Any deserter who files a claim for refugee status is granted the right to work while his claim is being reviewed, which, if you include the appeals process, can take years. Phil and his spouse are leading a close-to-normal life in Toronto; he has a job with a solar panel company, and she is a coach.
Chuck Wiley is also aware of the risks involved. “I thought I could always make my voice heard,” he says today. He still wants to believe that bill C-440 can be passed, or that a new government will change the order of things. Today, he only expresses himself parsimoniously when speaking to the media, and no longer speaks to the U.S. media. He explains that “my words are systematically taken out of context.” One must say that in terms of objectivity, Fox News went as far as calling for a boycott of Canadian products as long as Ottawa doesn’t deport U.S. deserters. Prison “is always in the back of your mind. We don’t always sleep at night,” he explains, but what worries him the most is the felony charge in his police record. “Makes it hard to find a decent job.”
After 17 years in the Navy, Chuck wasn’t exactly a rookie. But when in 2006, his ship, the USS Enterprise, was deployed for Operation Iraqi Freedom, this big guy from Kentucky was for the first time in his life confronted with the reality of field operations: “I had the flight plans of the planes that took off in front of me. The pilots would go and raze to the ground buildings that were supposedly empty, based on three-weeks-old intelligence. In that country at war, you have thousands of displaced persons that find refuge wherever they can. These buildings weren’t military targets. No one was there to ensure that they were empty at the time they were bombarded.”
Chuck asked too many questions and was soon in open conflict with his hierarchy. He asked to be transferred to a ship outside of Iraq. His request was granted. Nonetheless, shortly before being deployed again, he learned that his ship was setting out for the Gulf. His request to be considered a conscientious objector was denied because he was not opposed to every war. He was then told that he must choose between deployment and prison. “The other option is Toronto,” a phone adviser from the GI hotline told him.
This choice has already cost him: His father no longer speaks to him, and Chuck leaves behind a son from a previous marriage, still living in the U.S. Also a distant memory is his career as an engineer and the prospect of a comfortable pension. Today Chuck works as a security officer at a school in Toronto. If he had the choice, there is only one thing Chuck would do differently: “Twenty years ago,” he says, “I should have gone to college.”
Gone is the time when clemency was granted to those who deserted the Vietnam War. A draft dodger at the time — and today a lawyer representing a number of Iraq war resisters — Jeffrey House likes to remind us that at the time, "all you needed was to head to the border where you filled out some paperwork, and you were given the status of immigrant and a work permit. Some would say they were refusing to go to Vietnam; others wouldn’t say anything.” At the time, some 55,000 GIs sought refuge in Canada. Close to half of them never returned.
A great majority of Canadians today are opposed to the deportation of U.S. deserters. Sid Lacombe, coordinator of the Canadian Alliance for Peace, explains that the opposition parties, who hold a majority in Parliament, adopted in June 2008, a motion that would have allowed conscientious objectors to reside in Canada permanently. “But Stephen Harper’s conservative government chose to ignore it.”
Ottawa seems to have made up its mind not to upset its powerful American neighbor. “It’s a matter of ideology,” says Michelle Roubidoux. “Harper was in favor of a Canadian presence in Iraq. Today, he would like to see these soldiers punished.” As for Barack Obama, it seems unlikely that he will clash with his military hierarchy on this sensitive topic. Today, therefore, all eyes are on the Canadian Parliament.
Translator’s Note: Quotes by people interviewed by the author could not be verified.
Déserteurs en sursis
C’est l’un des dossiers en souffrance dont a hérité l’Administration Obama :
le sort des quelques deux cents déserteurs américains de la guerre d’Irak réfugiés au Canada. Si la majorité vit dans la clandestinité, une quarantaine d’entre eux ont choisi de vivre à visage découvert et de réclamer le statut de réfugiés.
Le sort de ces hommes, que j’avais rencontrés lors de mon passage à Toronto, est dorénavant entre les mains du parlement canadien, qui discutait hier
d’un projet de loi visant à leur permettre de rester.
(TORONTO) Ce n’est pas tout à fait une victoire, mais un espoir, et sûrement, un répit. Cet été la Cour d’Appel Fédérale de Toronto a, contre toute attente, statué en faveur de Jeremy Hinzman, premier déserteur américain de la guerre en Irak à avoir demandé le statut de réfugié au Canada. Alors que sa demande de résidence permanente pour raisons humanitaires avait été rejetée par les services de l’immigration, la justice canadienne vient de juger cette décision «déraisonnable».
Pour l’heure, c’est la menace d’une déportation vers les Etats-Unis qui s’éloigne un peu. Désormais, le salut pour Jeremy Hinzman et les autres déserteurs américains pourrait venir de la Chambre des Communes, qui a commencé à examiner hier en deuxième lecture le projet de loi C-440, porté par le député libéral Gérard Kennedy. S’il était adopté, ce texte permettrait d’attribuer le statut de résident permanent à un étranger qui «a quitté l’armée de son ancien pays de résidence […] du fait de ses convictions morales, politiques ou religieuses pour éviter de participer à un conflit armé non approuvé par les Nations Unies.» À travers ce texte, c’est clairement le conflit en Irak, auquel le Canada, comme la France, avait refusé de prendre part, qui est visé.
Soldat dans la 82e division aéroportée pour financer ses études, Jeremy Hinzman avait trouvé refuge au Canada en janvier 2004, avec femme et enfant, après que sa demande de statut d’objecteur de conscience a été rejetée. Il refusait de servir en Irak, une guerre qu’il jugeait «illégale et criminelle». Le 25 mai dernier, devant la Cour d’Appel Fédérale de Toronto, tout l’enjeu pour Alyssa Manning, son avocate, consistait à convaincre les juges que s’il était déporté, le jeune homme serait soumis à des «contraintes excessives» («undue hardship»).
La peine pour tout déserteur américain est connue : la déportation, le passage devant la Cour Martiale, une peine d’emprisonnement pouvant aller jusqu’à cinq ans, la mention «criminel» («felony») inscrite au dossier judiciaire, barrant l’accès a tout emploi sérieux, crédit, droit de vote ou demande de visa. Et l’impossibilité pour ses hommes de revenir au Canada, où ils ont commencé à construire une nouvelle vie.
Michelle Robidoux, porte-parole de la Campagne d’Appui aux Résistants à la Guerre (CARG), rappelle à cet égard le cas de Robin Long, un autre déserteur déporté aux Etats-Unis en juillet 2008, et condamné à 18 mois de prison. «Son expérience carcérale a été traumatisante, les déserteurs sont particulièrement maltraités, tout est fait pour les «briser» moralement. De manière générale, ceux qui se sont opposés verbalement à la guerre sont punis encore plus sévèrement», m’explique-t-elle. Jeremy Hinzman, à l’appui de sa démarche, a fait valoir qu’il avait déjà reçu par courrier plusieurs menaces de mort de concitoyens américains.
J’avais envie de savoir ce qui pousse ces hommes à prendre une décision aussi lourde de conséquences. Lors d’une manifestation de soutien à Jeremy Hinzman, j’ai rencontré Phil McDowell. Celui-ci était sergent dans l’US Army. Le jeune homme m’explique avoir fait le choix de s’enrôler dans l’armée au lendemain du 11 Septembre, alors qu’il était encore étudiant. Sa décision de déserter, il l’a prise avec le même aplomb, avec la même certitude de faire ce qu’il était juste de faire à ce moment là. «J’ai lu beaucoup de choses, sur le 11 Septembre, sur la guerre en Irak, sur l’Islam… Je me suis rendu compte que tout cela était faux, qu’on n’était pas là pour chercher des armes de destruction massive.»
Pendant un an, de mars 2004 à mars 2005, Phil fait son temps en Irak. De retour au pays, il croit alors en avoir fini avec cette guerre qu’il juge illégale. Pourtant, après un mois et demi, il est rappelé sous les drapeaux, au nom de la politique dite du «Stop Loss». Phil est alors à Fort Hood, Texas. Le week-end qui précède le départ de sa compagnie, il passe prendre sa femme à Austin, conduit jusqu’à Rhode Island, afin de dire au revoir à ses parents et prendre quelques vêtements chauds pour le Canada.
Phil ne regrette ni son choix de déserter, ni celui de vivre à visage découvert, en dépit des risques. «Je ne voulais pas vivre dans l’illégalité. Je voulais m’établir ici, tenter de construire une vie.» Tout déserteur qui dépose une demande de statut de réfugié se voit en effet accorder le droit de travailler, le temps que sa demande soit examinée, ce qui peut prendre quelques années, avec les recours. Phil et son épouse mènent une vie presque normale à Toronto: lui à un emploi auprès d’une compagnie qui installe des panneaux solaires, elle est coach.
Chuck Wiley aussi connaissait les risques. «Je pensais que je pourrais toujours faire entendre ma voix», plaide-t-il aujourd’hui. Il veut toujours croire que le projet de loi C-440 peut-être adopté, ou qu’un nouveau gouvernement pourrait changer la donne. Aujourd’hui, il ne s’exprime qu’avec parcimonie devant les médias, dit ne plus parler aux journalistes américains. «Mes propos étaient systématiquement déformés», explique-t-il. Il faut dire que pour gage d’objectivité, la chaîne Fox News a été jusqu’à appeler au boycott des produits canadiens, tant qu’Ottawa ne déporterait pas les déserteurs américains. La prison, «c’est toujours dans un coin de votre tête. On ne dort pas toujours la nuit», explique-t-il, mais ce qui l’inquiète le plus, c’est la mention «criminel» sur son casier judiciaire. «Difficile de trouver un emploi décent avec ça.»
Chuck n’était pas exactement un bleu, après dix-sept années au service de l’US Navy. Mais quand en 2006, son navire, l’USS Enterprise est déployé dans le cadre de l’opération Iraqi Freedom, ce grand gaillard originaire du Kentucky est pour la première fois confronté à la réalité des opérations sur le terrain : «J’avais les ordres de mission des avions qui décollaient sous mon nez. Les pilotes partaient aplatir des immeubles soit disant vides, sur la base d’informations vieilles de trois semaines. Dans ce pays en guerre, vous avez des milliers de déplacés, qui trouvent refuge là où ils peuvent. Ces bâtiments n’étaient pas des cibles militaires. Personne n’était sur place pour s’assurer qu’ils étaient vides au moment où ils étaient bombardés.»
Chuck pose des questions, un peu trop au goût de sa hiérarchie, avec qui il entre en conflit ouvert. Il demande alors à être réaffecté sur un navire qui ne serait pas déployé en Irak. Accordé. Pourtant, peu avant de repartir, il apprend que son bateau appareille pour le Golfe. Sa demande de statut d’objecteur de conscience est écartée au motif qu’il ne s’oppose pas à toutes les guerres. «C’est le déploiement ou la prison», lui signifie-t-on alors. «L’autre solution, c’est Toronto», lui répond au téléphone un conseiller de la hotline pour les GI’s.
Ce choix lui a déjà coûté : son père ne lui parle plus, et Chuck laisse derrière lui un fils qu’il a eu d’une précédente union, resté aux Etats-Unis. Envolées également sa carrière d’ingénieur, et les perspectives d’une retraite confortable, dont il n’était plus si loin. Chuck travaille aujourd’hui comme agent de maintenance dans une école de Toronto. Si c’était à refaire, pourtant, il n’y a qu’une chose que Chuck ferait différemment : «Il y a vingt, j’aurais mieux fait de m’inscrire à l’Université.»
Il est loin le temps de la clémence pour les déserteurs de la guerre du Vietnam. Draft dodger à l’époque et aujourd’hui avocat de plusieurs résistants à la guerre en Irak, Jeffrey House aime à rappeler qu’alors, «il suffisait de se présenter à la frontière et de remplir quelques papiers pour obtenir le statut d’immigrant avec un permis de travail. Certains précisaient qu’ils refusaient d’aller au Vietnam, d’autres ne disaient rien.» À l’époque, quelque 55 000 GI’s avaient trouvé refuge au Canada. Près de la moitié ne sont jamais rentrés.
Dans leur grande majorité, les Canadiens restent aujourd’hui opposés aux déportations de déserteurs américains. Sid Lacombe, coordinateur de l’Alliance Canadienne pour la paix, rappelle que les partis d’opposition, majoritaires au Parlement, ont adopté en juin 2008 une motion qui aurait permis aux objecteurs de conscience de résider de façon permanente au Canada. «Mais le gouvernement conservateur de Stephen Harper a choisi de ne pas en tenir compte».
Ottawa semble bien décidé à ne pas froisser le puissant voisin américain. «C’est une question idéologique, rappelle Michelle Roubidoux. Harper était favorable à une participation canadienne en Irak. Aujourd’hui, il voudrait voir ces soldats punis.» Quant à Barack Obama, il semble peu probable de le voir se heurter à sa hiérarchie militaire sur ce dossier sensible. Tous les regards sont donc tournés aujourd’hui vers le législateur canadien...
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.