Bush’s Tax Cuts and Trickle-Down Economics

<--

Los recortes de Bush y el “trickle-down”

12 DIC 2010 18:43

A pesar de la pataleta de los congresistas demócratas, mucho me temo que el acuerdo entre Obama y los republicanos para renovar los recortes fiscales de Bush por dos años va a acabar siendo aprobado. Y digo me temo porque los argumentos contra una renovación de las rebajas a aquellos con unos ingresos anueles superiores a 250.000 dólares son muchos.

Para empezar, como advierten incluso economistas conservadores, aumentará notablemente el déficit público cuando, precisamente, uno de los mensajes que enviaron las urnas el pasado 2 de noviembre es que se debe hacer todo lo posible para reducirlo. Se calcula que el coste de prolongar los recortes a las rentas altas durante los próximos 10 años sería de unos 700.000 millones de dólares, casi lo mismo que el denostado paquete de estímulo económico de Obama.

En segundo lugar, desde un punto de vista moral, no parece lo más adecuado que aquellos que mejor están capeando la crisis -o incluso se han lucrado a pesar de provocarla, como los CEOs de los grandes bancos de Wall Street-, no se deban estrechar el cinturón, como sí lo han hecho quienes que han perdido su empleo, o han visto su salario recortado.

Y es que, no hay que olvidar que los recortes fiscales de Bush beneficiaron de forma desproporcionada a los más ricos. De hecho, el monto de estas rebajas fiscales aumenta a medida que se sube en la escalera de ingresos.

Pero incluso desde un punto de vista económico, el más presente en las argumentaciones republicanas, la renovación no parece tener mucho sentido. Los conservadores se basan en la teoría del “trickle-down”, que asegura que una mayor renta disponible para los más ricos generará nuevas inversiones, y de rebote puestos de trabajo, por lo que es la mejor forma de ayudar a los que más han perdido en esta crisis, los parados.

Ahora bien, el problema es que los datos de los últimos años en EEUU no corroboran esta tesis. ¿Cómo es posible que durante el periodo de crecimiento posterior a 2001, cuando se aprobaron los recortes, la renta de la mayoría de los hogares permaneciera estancada? ¿No se deberían también los de abajo? ¿Si tan fundamentales son los recortes, porque no han evitado que crisis sea tan dura?

La respuesta es que la teoría se asienta en unas premisas incorrectas. El destino de las rebajas fiscales a los ricos no tiene porque ser siempre una inversión productiva, sino la compra de un bien de lujo, un nuevo cochazo, un yate, o un viaje al Caribe. Y de la parte que sí se invierte, no toda es en EEUU, sino que también sale al extranjero en busca de una mayor rentabilidad.

Si realmente lo que se quiere es fomentar que las pequeñas empresas aumentaran sus inversiones para que crearán más empleo, se podría diseñar una rebaja específica para estas compañías. Sin embargo, parece que a nadie se le ha ocurrido, o a nadie le interesa.