Obama’s Middle East Dismay

Published in Le Monde
(France) on 11 February 2011
by (link to originallink to original)
Translated from by Hughie Coogan. Edited by Alexander Anderson.
“Not enough" was U.S. President Barack Obama’s reaction to Hosni Mubarak's televised speech on Feb. 10. In a highly anticipated address to the nation that Thursday evening, the Egyptian leader announced that he would be transferring his powers as head of state to his vice-president, Omar Suleiman. However, he added, he would be staying on as president until elections in September.

Obama's dismissive response to the announcement highlighted one of the most salient issues to emerge from the Egyptian crisis, namely the relative powerlessness of the United States to shape events there. Washington seemed unable to exert any influence on Mubarak, one of its closest allies in the region, or on the Egyptian public.

The Obama administration wanted Mubarak's departure but never dared to say so publicly. It had hoped that the Egyptian president, by announcing his resignation, would give in to the principal demand of the protesters who shook Egypt for 18 days. It would have been a symbolic gesture of great political significance, calming the anger of the Egyptian demonstrators and preventing a radicalization of the movement.

And so Obama did not hide his frustration: "The Egyptian government must put forward a credible, concrete and unequivocal path toward genuine democracy, and they have not yet seized that opportunity."

From the outset, Washington seemed to hesitate about which faction to back. On one side was a loyal ally, subsidized to the tune of billions of dollars, but a dictator. On the other side was a movement that embodied the very values the U.S. claims to uphold.

The Egyptian regime represented strategic stability, notably with its guarantee of the 1979 peace agreement with Washington’s other major regional ally, Israel. Tahrir Square was the voice of a revolt in motion to promote democracy.

The United States did not want chaos, nor did it want the Egyptian-Israeli peace agreement to be brought into question. More importantly, Washington no longer wanted to be on the "wrong side" of history, because the truth of the matter was that events in Egypt had come about largely without U.S. participation.

The distress exhibited by the U.S. spoke to the full extent of American helplessness. The U.S. has nuclear weapons, and it could have withheld the billions in assistance it provides annually. But who would ultimately have benefited?

The image of an American puppet-master pulling the strings in the background now makes less sense than ever, and conspiracy theories in the Middle East no longer have any basis in reality. The Cold War is long over, and Washington and Moscow no longer control what happens in what used to be their respective spheres of influence.

Events in Egypt are evolving in an unpredictable manner. They are being shaped by a protest movement that has harnessed a revolutionary communication tool capable of unprecedented mobilization: the Internet. The confrontation between Mr. Mubarak and Tahrir Square was a complicated, multifaceted affair. But it was primarily a matter for Egyptians.


Les désarrois de l'élève Obama au Proche-Orient
11.02.11

Pas "suffisant", a dit Barack Obama, en commentant, jeudi soir 10 février, l'allocution télévisée d'Hosni Moubarak. Le raïs égyptien venait d'annoncer qu'il déléguait ses prérogatives de chef de l'Etat à son vice-président, Omar Souleimane, mais qu'il n'en restait pas moins à la présidence (pour le moment).

Le propos de dépit de M. Obama illustre l'un des aspects les plus saillants de cette crise : la relative impuissance des Etats-Unis à peser sérieusement sur les événements. L'Amérique ne semble en mesure ni d'exercer une influence déterminante sur le raïs, l'un de ses alliés les plus proches dans la région, ni sur la rue égyptienne.

Les Etats-Unis souhaitaient le départ de M. Moubarak - sans oser le dire publiquement. Ils voulaient que le président égyptien, en annonçant son retrait, accède à la principale revendication de l'immense mouvement de protestation qui secoue l'Egypte depuis dix-huit jours.

C'eût été un geste symbolique de grande portée politique, susceptible d'apaiser la colère des Egyptiens qui manifestent, un geste de nature à empêcher une radicalisation du mouvement.

M. Obama n'a pas caché sa frustration : "Le gouvernement égyptien doit tracer un chemin crédible, concret et sans équivoque vers une démocratie réelle, a-t-il dit, et ses membres n'ont pas encore saisi cette occasion."

Depuis le début de la crise, Washington hésite. Quel camp choisir ? D'un côté, un allié fidèle, que l'on subventionne à coups de milliards de dollars mais qui est un dictateur ; de l'autre, un mouvement qui le conteste au nom même de valeurs que les Etats-Unis veulent incarner.

Le régime égyptien représente la stabilité stratégique, la garantie du maintien de l'accord de paix conclu en 1979 avec l'autre grand allié régional de Washington, Israël. La place Tahrir, elle, est la voix d'une révolte en marche pour promouvoir un credo démocratique cher à l'Amérique...

Les Etats-Unis ne veulent pas le chaos ni la remise en cause de la paix égypto-israélienne. Mais ils n'entendent pas non plus être du "mauvais côté" dans cette histoire. La vérité est qu'elle se fait, très largement, sans eux.

Leur désarroi donne la mesure de leur impuissance relative. Ils disposent bien de "l'arme atomique" : ils peuvent étrangler financièrement l'Egypte en suspendant leur aide de 2 milliards de dollars annuels. Mais à qui cela profiterait-il ? Proche des théories du complot en vogue au Proche-Orient et ailleurs, l'image d'une Amérique qui tire toutes les ficelles dans l'ombre a moins de sens que jamais.

La guerre froide est finie depuis longtemps : pas plus Washington que Moscou ne sont maîtres de ce qui se passe dans leur zone d'influence. Les événements d'Egypte se déroulent de façon imprévisible. Ils sont façonnés par les réactions d'un mouvement protestataire qui dispose d'un instrument de communication, donc de mobilisation, sans précédent : Internet.

Le face-à-face entre M. Moubarak et la place Tahrir est une affaire compliquée, à facettes multiples. Mais c'est d'abord une affaire égypto-égyptienne.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Germany: Bad Prospects

Austria: It’s High Time Europe Lost Patience with Elon Musk

Australia: Donald Trump Is Not the Only Moving Part When It Comes to Global Trade

Canada: Trump Doesn’t Hold All the Cards on International Trade

Ireland: As Genocide Proceeds, Netanyahu Is Yet Again Being Feted in Washington

Topics

Canada: How To Avoid ICE? Follow the Rules

Canada: Trump Doesn’t Hold All the Cards on International Trade

Ireland: The Irish Times View on Trump and Ukraine: a Step in the Right Direction

Australia: As Trump Turns His Back on Renewables, China Is Building the Future

Germany: Bad Prospects

Germany: Musk Helps the Democrats

India: Peace Nobel for Trump: It’s Too Long a Stretch

Ecuador: Monsters in Florida

Related Articles

France: Donald Trump’s Dangerous Game with the Federal Reserve

France: Trump Yet To Make Progress on Ukraine

France: Tariffs: The Risk of Uncontrollable Escalation

France: Donald Trump’s Laborious Diplomatic Debut

France: Trump’s Greenland Obsession