Gabriel Silva, Colombia’s ambassador to the United States, couldn’t be more right when he warns that the Colombian people are beginning to lose patience with the delay in the ratification of the free trade agreement (FTA), an impatience that is now being exacerbated by the expiration of the Andean Trade Promotion and Drug Eradication Act (ATPDEA), which is understood to be not a gracious concession but a commitment by the North American state to share equally in the costly war against drug trafficking waged by the Andean countries and has been honored by President Obama’s predecessors going back to the ‘90s.
The reluctance to put the FTA to a vote in Congress, despite having a sure majority in the House and major support in the Senate, as well as the lack of interest in spearheading a bipartisan agreement to extend the ATPDEA, are clear proof that, in spite of the promising rhetoric used to explain the delays in reaching a decision, the Obama administration does not seem to care what happens to Colombia. This is quite short-sighted, since, as our ambassador points out, extending tariff reductions not only benefits the Andean countries but also the U.S., where unemployment is growing and, in sectors such as textiles and flowers, many jobs there depend on the importation of our products under the ATPDEA framework. For example, the ambassador points out, “For every job in the flower industry in Colombia, there are three jobs further up the value chain in the United States. This comes to 200,000 jobs.”
Two of the ambassador’s most important tasks in Washington are to promote the extension of ATPDEA, and the FTA. He is doing so with his customary diligence and honesty, calling things by their names, as when he said the follwing recently: “If in 2011 the ratification really does not happen, it is quite possible that it will be Colombia who will say that this will go no further.” And even though he admits that Secretary of State Clinton is in favor of the agreement, his perception, with which we agree, is that “the heart of the United States is divided between those who respond to pressure from the unions and those who place more importance on business and foreign relations.” What is troubling, we would add, is that President Obama appears to be more committed to the former group.
In Colombia, the clarity of the ambassador’s position has awoken certain suspicions, and some have even tried to interpret it as a sign of conflict within the government. One morning talk radio pundit posited the idea that María Ángela Holguín, Minister of Foreign Affairs, had somehow disavowed the ambassador’s position. On the contrary, if we have seen a consensus among politicians on anything, it has been the FTA. For the Minister, the importance of the FTA for the country is indisputable, but “we cannot keep begging forever.” Colombian newspaper El Espectador asked Minister of Commerce, Industry and Tourism Sergio Díaz-Granados if the government supports the declarations of Ambassador Gabriel Silva. His answer was: “I share much of Ambassador Silva’s understanding, and we are in constant communication … We would prefer that the treaty be approved on a definite date, preferably in 2011. I believe that at bottom the ambassador’s message, which I share, is that Colombia will not be paralyzed by the absence of an FTA with the United States.”
We accompanied the Minister when he made his request to the Constitutional Court that they review as soon as possible the treaties with Canada and the European Free Trade Association, made up of Switzerland, Iceland, Norway and Liechtenstein, since “to the degree that some trading partners delay, it gives an opportunity to others.” He stated that a large part of the market that the U.S. had in Colombia is being lost to Brazil and Argentina. “We need the FTA with the United States, but that does not mean that we will stop developing our human and technical resources while we await its approval.” It doesn’t get any clearer than this.
Another declaration by Ambassador Silva, which we hope will penetrate certain Washington circles that seem to be sleeping before the advance of the Chinese hurricane, was when he noted that when the negotiations of the U.S. FTA began, China was Colombia’s 12th largest trading partner. It is now number two. We do not want China to ever overtake the U.S. for first place, but it is also clear that we would not have the same criteria in negotiating a free trade agreement with China or Korea if the US closes its market, because, in the end, the whole point of an FTA is to be able to enter their market without tariffs, and for them to have reciprocal treatment here. But if they shut us out, we will have to find a place to sell what we have been selling to the gringos, and a place to buy what we have been buying from them, under the best possible conditions and under the rules of free trade. It’s as simple as that.
No es el fin del mundo
Si en algún tema hemos visto unidad de criterio entre los altos funcionarios involucrados, es en el del TLC.
Tiene toda la razón el embajador de Colombia en Estados Unidos, Gabriel Silva, cuando advierte que los colombianos hemos comenzado a perder la paciencia por la demora en la ratificación del tratado de libre comercio, impaciencia que ahora se exacerba con el vencimiento de las preferencias arancelarias del Atpdea que, como se sabe, no son una graciosa concesión sino un compromiso de corresponsabilidad del Estado norteamericano en la costosa lucha que adelantan los países andinos contra el narcotráfico, siempre honrado por los antecesores del presidente Obama desde la década del 90.
La morosidad en poner el TLC a consideración del Congreso, pese a que tiene mayorías garantizadas en la Cámara de Representantes y un importante apoyo en el Senado, lo mismo que la falta de interés en impulsar un acuerdo bipartidista para la prórroga del Atpdea, son prueba fehaciente de que, más allá de la retórica promesera con la que se han venido aplazando las verdaderas decisiones, a la administración Obama parece no importarle lo que pase con Colombia. Inclusive con una miopía increíble, pues, como lo hace notar nuestro embajador al hablar de las preferencias arancelarias, extenderlas no sólo conviene a los países andinos sino a EEUU, donde el desempleo es creciente y en sectores como el textil y el de las flores, muchos puestos de trabajo allí, dependen de la entrada de nuestros productos bajo el esquema competitivo del Atpdea. Por ejemplo, dice, “por cada empleo que hay en la industria de flores de Colombia, hay tres empleos en la cadena de valor estadounidense. Lo cual equivale a casi 200.000 puestos de trabajo”.
Algunas de las tareas importantes del embajador en Washington eran impulsar la prórroga del Atpdea y sacar avante el TLC y es lo que ha estado haciendo con la diligencia y la franqueza que lo caracterizan, llamando las cosas por su nombre, como cuando dijo en días pasados que “si en el 2011 no ocurre realmente la ratificación, es muy posible que sea Colombia la que decida que esto ya no va más”. Y aun cuando reconoce que la Secretaria de Estado, la señora Clinton, se ha mostrado favorable al acuerdo, la percepción que él tiene, y en eso hace rato que coincidimos, es que “Estados Unidos tiene el corazón dividido entre los que atienden las presiones de los sindicatos, y los que dan importancia a los empresarios y la política exterior”. Lo grave, agregamos nosotros, es que el presidente Obama parece estar más comprometido con el primer equipo.
La clara posición del embajador ha despertado aquí ciertas suspicacias y algunos, inclusive, han pretendido interpretarla como manifestación de una discrepancia en el seno del gobierno. Incluso algún gurú de la radio mañanera intentó inútilmente que la canciller María Ángela Holguín en alguna forma lo desautorizara. Todo lo contrario, si en algún tema hemos visto unidad de criterio entre los altos funcionarios involucrados, es en el del TLC. Para la señora canciller, nadie discute la importancia del TLC para el país, pero “no se puede seguir rogando”. Al ministro de Comercio, Industria y Turismo, Sergio Díaz-Granados, le preguntó El Espectador: ¿El Gobierno respalda las declaraciones del embajador Gabriel Silva? Su respuesta fue: “Comparto muchas de las apreciaciones del embajador Silva, con quien mantengo un contacto permanente... Preferiríamos que la aprobación se diera en fecha cierta, y mejor en 2011. Creo que el mensaje de fondo del embajador, y es lo que comparto, es que Colombia no se va a paralizar por la ausencia de un TLC con EEUU”.
Acompañamos al ministro en su solicitud a la Corte Constitucional para que se pronuncie a la menor brevedad en torno a los tratados con Canadá y con la Asociación Europea de Libre Comercio, conformada por Suiza, Islandia, Noruega y Liechtenstein, pues “en la medida en que unos socios comerciales se atrasan con nosotros, les dan ventajas a otros”. Manifestó que gran parte del mercado que tenía EEUU en Colombia lo está perdiendo frente a Brasil y Argentina. “Necesitamos el TLC con EEUU, pero eso no quiere decir que nos vamos a quedar con los recursos humanos y técnicos que tenemos, esperando su aprobación”. Más claro no canta un gallo.
Otra declaración del embajador Silva, que ojalá cale hondo en ciertos círculos en Washington que parecen dormidos ante el avance del huracán chino, fue aquella en que recordó que cuando comenzó la negociación del TLC con EEUU, China era nuestro socio número 12 y hoy es el segundo mayor socio comercial de Colombia. No estamos deseando que en algún momento desplace a EEUU del primer lugar, pero también es claro que no tendríamos el mismo criterio para negociar un tratado de libre comercio con China o Corea, si aquél nos cierra su mercado, porque, en últimas, lo que busca el tratado ya negociado es poder entrar allá con arancel cero, y ellos acá de manera recíproca. Pero si se nos cierra, vamos a tener que ir a buscar en dónde vender lo que les estamos vendiendo a los gringos y dónde comprar lo que les estamos comprando, en las mejores condiciones posibles y bajo los parámetros del libre comercio. Así de sencillo.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
[T]he Republican president managed to make the meeting revolve around his interests — the debate about the 5% — and left out ... the White House’s attitude toward the Kremlin.