Timidly at first, now boldly. Bush was right, some voices from the darkest corners of the neoconservative right are beginning to say. The democracy that will come to Arab countries, the model for people oppressed by autocracies, the demand for support ― even military ― for those who rise up: all this was already part of the strategic doctrine of George W. Bush, the conservative hero who toppled dictators by gunfire.
Contributing to this campaign is the survival of the legal limbo that is Guantánamo, despite Obama's promise to order the closure of the prison within a year. There are many continuities between the security policies of Obama and Bush that corroborate this impression: the extraordinary renditions and the targeted assassinations of terrorism suspects on foreign soil; the inability of the two to bring the Palestinians and Israelis to negotiate peace under a two-state solution; the persistence of the terrorist mess on the Afghan-Pakistani border; and the constant nuclear challenge of Iran.
But the heart of the problem is the Bush Doctrine, whose analysis requires turning to those who know, those who helped to fabricate it at the time. This is the case of columnist Charles Krauthammer, who finds the core of the doctrine in Bush's second inaugural address (January 2005), when Bush assured that the central mission of U.S. foreign policy consisted of spreading democracy throughout the world. "The survival of liberty in our land increasingly depends on the success of liberty in other lands," said the president at the time.
The most practical expression, according to the neoconservative columnist, is the Freedom Agenda. This is the name with which Bush designates the strategy that led to a preventative and unilateral war against Saddam Hussein, and that should create a democratic Iraq that spreads its example and its influence towards the creation of a democratic and peaceful Greater Middle East. According to Krauthammer, the current Arab revolutions have transformed the world into "converts to George W. Bush's freedom agenda," while Obama's White House "repeats the fundamental tenet of the Bush Doctrine that Arabs are no exception to the universal thirst for dignity and freedom."
For Krauthammer, Iraq is still the model, since it is "the only functioning Arab democracy, with multiparty elections and the freest press." Krauthammer says that the Iraq war terrified Gaddafi, who renounced some weapons of mass destruction that would now be a very useful deterrent. The attitude of the U.S., "having taken no oil, having established no permanent bases, having left behind not a puppet regime but a functioning democracy," has culminated, according to this theory, in the disappearance of anti-Americanism among Arabs, as the uprisings of recent weeks demonstrate.
This analysis of the Bush Doctrine permits one to avoid some uncomfortable things. The Freedom Agenda, contrary to what the columnist says, was not the heart of the doctrine, but rather the makeup, aimed mainly at the more liberal and internationalist public. The heart was the claim of legitimacy of the unilateral U.S. action in a preventative war, and its expanded version, the Global War on Terror, that divides the world into friends and enemies of Washington and permits the indefinite suspension of rights and freedoms at home and abroad in the name of presidential interests.
This agenda has failed. And more: Now we find ourselves with the terrible harvest that it has sown. Faced with a case of indisputable moral clarity, that of a defenseless people under attack from the overwhelming power of the dictatorship, they are all petty objections and discussions. Bush had in his hands an immense amount of power and circumstances of enviable prosperity, and he squandered it all for the obsession of his neocon advisors who wanted to liberate the planet of tyrants by force of money and weapons. Obama finds himself, despite his internationalist reflexes, with a chastened domestic opinion and a realist diplomatic environment, reluctant to embark on new adventures.
Bush's flawed Agenda of Freedom is that which has led today to a paralysis generating new dangers. If the autocrat gets his way, the bad example will spread amongst dictators, Obama's prestige will be injured, and the danger will rise ― as already pointed out by Hillary Clinton ― of a Somalia with oil. The responsibility to protect, as established by the United Nations, will also be in doubt, since despots will have carte blanche to continue making mischief for years. No, Bush was not right at all.
=== Bush no tenía razón ===
Primero tímidamente. Ahora con descaro. Bush tenía razón, empiezan a decir algunas voces desde el rincón en el ángulo oscuro de la derecha neoconservadora. La democracia que va a llegar a los países árabes, el ejemplo para los pueblos oprimidos por las autocracias, la exigencia de un apoyo incluso militar a quienes se levantan, todo esto estaba ya en la doctrina estratégica de George W. Bush, el héroe conservador que derribaba dictadores a cañonazos.
Contribuye a esta campaña la pervivencia del limbo judicial que es Guantánamo, a pesar de la promesa de Obama que ordenó cerrar la cárcel en el plazo de un año. Son muchas las continuidades entre las políticas de seguridad de Obama y de Bush que corroboran esta impresión: las entregas extraordinarias y los asesinatos selectivos de sospechosos de terrorismo en territorio extranjero, la incapacidad de uno y otro para sentar a palestinos e israelíes a negociar la paz bajo la fórmula de los dos estados, la persistencia del avispero terrorista en la frontera afgano-paquistaní o el permanente desafío nuclear de Irán.
Pero el meollo del problema es la Doctrina Bush, cuyo análisis requiere recurrir a quienes saben, que son quienes ayudaron a fabricarla en su día. Este es el caso del columnista Charles Krauthammer, que localiza el núcleo de tal doctrina en el discurso de toma de posesión del segundo mandato presidencial (enero de 2005) cuando Bush aseguró que la misión central de la política exterior estadounidense consistía en difundir la democracia por el mundo. "La supervivencia de la libertad en nuestro país depende del éxito de la libertad en otros países", dijo entonces el presidente.
Su expresión más práctica, según el articulista neocon, es la Agenda de la Libertad, nombre con el que se denomina la estrategia que condujo a una guerra preventiva y unilateral contra Sadam Husein y que debía crear un Irak democrático que expandiera su ejemplo y su influencia hasta la creación de un Gran Oriente Próximo democrático y pacificado. Según Krauthammer, las actuales revoluciones árabes han convertido a todo el mundo en "conversos de la agenda de la libertad de George W. Bush", mientras que la Casa Blanca de Obama "repite lo que fue la tesis fundamental de la Doctrina Bush, es decir, que los árabes no son una excepción en las ansias universales de dignidad y libertad".
Para Krauthammer, Irak es todavía el ejemplo, puesto que es "la única democracia árabe que funciona, con elecciones multipartidistas y prensa libre". Aquella guerra, asegura, aterrorizó a Gadafi, que renunció a unas armas de destrucción masiva que le serían ahora de gran utilidad disuasiva. La actitud de EE UU, que "no ha robado el petróleo a Irak, no dejará bases permanentes y tampoco ha instalado un régimen títere, sino una democracia que funciona", ha desembocado, según esta teoría, en la desaparición del antiamericanismo entre los árabes, tal como demuestran las revueltas de estas semanas.
Esta presentación de la Doctrina Bush permite obviar algunas cosas molestas. La agenda de la libertad, al contrario de lo que dice el columnista, no era el núcleo de la doctrina, sino el maquillaje, dirigido sobre todo al público más liberal e internacionalista. El meollo era la reivindicación de la legitimidad de la actuación unilateral de Estados Unidos en una guerra preventiva. Y su versión ampliada, la Guerra Global contra el Terror, que divide el mundo en amigos y enemigos de Washington y permite suspender indefinidamente derechos y libertades en casa y en el exterior en nombre de los intereses presidenciales.
Esta agenda ha fracasado. Más: ahora nos encontramos con la pésima cosecha de aquella siembra. Ante un caso de una claridad moral indiscutible, el de un pueblo indefenso atacado desde el poder aplastante de la dictadura, todo son remilgos y discusiones de campanario. Bush tenía en sus manos un poder inmenso y unas circunstancias de prosperidad envidiables, y lo dilapidó todo por la obsesión de sus consejeros neocons que querían liberar el planeta de tiranos por la fuerza del dinero y de las armas. Obama se encuentra, a pesar de sus reflejos internacionalistas, con una opinión interna escarmentada y un entorno diplomático realista, reticente a nuevas aventuras.
Aquella falsa agenda de la libertad de Bush es la que ha conducido hoy a una parálisis generadora de nuevos peligros. Si el autócrata se sale con la suya, cundirá el mal ejemplo entre dictadores, el prestigio de Obama quedará tocado y surgirá el peligro, señalado ya por Hillary Clinton, de una Somalia con petróleo. La obligación de proteger consagrada por Naciones Unidas quedará también en cuestión, de forma que los déspotas tendrán carta blanca durante años para seguir haciendo de las suyas. No, Bush no tenía razón alguna.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.