U.S. Luxury Tax — A Total Failure

<--

劉屏專欄－美奢侈稅 徹底失敗

一九九○年十一月，經由美國國會制定、老布希總統簽署，美國開始課徵「奢侈稅」。舉凡購買私人遊艇、私人飛機、皮裘、珠寶、豪華轎車等，都要支付額外賦稅。還訂定「奢侈額度」，例如遊艇以美金十萬元為限，這個額度以下，依一般稅率課稅；超過這個額度，除了一般稅率外，超過的部分加課百分之十。

　當時的立法緣由既簡單又充滿理想色彩：這些奢侈品，只有富人買得起；課徵「富人稅」當然符合社會正義。所以即使違反老布希「任內絕不加稅」的競選承諾，他也沒有遭到太多責難。

　不過，僅僅兩年多，一九九三年八月，美國國會決議廢除「奢侈稅」。因為想收的稅完全落空，而倚靠「富人商品」維生的許多普羅大眾反倒受害，不僅收入減少，甚至失業。

　這段教訓已經上了美國的經濟學教科書。因為「奢侈稅」的觀念根本違反經濟學理論與市場法則。蓋經濟不外是「供給」與「需求」，奢侈財在需求上是很有彈性的，也就是說，既然政府針對遊艇課稅，而富人既然有錢，他可以有很多選擇，就算不買遊艇，也可以從事別的享受，照樣玩樂，也許飛到巴哈馬群島度假，順便在當地買艘遊艇。

　可是奢侈財在供給上沒有太大彈性。生產遊艇的工廠立刻改為其他用途？廠裡勞工立刻找份新的工作？均非易事。

　因此問題相繼浮現，遊艇的賦稅沒有課徵到，遊艇工業反而大受打擊。一年之中，銷售額下滑了七成多，只好裁員、甚至破產。工人也大量失業。單單佛羅里達州就有一萬三千位遊艇工業員工失業，連同相關行業，影響極大。

　最大的諷刺在於稅收。當初開徵時，預估五年可以收入美金九十億元。可是第一年的收入只有數千萬美元。政府還得發放失業救濟金。

　美國國會痛定思痛，提出了新的法案，不但不課徵奢侈稅，反倒鼓勵奢侈。凡是購買一定規格以上的豪華遊艇（當然限於美國製造），可以向政府貸款，最高額為美金二百萬元。

　從此美國不聞「奢侈稅」。倒是其他國家基於各種理由仍想一試。前幾年，墨西哥針對多項商品開徵；近幾年，澳州對豪華轎車課徵奢侈稅，最高稅率為百分之卅三；匈牙利對價格超過美金十五萬元的房地產、遊艇、轎車課徵奢侈稅；英國則要對高所得者課徵更高稅率的所得稅，讓高所得者在準備奢侈時三思；泰國最令人驚異，要對網路使用者課徵奢侈稅。

　但也有相反的例子。在美國，紐約州和伊利諾州的州議會相繼否決了州政府所提的「珠寶奢侈稅」；在義大利，自治區、度假勝地薩丁尼亞島取消了「外來遊艇奢侈稅」。

　反對奢侈稅，除了經濟法則，還有其他理由，其一是「為什麼買高級商品就要受懲罰？」如果有個人，省吃儉用一輩子，就買了這麼一次高檔貨，也許讓自己稍微享受一下，也許送給什麼人，卻也要因此受罰？

　其二，有錢人多多消費，政府多多收稅，相對的也有助於平均社會財富。就算有個敗家子，花光了全部祖產，那是他自己不爭氣。對社會大眾而言，富人的消費能力強，有助於經濟活絡，這又有什麼不好？

　其三，國內課稅，有錢人到國外花錢可以吧。奢侈稅等於變相鼓勵他們到國外花錢，除非同時稽徵進口奢侈稅。因此，有能力一擲千金的人，只要是正當、合法，就讓他們擲吧。讓他們擲在國內，總比擲在國外好。

　台灣現在開徵奢侈稅，比美國當初多了個重大理由：打房，以縮小貧富差距，追求社會公義。但這有個觀念問題，試問，解決交通問題，答案只能是「行者有其車」？或者大眾運輸系統也是選項？同理，解決住房問題，只能是「住者有其屋」？或者「租者有其屋」也是答案？台灣的房屋自有率達百分之八十八，相形之下，美國的房屋自有率只有百分之六十六。似乎美國更有飆漲的空間，但是美國不打房。因為在健全的租賃制度下，很多人不以買屋為念。

　還有一個問題，是「台灣」房地產飆漲？還是「台北」房地產飆漲？