The Crusade Euphoria

Published in Junge Welt
(Germany) on 30 March 2011
by Norman Paech (link to originallink to original)
Translated from by Ron Argentati. Edited by Jenette Axelrod.
Fuck international law! On to Tripoli! Observations on U.N. Resolution 1973 and other U.N. Security Council “humanitarian interventions.”

What used to be predictable can no longer be denied. The coalition of the willing and now NATO are bombing a path to Tripoli so the Libyan rebels can drive Moammar Gadhafi out of office, dead or alive. President Obama may deny that this is a mission of the new Africa Corps, but he himself said, "It’s time for Gadhafi to go.” His French counterpart, Nicolas Sarkozy, has never allowed any doubt concerning that mission. Their opinion is that the root of the evil has to be removed. But that war strategy is no longer compatible with UN Resolution 1973.

The Russians, Chinese, Indians and Brazilians must have recognized that. Confidence in the mandate was, at best, naïve considering the crusade euphoria in Paris and London. They couldn’t be certain that, after the quick destruction of the Libyan air force and air defense systems, the coalition troops would be redeployed purely in the defense of Libyan civilians. That had occurred only once in recent history. When President George H. W. Bush had run the Iraqi army out of Kuwait in 1991, he rejected sending his forces onward to Baghdad with the objective of toppling Saddam Hussein. He took severe criticism for that decision but the UN Resolution allowed only for the liberation of Kuwait, nothing more. Today, one can argue that a looser interpretation of that resolution with spontaneous intervention at an opportune moment might have precluded the 2003 invasion of Iraq that resulted in so many victims. But the clear wording of the resolution didn’t permit that and Bush abided by it. His loyalty to that mandate has never been praised.

Escalation of the war

We know that both Russia and China, with their veto powers, only reluctantly abstained from voting on Resolution 1973. They’re both already critical of the escalation of the war Obama hesitates to call a war — that’s a familiar syndrome. All the lying about the number and cause of casualties aside, the use of bombs and rockets has long since surpassed the intent of the resolution to “take all measures to protect civilians” from attack by the Libyan army.

“Monitoring” the advance of the rebel forces toward Tripoli with bombs and rockets is less an adherence to the intent of the resolution than it is an aid toward a military victory. That is a clear violation of the resolution that General Secretary Ban Ki Moon may not be ignoring, but neither is he complaining very loudly about it.

But the problem goes deeper. Protection of civilians in accordance with Article 42 of the UN Charter rightly forms the basis of Resolution 1973 as “humanitarian intervention.” The Security Council is the only body authorized to intervene in a violent internal conflict between a government and its protesting citizens, regardless of whether it is called a civil war or not. As long as the military actions do not go beyond its own borders, neighboring states must observe strict neutrality. Also according to Article 42, the government may only resort to military measures that “may be necessary to maintain or restore international peace and security.”

This formulation follows the classic situation of invasion from outside and does not address internal revolts, uprisings or coups, all of which are covered by the concept of sovereignty in the form of a prohibition of outside intervention and the guarantee of territorial integrity. While the 1977 wars for colonial independence were supported and legitimized by two additional protocols in the Geneva Conventions covering human rights, there are no such rules covering “humanitarian intervention” in internal conflicts.

For the first time in 1991, the UN Security Council found the Kurdish minority in Iraq needed its protection from Saddam Hussein’s attacks. In its Resolution 688 of April 1991, they announced that the repression against the Kurds constituted a threat to international peace and regional stability without ever giving any further justification. The Chinese, who at first didn’t want to agree to the resolution, were later convinced to drop their objection when large numbers of refugees actually began pouring across the Syrian and Iranian borders. That resolution also wasn’t quite so critical because, while it restricted Iraqi sovereignty in the northern provinces, it didn’t allow for any military intervention there.

It was different one year later in Somalia, when it became necessary to curb the indiscriminate violence directed at the civilian population and make possible the distribution of medical supplies and foodstuffs. In December 1992, the Security Council passed resolution 794, authorizing sending in international troops based on the idea that the desperation of the Somali people constituted a danger to global peace. As is now known, sending in U.S. troops in 1994 ended in disaster and the “humanitarian intervention” didn’t bring peace to Somalia. But the unanimous approval of the resolution enjoyed signaled that the Security Council had discovered new ways of getting support for intervention. This was shown barely two years later in December 1994, when Security Council Resolution 940 empowered a multi-national — for which, read: American — force to restore deposed Haitian President Aristide to power. This one was justified as a “restoration of democracy,” and they didn’t even bother mentioning global peace and international security.

A new instrument

That’s how the concept of “humanitarian intervention” was established as an instrument of the UN Security Council. But it was misused again barely five years later when NATO invaded the former Yugoslavia. The attempt to bypass the Security Council and justify military action in Yugoslavia by calling it a “humanitarian intervention” clearly failed and is today defended only by a militant minority. Kofi Annan, former Secretary General of the UN, was prompted by this failure to set up a commission intended to prevent misuse of the “humanitarian intervention” and to propose alternatives to it. From that came the now famous “responsibility to protect” doctrine that was made a resolution by the General Assembly in 2005. It established the concept that governments were responsible for protecting their citizens from serious human rights violations. If they are unable to do so, the responsibility shifts to the UN and includes armed intervention, if necessary. It may, however, do this only under the auspices of the Security Council; individual countries are still prohibited from the use of force.

Resolution 1973 as applied to Libya may be seen as an example of the “responsibility to protect” doctrine if people see the violation of human rights there as serious enough to warrant action as the vast majority in the Security Council apparently have. But the council members must take responsibility for the fact that the situation didn’t come about in the past three weeks and that they not only tolerated Gadhafi’s actions but actually enabled them. That may cast doubt on the legitimacy of their reaction, but it doesn’t make it illegal. The fact that the Security Council stood idly by during the Gaza war of 2008-2009, failing to set up no-fly zones and thus protect civilians from being subjected to white phosphorous bombs, may be seen as a “collective crime of omission.” But here the Council failed to possibly react to the new situation by invoking Article 42 of the UN Charter.

Not only the nations that failed to support the resolution had reservations about the usefulness of a military intervention as they criticized Gadhafi’s actions. The clear violation of the resolution by the course of the war and the military strategy revealed have confirmed those reservations. This engagement falls outside the mandate and is therefore illegal. The consequence should be the withdrawal of the resolution. Then the five veto powers would have to vote for it again or once again decide to abstain.


In Kreuzzugseuphorie
Von Norman Paech
30.03.2011


Auf nach Tripolis – Fuck the International Law. Anmerkungen zur Libyen-Resolution 1973 und anderen »humanitären Interventionen« des UN-Sicherheitsrats


Es war vorauszusehen, was jetzt nicht mehr bestritten werden kann. Die Raketen der Koalition der Willigen und nun auch der NATO bomben den Aufständischen den Weg nach Tripolis frei, um Muammar Al-Ghaddafi tot oder lebend aus dem Amt zu treiben. US-Präsident Barack Obama bestreitet zwar immer noch, daß dies das Ziel des neuen Afrikacorps sei, aber er hat das Ziel »Ghaddafi muß weg« selbst vorgegeben, und sein französischer Amtskollege Nicolas Sarkozy hat nie Zweifel an seiner Mission aufkommen lassen. Das ist aus ihrer Sicht konsequent, denn man muß das Übel an der Wurzel packen. Mit der Resolution 1973 des Sicherheitsrats ist eine solche Kriegführung jedoch nicht mehr vereinbar.

Das hätten Russen, Chinesen, Inder und Brasilianer wissen müssen. Ein Vertrauen in die Mandatstreue der Kriegskoalition war zumindest naiv angesichts der Kreuzzugseuphorie in Paris und London. Sie konnten sich nicht darauf verlassen, daß sich die Koalitionstruppen nach der schnellen Zerstörung der libyschen Luftwaffe und Luftabwehr zurückziehen und sich nur noch defensiv dem Schutz der Zivilbevölkerung widmen würden. Lediglich einmal hat es in der jüngeren Geschichte einen solchen Fall gegeben. Als US-Präsident George Bush sen. die irakische Armee 1991 aus Kuwait vertrieben hatte, lehnte er es ab, die eigenen Truppen gleich nach Bagdad weiterzuschicken, um Saddam Hussein aus dem Amt zu jagen. Er wurde dafür heftig kritisiert, aber die Resolution 687 hatte lediglich die Befreiung Kuwaits von den irakischen Truppen erlaubt, mehr nicht. Man kann heute darüber streiten, ob eine großzügigere Interpretation der Resolution und das spontane Ergreifen einer günstigen Situation zur Beseitigung Saddam Husseins den späteren Krieg 2003 mit seinen unverhältnismäßigen Opfern nicht überflüssig gemacht hätte. Doch der klare Wortlaut der Resolution erlaubte dies nicht, und Bush hielt sich daran. Er ist für diese Mandatstreue nie gelobt worden.

Eskalation des Krieges

Wir wissen, daß sich bei der Abstimmung am 17. März die beiden Veto-Mächte Rußland und China nur mit äußersten Bedenken bei der Resolu­tion 1973 der Stimme enthielten. Heute schon kritisieren sie die Eskalation des Krieges, den Obama nicht Krieg nennen will – wir kennen dies Syndrom. Abgesehen von all den Lügen, die jetzt über Anzahl und Herkunft der Zivilopfer verbreitet werden, hält sich der Bomben- und Raketeneinsatz nicht mehr an die Maßgabe der Resolution, »alle notwendigen Mittel zu ergreifen, (…), um Zivilisten und von Zivilisten bevölkerte Gebiete, einschließlich Bengasi, die von Angriffen der Libyschen Arabischen Jamahiriya bedroht werden, zu schützen«. Die »Begleitung« des Vormarsches der Aufständischen auf Tripolis mit Bomben und Raketen erfüllt weniger die Schutzaufgabe der Resolution, sondern ebnet den Weg der Eroberung. Dies ist eine klare Verletzung der Resolution, die UN-Generalsekretär Ban Ki Moon nicht übersehen, aber offensichtlich nicht rügen kann, wie er es sollte.

Doch das Problem liegt tiefer. Zu Recht wird die Ermächtigung des Sicherheitsrats zum Schutz der Zivilbevölkerung vor Angriffen der eigenen Regierung gemäß Artikel 42 der UN-Charta als »humanitäre Intervention« bezeichnet. Der Sicherheitsrat ist der einzige, der in einer internen gewalttätigen Auseinandersetzung zwischen Aufständischen und der Regierung – mag man ihn Bürgerkrieg nennen oder nicht – intervenieren darf. Sofern die militärischen Aktionen die Grenzen nicht überschritten haben, sind alle Nachbarstaaten zu strikter Neutralität verpflichtet. Doch darf er nur dann zu militärischen Mitteln gemäß Artikel 42 der UN-Charta greifen, wenn »eine Bedrohung oder ein Bruch des Friedens oder eine Angriffshandlung vorliegt«. Diese Formulierung ist an dem klassischen Bild des Krieges zwischen Staaten ausgerichtet und antwortet nicht auf innerstaatliche Revolten, Aufstände oder Putsche, die nach wie vor durch den Schutzmantel der Souveränität in Gestalt des Einmischungsverbots und der Garantie der territorialen Unversehrtheit abgeschirmt werden. Während die kolonialen Befreiungskämpfe 1977 durch zwei Zusatzprotokolle zu den Genfer Konventionen den Regeln des humanitären Völkerrechts unterworfen und damit auch legitimiert wurden, fehlt es an einer solchen Regelung der »humanitären Intervention« in innerstaatliche Auseinandersetzungen.

Zum ersten Mal sah sich der Sicherheitsrat 1991 veranlaßt, eine Situation schwerer Menschenrechtsverletzungen im Irak mit seinen Mitteln zu bekämpfen, d. h. die kurdische Bevölkerung im Norden Iraks vor den Angriffen Saddam Husseins zu schützen. In seiner Resolution 688 vom April 1991 behauptete er, daß die Repression gegen die Kurden den internationalen Frieden und die Sicherheit in der Region bedrohe, ohne das allerdings näher zu begründen. Die Chinesen, die der Resolution nicht zustimmen wollten, konnte der Sicherheitsrat erst durch den in der Tat großen Flüchtlingsstrom, der sich über die Grenzen nach Syrien und Iran bewegte, von der Gefährdung der internationalen Sicherheit überzeugen und zur Stimmenthaltung bewegen. Die Resolution war auch deswegen nicht so gefährlich, weil sie zwar die Souveränität der Regierung im Norden beschränkte, aber keine militärische Intervention erlaubte.

Anders ein Jahr später in Somalia, als es darum ging, die allgemeine Gewalt und die willkürlichen Angriffe auf die Zivilbevölkerung einzudämmen und die Lieferung von Medikamenten und Nahrungsmitteln zu ermöglichen. Hier ermächtigte der Sicherheitsrat im Dezember 1992 mit seiner Resolution 794 die Entsendung einer multinationalen Streitmacht und begründete die Gefährdung des Weltfriedens nur noch mit der verzweifelten Situation der Menschen in Somalia. Wie bekannt, endete der Einsatz für die US-amerikanischen Soldaten 1994 im Desaster, und der »humanitären Intervention« gelang keine Befriedung Somalias. Aber die Einstimmigkeit der Resolution signalisierte, daß der Weg des Sicherheitsrats zu neuen Ufern der Intervention auf Zustimmung stieß. Dies erwies sich knapp zwei Jahre später, als der Sicherheitsrat im Dezember 1994 eine multinationale Truppe – sprich: USA – mit seiner Resolution 940 ermächtigte, den von einem Militärregime gestürzten Präsidenten Aristide in Haiti wieder einzusetzen. Hier ging es um die »Wiederherstellung der Demokratie«, eine Gefährdung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit wurde mit keinem Wort erwähnt.

Neues Instrument

Damit war die »humanitäre Intervention« als Instrument des UN-Sicherheitsrats etabliert, aber kaum fünf Jahre danach durch den Überfall der NATO auf das ehemalige Jugoslawien wieder mißbraucht. Der Versuch, die Bombardierung Jugoslawiens unter Ausschaltung des Sicherheitsrats als »humanitäre Intervention« völkerrechtlich zu legitimieren, ging gründlich daneben und wird nur noch von einer militanten Minderheit verteidigt. Den damaligen UN-Generalsekretär Kofi Anan bewegte diese Niederlage jedoch, eine Kommission einzurichten, die einen Mißbrauch der »humanitären Intervention« ausschließen und Alternativen aufzeigen sollte. Heraus kam die inzwischen berühmte »Responsibility to Protect«, zu der sich 2005 sogar die UN-Generalversammlung mit einer Resolution bekannte. Sie begründet die Verantwortung aller Staaten für ihre Bürgerinnen und Bürger, sie vor schweren Menschenrechtsverletzungen zu schützen. Sind sie dazu nicht in der Lage, geht diese Schutzverantwortung auf die Staatengemeinschaft über, notfalls auch mit Gewalt einzugreifen. Sie kann diese Verantwortung allerdings nur durch den UN-Sicherheitsrat wahrnehmen, für einzelne Staaten gilt nach wie vor das Gewaltverbot.

Man kann die Resolution 1973 durchaus als ein Beispiel für diese »Responsibility to Protect« sehen, wenn man, wie die große Mehrheit im Sicherheitsrat, die Verletzung der Menschenrechte in Libyen für so schwerwiegend hält. Die Mitglieder des Sicherheitsrats müssen sich zwar vorhalten lassen, daß diese Situation nicht erst seit drei Wochen bekannt war und daß sie sie nicht nur geduldet, sondern durch ihre Zusammenarbeit mit Ghaddafi sogar ermöglicht haben. Das wirft zwar Zweifel an der Legitimität der jetzigen Maßnahmen auf, berührt aber nicht die Legalität. Auch daß der Sicherheitsrat die viel größeren Verbrechen während des Gaza-Krieges 2008/2009 tatenlos hat geschehen lassen, keine Flugverbotszone eingerichtet und die Zivilisten nicht vor dem Einsatz von weißem Phosphor geschützt hat, kann man durchaus selbst als ein »kollektives Verbrechen durch Unterlassen« werten. Damit hat er aber nicht die Möglichkeit verwirkt, in einer neuen Situation gemäß Artikel 42 der UN-Charta zu reagieren.

Nicht nur die Staaten, die sich der Stimme enthalten haben, hatten Zweifel an dem politischen Nutzen der militärischen Intervention – bei aller Kritik an dem Vorgehen Ghaddafis. Jetzt bestätigen sich die Zweifel angesichts der eindeutigen Verletzung der Resolution durch die Kriegführung und die darin sich offenbarende Kriegsstrategie. Dieser Einsatz bewegt sich jenseits des Mandats und ist deshalb völkerrechtswidrig. Die Konsequenz wäre die Rücknahme der Resolution. Doch dem müßten die fünf Veto-Mächte wieder zustimmen oder sich der Stimme enthalten.


Norman Paech ist emeritierter ­Professor für Völkerrecht
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Austria: Trump, the Bulldozer of NATO

     

Nigeria: The Global Fallout of Trump’s Travel Bans

Canada: How Ottawa Gift-Wrapped our Dairy Sector for Trump

Colombia: The Horsemen of the New Cold War

Germany: Trump’s Words and Putin’s Calculus

Topics

Australia: Donald Trump Is Not the Only Moving Part When It Comes to Global Trade

Ireland: As Genocide Proceeds, Netanyahu Is Yet Again Being Feted in Washington

Canada: Canada’s Retaliatory Tariffs Hurt Canadians

Spain: A NATO Tailor-Made for Trump

OPD 26th June 2025, edited by Michelle Bisson Proofer: See...

Germany: Trump’s Words and Putin’s Calculus

Palestine: Ceasefire Not Peace: How Netanyahu and AIPAC Outsourced Israel’s War To Trump

Mauritius: The US-Israel-Iran Triangle: from Obliteration to Mediation

Related Articles

Germany: Can Donald Trump Be Convinced To Remain Engaged in Europe?

Germany: Friedrich Merz’s Visit to Trump Succeeded because It Didn’t Fail

Germany: Horror Show in Oval Office at Meeting of Merz and Trump

Germany: Trump’s Tariff Policy: ‘Dealmaker’ under Pressure

Germany: Trump for the Charlemagne Prize!