President Barack Obama met on Tuesday with Crown Prince Mohammed bin Zayed al Nahyan of the United Arab Emirates, who is also Deputy Supreme Commander of the U.A.E. Armed Forces. The meeting took place in the Oval Office, and the press did not have access. The White House spokesman was vague in follow-up statements, saying that "the two leaders had a productive discussion about common interests in the region."
Before he visited Obama, Sheikh Al Nahyan was received by U.S. Secretary of Homeland Security Janet Napolitano and Secretary of Defense Robert Gates. The three discussed military cooperation and security in the region. According to the official Emirati news agency, "the leaders discussed the strong and broad-based relationship that unites the two countries, and pledged to continue close cooperation in the areas of security and economics." In other words, they exercised total discretion.
Tuesday's meeting came after the U.S. National Security Advisor, Tom Donilon, met with the Crown Prince on April 13. The two failed to clarify differences on a number of issues in the region, the most pressing among them being, of course, Tehran's position and its so-called ambitions for great power in the Gulf region.
"I think having heard unsatisfactory answers from Defense Secretary Robert Gates and CENTCOM Commander General James Mattis, the Crown Prince has come here to try and convince the president himself of what he thinks should be done in regards to Iran," said Simon Henderson, an American expert on Middle Eastern affairs for Al Arabya.
"The UAE thinks that the U.S. doesn't take Iran seriously. From the UAE perspective, Iran is the major problem in the region and it needs to be countered, whereas the U.S. thinks that greater political freedoms are the issues to focus on." said Henderson.
In fact, however, the U.S. does not disregard Iran, or at least STRATFOR strategist George Friedman so believes. In his opinion, the fear of an Iranian offensive is the only thing behind the recent requests the U.S. made concerning Iraq and the withdrawal of American troops, which will take place on Dec. 13, 2011. The Americans urged the Iraqi government to give its opinion on the withdrawal of U.S. troops and the possibility of them remaining in Iraq after the deadline as quickly as possible, arguing that such an operation takes time.
Friedman believes the basis for this pressure is merely the fact that the U.S. wishes to remain in position in Iraq, the idea being that it can closely monitor Iran's movements, which they have taken much more seriously since the beginning of the revolts in the Arab world.
The 170,000 American soldiers now stationed in Iraq could not stabilize the country, and the 20,000 which will remain after the scheduled December withdrawal will only have a symbolic role. A destabilized Iraq will be easy prey for Iran, which can ruin all that the Americans built from the end of the war until now, believes Friedman.
The only country that can fight on Iraq's behalf in a confrontation with Iran is Saudi Arabia, a classic rival of Tehran that supports Sunni Iraqi financial groups, but it doesn't have a land army capable of withstanding the Iranian army. Moreover, on April 18, Iranian Supreme Leader Ayatollah Ali Khamanei warned Saudi Arabia that it can be invaded in turn as punishment for the deployment of Saudi troops into Bahrain. So the Saudis, as dependent on the U.S.'s protection as the U.S. is dependent on their oil, are very watchful of Washington's response to requests from the U.A.E. prince.
It is difficult to say if the Iranians are bluffing by threatening Saudi Arabia, but it's even more difficult to believe that Mahmoud Ahmadinejad's army can invade in the first place without a swift reaction from the U.S. and Israel. The only thing Iran can do in response to military aggression will be to close their oil lines and send the price per barrel skyrocketing.
Preşedintele american Barack Obama s-a întâlnit marţi cu prinţul Emiratelor Arabe Unite, Sheikh Mohammed al Nahyan, care este totodată şi comandantul suprem adjunct al forţelor armate. Întâlnirea a avut loc în Biroul Oval şi presa nu a avut acces, iar purtătorul de cuvânt al Casei Albe a fost vag în declaraţiile de după, spunând că „cei doi lideri au avut discuţii productive asupra intereselor comune în regiune."
Înaintea să-l viziteze pe Obama, Sheikh Nahyan a fost primit de consilierul pe probleme de securitate Janet Napolitano şi de secretarul apărării Robert Gates, cei trei discutând despre cooperare militară şi securitate în regiune. Potrivit agenţiei de ştiri a Emiratelor Arabe, „liderii au discutat despre relaţiile puternice şi ample care unesc cele două ţări, şi au promis să continue strâns cooperarea economică şi de securitate." Mai exact, discreţie totală.
Întâlnirile de marţi vin după ce consilierul de securitate american Tom Donilon s-a consultat cu prinţul moştenitor la Abu Dhabi pe 13 aprilie, cei doi nereuşind să clarifice divergenţele cu privire la o serie de aspecte regionale, cea mai stringentă dintre ele fiind, desigur, poziţia Teheranului şi aşa zisele sale ambiţii de mare putere în zona Golfului.
„Cred că prinţul nu a primit răspunsuri satisfăcătoare de la secretarul apărării Robert Gates şi de la comandantul general CENTCOM, James Mattis, aşa că a încercat să îl convingă pe preşedinte cu privire la ce crede el că ar trebui să fie făcut în relaţia cu Iranul," a declarat Simon Henderson pentru Al Arabya, expert american în problemele Orientului Mijlociu.
„Emiratele Arabe Unite consideră că SUA nu îi iau în serios pe iranieni. Din perspectiva arabilor, iranienii reprezintă o problemă majoră ce trebuie luată în calcul, în timp ce americanii sunt mai îngrijoraţi de noile libertăţi politice din regiune," a spus Henderson.
Doar că SUA nu desconsideră Iranul, sau cel puţin aşa crede strategul George Friedman de la Stratfor. În opinia sa, tocmai teama de reacţie ofensivă a Iranului stă la baza recentei solicitări pe care SUA au făcut-o Irakului, cu privire la retragerea trupelor americane, care ar urma să aibă loc pe 31 decembrie 2011. Americanii au solicitat guvernului irakian să îşi exprime cât mai repede opinia cu privire la retragere, motivând că o astfel de operaţiune durează.
Friedman crede că la baza acestei presiuni stă tocmai fapul că SUA vor să rămână pe poziţii în Irak, în ideea că ar putea să urmărească îndeaproape mişcările Iranului, pe care îl iau tot mai în serios de când au început revoltele din lumea arabă.
Cei 170 000 de soldaţi americani aflaţi acum în Irak nu au putut stabiliza ţara, iar cei 20 000 care ar urma să rămână după retragerea programată în decembrie, ar avea doar un rol simbolic. Şi, în fond, un Irak destabilizat ar fi pradă uşoară pentru iranieni, care ar putea să ruineze tot ce au construit americanii de la încheierea războiului şi până acum, crede Friedman.
Singura ţară care ar putea lupta de partea Irakului într-o eventuală confruntare cu Iranul este Arabia Saudită, care susţine financiar grupurile irakiene sunite şi care este un rival clasic al Teheranului, dar nu are o armată terestră capabilă să ţină piept armatei iraniene. Mai mult, pe 18 aprilie, liderul suprem iranian, ayatollahul Ali Khamenei, a avertizat Arabia Saudită că ar putea fi invadată la rândul ei, ca pedeapsă pentru invazia saudiţilor în Bahrain. Astfel că saudiţii - dependenţi de protecţia SUA aşa cum SUA sunt dependente de petrolul lor - sunt foarte atenţi la reacţia Washingtonului în urma solicitărilor prinţului Emiratelor Arabe.
E greu de spus dacă iranienii joacă la calealma ameninţând Arabia Saudită, însă e şi mai greu de crezut ca armatele lui Mahmoud Ahmadinejad ar putea invada ceva, fără o reacţie fulgerătoare din partea Statelor Unite şi Israelului, în primul rând. Singurul lucru pe care îl pot face iranienii, ca răspuns la o eventuală agresiune militară, ar fi închiderea robinetelor de petrol şi aruncarea în aer a preţului barilului.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
Time will tell whether the strategic ambitions of the French-German alliance, including those regarding the European army, will jeopardize the EU's cohesiveness, and especially how much longer they can work together within NATO.