Osama bin Laden and Hillary Clinton: Two photographs have caused an uproar in the United States, but the question remains: Why does the world put so much faith in pictures?
What’s going on? Two pictures have supposedly caused an uproar in the United States. First is the picture — or perhaps several pictures — of the probably mutilated corpse of Osama bin Laden. That picture — or these pictures — apparently will not be made public for now on President Obama’s orders.
Then there’s a photo in the White House Situation Room that has already circumnavigated the globe, taken during the live broadcast of the military strike against bin Laden. That one shows, among others, the president, Secretary of State Hillary Clinton, the secretary of defense, the vice-president, the deputy national security adviser and a brigadier general.
The striking thing about this photo, a picture that appeared in virtually every online publication and daily newspaper in the world almost as soon as it was taken, isn’t just the fact that there’s only one woman in a room full of men. They’re all rigidly staring at a monitor out of camera range on which live video of the storming of bin Laden’s compound in Pakistan is being shown. The remarkable thing about this photo is that Hillary Clinton is the only one showing any emotion.
While the men all stare more or less tensely at the monitor, the secretary of state appears to be scared stiff. She holds one hand over her mouth as if she’s overwhelmed by the images on the screen, fearful of following the unfolding events.
This photo is now causing trouble for the White House team. The supposed “weak impression” made by Hillary Clinton doesn’t fit the image of the strong, capable secretary of state the administration wants to project to the world. And it certainly doesn’t fit the image of the focused, proactive president she wanted to be in place of Obama.
The most intensive 38 minutes of her life
According to what one hears, Hillary Clinton is angry about the picture because of the mood it conveys. She is angry enough to issue a statement about it: While they may have been “38 of the most intense minutes," she said of the raid, she added, "I have no idea what any of us were looking at that particular millisecond when the picture was taken." She speculated that she may have been suppressing a cough or sneeze at that moment.
Why not release the photos?
Heads of state and government ministers always want to appear fully functional, calm and always in control because the iconography of power considers a poker face to be the only permissible image of sovereignty.
But that’s debatable. Isn’t the image of Clinton reacting as a human being to a moving scene much more moving than those expressionless figures apparently phased by nothing? Isn’t the stoicism of the men not chilling in comparison? No one considers Mrs. Clinton to be weak because she is emotionally touched by the developments playing out on the monitor. Reacting as a human being certainly doesn’t mean she is weak or that she lacks confidence.
This is the language of power images: Rulers don’t cry and they’re never afraid, even when they really are.
But why the necessity of issuing a presidential order against releasing photographs of a terrorist leader “brought to justice?” Why did Obama pointedly oppose his anti-terror advisers and CIA chief who recommended immediate release of the photographs?
That’s also open to debate. On one hand, there’s the plausible argument that release of the pictures might pose a national security threat. Depictions of the violence could provoke acts of revenge among bin Laden’s followers and those people should not be unnecessarily provoked.
On the other hand, it’s clear that the world is waiting for the pictures of bin Laden’s corpse. Nothing short of a photograph will suffice as proof that he’s really dead. Everything else might just be propaganda, choreography or theatrical scenery rearranged by the stagehands.
The presidential order to withhold such photos for now is essential. It’s also essential to avoid the impression that a display of the body be seen as showing what President Obama calls “trophy” pictures, i.e., like the ancient ritual of putting the heads of those executed on pikes for public display just to demonstrate one’s own power. Or like hunters who lay out their game for the cameras.
Basic distrust of doctored photographs
So it’s said that Obama doesn’t want to celebrate via picture — although in this particular case, an image-hungry world demands it be fed pictures. The danger for Obama right now is that the world starts to believe that, in the absence of photographic evidence, the nighttime raid was all just a story concocted for propaganda purposes. Conversely, release of the photos could also be considered a form of propaganda against the enemy; the United States, after all, is still engaged in fighting terror.
If one superimposes these two images on one another, the supposedly negative picture of Hillary Clinton along with the missing photo of bin Laden’s corpse, then totally new questions arise: Why does the world believe so strongly in pictures? Why do people cling so tenaciously to the reality of images when they know how easily photos can be staged? That they can easily be manipulated, edited and put together from several different unrelated pictures? That they can even be created out of whole cloth on a computer? Pictures prove nothing and clarify nothing because they inherently carry with them a basic element of doubt about their authenticity that remains with them forever.
So if showing photographs is propaganda and not showing them is also propaganda, then the fact that a picture is just an image is also propaganda. Believe that. The technical advice that best applies here is “Don’t trust any pictures that you haven’t Photoshopped yourself.”
Wenn die bildhungrige Welt Nahrung verlangt
Von Bernd Graff
05.05.2011
Osama Bin Laden und Hillary Clinton: Zwei Fotos versetzen Amerika in Aufregung - doch es stellt sich die Frage: Warum glaubt die Welt so sehr an Bilder?
Was ist da los? Mutmaßlich zwei Bilder versetzen die USA gerade in Aufruhr. Da ist zum einen das Bild - oder sind es die Bilder? - der wohl verstümmelten Leiche Osama bin Ladens. Dieses Bild soll, respektive diese Bilder sollen auf Anordnung des US-Präsidenten Barack Obama vorerst nicht veröffentlicht werden.
Und dann gibt es ein tatsächlich um die Welt gegangenes Foto, das während der Live-Schalte der Militäraktion gegen Bin Laden im "Situation Room" geschossen wurde. Es zeigt unter anderem den Präsidenten, seine Außenministerin Hillary Clinton, den Verteidigungsminister, den Vizepräsidenten, den Vize-Sicherheitsberater und einen Brigadegeneral.
Auffällig an diesem Foto, das gleich nach seiner Freigabe durch das Weiße Haus in nahezu allen Online-Publikationen und Tageszeitungen weltweit veröffentlicht wurde, ist nicht nur, dass es im Vordergrund nur eine Frau unter Männern zeigt. Alle starren gebannt auf einen Monitor, der nicht im Bild ist, auf dem angeblich die minutiös vorbereitete Erstürmung der Bin-Laden-Villa in Pakistan gezeigt wird. Auffällig an diesem Bild ist auch, dass Hillary Clinton auf diesem Foto Emotionen zeigt. Als Einzige.
Anzeige Während die Männer mehr oder weniger angespannt in Richtung Monitor schauen, sieht man die Außenministerin schreckensstarr. Sie hält eine Hand vor den Mund, ganz so, als ob sie dem eingeblendeten Geschehen nur fassungslos, überfordert, ja verängstigt folgen könne.
Dieses Foto sorgt nun gerade deswegen für Ärger in der US-Regierungsmannschaft. Der mutmaßlich "schwache Eindruck", den Hillary Clinton da macht, passt nicht zum Bild einer starken, durchsetzungsfähigen Außenministerin, das, offenbar ausschließlich, der Welt präsentiert werden soll. Und es passt schon gar nicht zum Bild einer mit ruhiger Hand und konzentriert in jeder Lage agierenden Präsidentin, die Clinton ja gerne geworden wäre - gegen Obama.
Die "38 intensivsten Minuten ihres Lebens"
Angeblich, so hört man, ist Hillary Clinton wegen des Bildes erzürnt, beziehungsweise wegen der Stimmung, die es vermittelt. Und sie sieht sich sogar genötigt, eine Erklärung abzugeben: Zwar seien es die "38 intensivsten Minuten ihres Lebens" gewesen, doch was in ihr vorgegangen sei, als das Foto entstand, wisse sie nicht mehr. Vielleicht habe sie nur ein Husten oder Niesen unterdrücken wollen, erklärte sie.
Warum die Bilder nicht zeigen?
Staatenlenker und Minister wollen funktional, regungslos und stets beherrscht erscheinen, weil die Ikonographie der Macht wohl nur Ausdruckslosigkeit für den einzig adäquaten Code der Souveränität hält.
Das kann man diskutieren: Ist nicht die menschlich auf eine bewegende Szene reagierende Clinton viel souveräner als jene ausdruckslosen Gestalten, die offenbar nichts erschüttern kann. Ist die Stoik der Herren nicht im Gegenteil abschreckend? Man hält Frau Clinton darum nicht für schwach, nur weil diese intelligente Frau emotional berührt ist von dem, was da über den Monitor läuft. Darauf zu reagieren, wie es sich für Menschen gehört, heißt ja aber doch nicht, dass sie schwach, nicht souverän ist.
Aber: So will es die Sprache der Bilder der Macht. Potentaten weinen darauf nicht und kennen keine Angst. Selbst, wenn sie welche haben.
Anzeige Warum aber muss es einen präsidialen Erlass geben, die Fotos des "zur Strecke" gebrachten Terroristenführers NICHT zu zeigen? Warum also muss sich der Präsident demonstrativ einsam gegen den CIA-Chef und seinen Anti-Terror-Berater stellen, die sich für eine baldige Veröffentlichung der Leichenfotos ausgesprochen hatten.
Auch das kann man diskutieren: Da ist zum einen das plausible Argument, dass die Veröffentlichung ein nationales Sicherheitsrisiko darstellen könnte. Denn Bilder des Grauens können auch Rache heraufbeschwören bei denjenigen, die Anhänger des Getöteten sind. Und die muss man ja nicht unnötig schüren.
Zum anderen ist aber auch klar: Die Welt wartet auf das Bild der Osama-Leiche. Erst der Bildbeweis gilt als Beweis seines Todes. Alles andere mag man für Rhetorik, ja Propaganda, Inszenierung, Kulissenschieberei in Pakistan halten.
Es bedarf daher des präsidialen Machtworts, dieses Bild der Welt vorerst vorzuenthalten. Auch, weil die Präsentation des Erschossenen wie eine "aufgetischte Trophäe" (Obama) wirken, also an jenes archaische Ritual erinnern könnte, die Köpfe der Erlegten aufzuspießen, um den Sieg zu dokumentieren, die eigene Stärke also. Oder daran, wie Jäger ihre "zur Strecke gebrachte" Beute drapieren.
Grundsätzliche Zweifel an der Realität des Abgebildeten
Obama will nicht per Bild jubeln, heißt das - obwohl die bildhungrige Welt gerade in diesem Fall nach Nahrung verlangt. Was nun für Obama deshalb prekär ist, weil man einerseits die gesamte nächtliche Aktion für Propaganda halten kann, weil kein Bildbeweis dokumentiert, dass sie tatsächlich mit der Tötung Osamas endete. Andererseits möchte man aber auch eine Veröffentlichung für ein Mittel der Propaganda gegen den Feind halten. Immerhin befinden sich die USA im Krieg gegen den Terror.
Blendet man nun diese beiden Bilddiskurse übereinander, das angeblich negativ wirkmächtige Bild der Hillary Clinton und das ausbleibende Bild der Osama-Leiche, dann stellen sich indes ganz andere Fragen: Warum glaubt die Welt so sehr an Bilder? Was macht man noch fest an mutmaßlicher Realitätsabbildung, wenn doch klar ist, dass Bilder inszeniert werden können? Dass sie manipuliert und montiert werden können aus Versatzstücken unterschiedlicher Kontexte? Ja, dass sie vollständig synthetisch am Computer erschaffen werden können? Dass sie also nichts belegen, gar nichts klarstellen, dokumentieren und vor Augen führen müssen, weil grundsätzlicher Zweifel an der vermeintlichen Realität des Abgebildeten immer angebracht ist.
Wenn also Bilder Mittel der Propaganda sein können und wenn es Propaganda sein kann, Bilder nicht zu zeigen, dann ist auch als Propaganda zu begreifen, dass ein Bild immer ein Abbild sein soll. Und folglich zu glauben. Der technische Rat zielt daher auf einen Wechsel der Präferenzen: Glaube keinem Bild, das du nicht selber gefälscht hast.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
The U.S. must decide what type of foreign policy it wants to pursue: one based on the humanism of Abraham Lincoln or one based on the arrogance of those who want it to be the world’s policeman.
[T]he Republican president managed to make the meeting revolve around his interests — the debate about the 5% — and left out ... the White House’s attitude toward the Kremlin.