The border question has resulted in a public fight between Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu and U.S. President Barack Obama that not even their meeting at the White House was able to resolve. But what happens if thousands of Palestinians suddenly rush to the Israeli border? A bloodbath could ignite the whole region. Obama must clarify his position for Netanyahu’s own good.
What a pleasure it is to celebrate Arab Spring. Instead of war and crises, suddenly it is all Facebook and freedom, peaceful demonstrations and democracy. But now summer is almost upon us and the dictator in Syria is shooting down his own people while civil war rages in Libya.
The change accompanied by so much hope hasn’t yet ended, but a shadow has begun to loom over it. For on the way to a new Middle East, an age-old problem for the region has reared its head: the Israeli-Palestinian conflict.
It’s therefore high time that the most powerful man in the world address that problem. In his Middle East speech, Obama formulated both goals his administration hopes to achieve in the region: democracy in the Arab world and an armistice between Israel and the Palestinians. Success, however, is dependent upon whether he can achieve both goals simultaneously. Without widespread democracy, there will be no peace, and without peace, the Arab quest for democracy can’t succeed.
Obama conclusively outlined how the United States envisions the transformation process in the Arab nations. This is America’s strength. The keywords here are financial aid and debt relief, investment and trade. The path to democracy will be paved, as far as the strained financial conditions permit, with dollars. That’s the right approach because a civil society first and foremost needs jobs and future prospects in order to be stable. There are successful historical precedents: A similar aid program worked in Western Europe in 1945 and in Eastern Europe after 1989.
But money alone will be insufficient in the Middle East. A concrete expansion plan must be accompanied by a concrete peace plan — and here we see America’s weakness. In the nearly two and a half years of Obama’s presidency, he has not been able to get Israel and Palestine back to the negotiating table, despite his grandiose proclamations. He has failed principally because of the man he received in the White House a mere 24 hours after his Middle East speech — Benjamin Netanyahu. That’s how short the path can be between the heights of emotion and back into the depths of practical politics.
The Break with Obama
The U.S.-Israeli friendship, we hear over and over, is unbreakable. The relationship between the president and the prime minister, however, is full of fractures. That’s now apparent in their assessments of the Arab Spring. Where Obama has recognized that he cannot hold back the tide of change but must help to shape it, Netanyahu continues under the illusion that Israel can simply sit the whole thing out.
How dangerous this illusion is was shown repeatedly this past week. In Egypt, the people’s anger turned suddenly away from local grievances and reflexively toward its hated neighbor. The message of the rioters protesting in front of the Israeli embassy is unmistakable: The peace supported by toppled President Hosni Mubarak is in danger.
The second alarm bell comes from the Israeli-Syrian border that has been peaceful for 40 years; Israeli military forces were only able to break up a crowd of demonstrators surging toward the border recently by using deadly force that resulted in several fatalities. Pressured by domestic discontent, President Bashar al-Assad could redirect his people’s anger outward and use a war with Israel to provide relief for himself.
Those are threatening scenarios that should be enough to support the position taken by Obama, Merkel and others: The Arab Spring — regardless of whether it achieves its goals or not — makes an Israeli-Palestinian peace accord all the more urgent. But rather than finally work proactively with its allies, the government in Jerusalem awaits with supreme ignorance the next wave that may possibly head its way: a new Palestinian uprising.
The next intifada will certainly differ from those before it. It could conceivably begin in September when President Mahmoud Abbas puts Palestinian statehood before the U.N. General Assembly for a vote. That will have no real practical effect because only the Security Council can recommend consideration for statehood and final recognition can be granted only by the membership. But the propaganda effect of widespread sympathy from the General Assembly would be enormous help for the Palestinians.
Another Intifada?
For one thing, the Palestinians could embarrass Obama, who at the last General Assembly were promised membership for Palestine within a year. Now he would have to sabotage the vote if there is no negotiated settlement with Israel. That would result in further deterioration of his credibility among the Arabs.
At the same time, the Palestinians could show Israelis their growing isolation, because a large majority in favor of statehood is a certainty; numerous European nations would also support Palestinian statehood.
In addition to pressure from U.N. members from above, pressure would also come from below, from people on the streets of Ramallah, Nablus or Gaza. But what would happen if tens of thousands, inspired by the democratic uprisings in neighboring Arab states, decide to march, unarmed but resolutely, to Israel’s borders or toward Israeli settlements? The Israeli army would either be forced to capitulate before the Palestinian protest — something hardly imaginable — or it would have to forcibly stop it. But such a bloodbath could ignite the whole region.
There is far too much at stake in this game for Obama to allow a recalcitrant Netanyahu to make the rules. It’s time for a showdown between these friends — for Netanyahu’s own good. There is only one way to avoid the approaching escalation in the United Nations and on the Arab streets: a quick return to the negotiating table. After years of dangerous inaction, the time has come for the United States to take its positions and lay them out on the table.
Obama put down the initial stake with his demand that there be a return to the 1967 borders — much to Netanyahu’s dismay. He also has to lay out his position on other contested issues. If he refuses to do so out of regard for relations with Israel, he might as well save himself the trouble of trying to improve relations with the Arab world and begin preparing himself for a hot autumn in the Middle East.
Konfrontation mit dem Freund
von Peter Münch
21.05.2011
Zwischen den USA und Israel ist offener Streit über die Grenzfrage ausgebrochen, auch der Besuch von Premier Netanjahu im Weißen Haus brachte keine Annäherung. Was aber passiert, wenn plötzlich Tausende Palästinenser auf Israels Grenzen zustürmen? Ein Blutbad könnte die gesamte Region in Flammen setzen. Obama muss gegen den Blockierer Netanjahu deutlich Stellung beziehen - zu dessen eigenem Wohl.
Was für ein Genuss es doch gewesen ist, den arabischen Frühling zu feiern. Statt um Krieg und Krisen ging es plötzlich um Facebook und Freiheit, um friedliche Demos und um Demokratie. Nun aber naht der Sommer, in Syrien schießt der Despot sein Volk zusammen und in Libyen herrscht Bürgerkrieg.
Der Wandel, der von so vielen Hoffnungen begleitet wird, ist damit gewiss noch nicht zu Ende. Doch über den Aufbruch schiebt sich immer deutlicher ein Schatten. Denn auf dem Weg zum neuen Nahen Osten türmt sich immer noch das alte Kernproblem der Region auf: der israelisch-palästinensische Konflikt.
Es wurde also höchste Zeit, dass sich der mächtigste Mann der Welt wieder des Themas annimmt. Barack Obama hat in seiner Nahost-Rede die beiden Ziele klar formuliert, die seine Regierung in der Region erreichen will: Demokratie in der arabischen Welt sowie einen Friedensschluss zwischen Israelis und Palästinensern. Ein Erfolg hängt allerdings entscheidend davon ab, ob es ihm gelingt, die beiden Ziele zusammenzuführen. Ohne Demokratie ringsum wird es keinen Frieden geben, und ohne Frieden kann der arabische Anlauf zur Demokratie nicht gelingen.
Anzeige Wie die USA den Transformationsprozess der arabischen Nationen fördern und gestalten wollen, hat Obama schlüssig umrissen. Hier zeigt sich Amerikas Stärke. Die Schlagworte sind Finanzhilfe und Schuldenerlass, Investitionen und Handel, kurz: Der Weg in die Demokratie soll, soweit das die angespannte Haushaltslage zulässt, mit Dollar gepflastert werden. Das ist die richtige Idee, weil eine Zivilgesellschaft zu allererst Jobs und Perspektiven braucht, wenn sie denn stabil sein soll. Überdies gibt es gelungene historische Vorbilder: Im Westen Europas hat ein solches Aufbauprogramm 1945 funktioniert, im Osten nach 1989.
Für den Nahen Osten aber ist Geld allein zu wenig. Denn zum konkreten Aufbauplan müsste ein konkreter Friedensplan kommen - und hier zeigt sich Amerikas Schwäche. In fast zweieinhalb Jahren im Amt ist es Obama trotz großspuriger Ankündigungen nicht gelungen, Israel und die Palästinenser an den Verhandlungstisch zu bringen. Gescheitert ist er dabei vor allem an dem Mann, den er nur 24 Stunden nach seiner Nahost-Rede im Weißen Haus empfangen durfte - an Benjamin Netanjahu. So kurz also kann der Weg sein vom hohen Pathos zurück in die Niederungen der praktischen Politik.
Der Bruch mit Obama
Die Freundschaft zwischen den USA und Israel, das wird oft genug betont, ist unverbrüchlich. Die Beziehung zwischen dem US-Präsidenten und dem israelischen Premier aber ist voller Brüche. Das wird nun auch in der Einschätzung des arabischen Frühlings deutlich. Denn wo Obama erkannt hat, dass er den Wandel nicht aufhalten kann, sondern ihn mitgestalten muss, gibt sich Netanjahu der Illusion hin, dass er die Sache erst einmal aussitzen kann.
Wie gefährlich diese Illusion ist, hat sich in dieser Woche gleich mehrfach gezeigt. In Ägypten richtete sich der Furor der Massen plötzlich nicht mehr gegen die heimischen Missstände, sondern wandte sich reflexartig gegen den verhassten Nachbarn. Die Botschaft der Krawallmacher vor Israels Botschaft ist eindeutig: Der Frieden, den der gestürzte Präsident Hosni Mubarak hochgehalten hat, ist in Gefahr.
Das zweite Alarmsignal kommt von der seit fast 40 Jahren friedhofsruhigen Grenze zu Syrien, wo Israels Armee einen Ansturm von Demonstranten nur mit Waffengewalt und um den Preis mehrerer Toter abwehren konnte. Hier hat Präsident Baschar al-Assad auf dem Golan ein Warnschild aufgestellt: Bedrängt vom heimischen Aufruhr könnte er die Wut seines Volkes nach außen lenken - und sich mit einem Krieg gegen Israel Entlastung schaffen.
Anzeige Das sind bedrohliche Szenarien, und sie allein sollten reichen als Beleg für die Linie von Obama, Merkel und Co.: Der arabische Aufbruch - egal, ob er zum Ziel führt oder stecken bleibt - macht einen Friedensschluss zwischen Israel und den Palästinensern nur noch dringlicher. Doch statt endlich aktiv mit ihren Freunden zusammenzuarbeiten, wartet die Regierung in Jerusalem mit größtmöglicher Ignoranz auf eine weitere Welle, die schon bald auf sie zurollen könnte: ein neuer palästinensischer Aufstand.
Diese Intifada wird gewiss anders sein als ihre Vorgänger. Ausgelöst werden könnte sie im September, wenn Präsident Machmud Abbas in der Vollversammlung der Vereinten Nationen die Anerkennung des Palästinenser-Staats zur Abstimmung stellen will. Praktische Auswirkungen wird das nicht haben, weil allein der Sicherheitsrat den Weg zur Anerkennung eines Staates empfehlen kann. Endgültig anerkennen können sich am Ende zwar nur Staaten. Aber der Propaganda-Effekt einer großen Sympathiebekundung der UN-Vollversammlung wäre für die Palästinenser enorm.
Eine neue Intifada?
Damit könnten die Palästinenser zum einen Barack Obama bloßstellen, der bei der letzten Vollversammlung noch die Aufnahme Palästinas binnen eines Jahres verheißen hatte. Nun wird dieser Präsident die Abstimmung torpedieren, solange sie nicht die Frucht einer Verhandlungslösung mit Israel ist. Das lässt seine Glaubwürdigkeit in der arabischen Welt weiter sinken.
Gleichzeitig dürften die Palästinenser den Israelis die dramatisch wachsende Isolation des jüdischen Staats vor Augen führen. Denn eine sehr große Mehrheit für den Antrag gilt als sicher, auch bei zahlreichen Europäern wird er Unterstützung finden.
Zum Druck von oben, durch die Mitglieder der Vereinten Nationen, wird Druck von unten kommen, von den Menschen auf den Straßen in Ramallah, Nablus oder Gaza. Was aber passiert, wenn plötzlich Zigtausende, inspiriert von den Protesten in den arabischen Nachbarländern, unbewaffnet, aber entschlossen auf Israels Grenzen oder auf jüdische Siedlungen zumarschieren? Die Armee müsste vor dem palästinensischen Protest kapitulieren - was kaum vorstellbar ist. Oder sie wird ihn gewaltsam stoppen. Ein solches Blutbad aber könnte die Region in Flammen setzen.
Es steht zu viel auf dem Spiel, als dass Barack Obama dem Blockierer Netanjahu die Festlegung der Regeln überlassen darf. Es ist Zeit für eine Konfrontation mit dem Freund - zu dessen eigenem Wohl. Denn es gibt nur einen Weg, die nahende Eskalation über die Vereinten Nationen und die Straßenproteste zu vermeiden: eine schnelle Rückkehr zu Verhandlungen. Nach Jahren des gefährlichen Stillstands ist die Zeit gekommen, dass die USA ihre Positionen ausformulieren und auf den Tisch legen müssen.
Mit dem Bekenntnis zu den Grenzen von 1967 hat Obama nun bereits einen ersten Pflock eingeschlagen - zum Entsetzen Netanjahus. Ebenso deutlich muss er in den anderen Streitpunkten Position beziehen. Wenn er das aus Rücksicht auf Israel scheut, kann er sich seine Angebote an die arabische Welt sparen. Dann muss er sich aber auch auf einen heißen Herbst im Nahen Osten einstellen.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
[T]he letter’s inconsistent capitalization, randomly emphasizing words like “TRADE,” “Great Honor,” “Tariff,” and “Non Tariff”, undermines the formality expected in high-level diplomatic correspondence.
