The Obama Doctrine

Published in Gazeta Digital
(Brazil) on 27 May 2011
by Juacy da Silva (link to originallink to original)
Translated from by Natacha Jarvis. Edited by Derek Ha.
Once World War II was over and the Axis countries defeated, European countries — including Britain, France and later the Soviet Union, plus others — spent years dedicating a great effort to reconstructing the physical infrastructure that was totally destroyed. As a punishment, the Allies imposed on the defeated some conditions to prevent them from ever representing a danger to the world again. Germany was divided into two parts: one that entered the Western orbit of democracy and capitalism, and one that became part of the so-called Soviet bloc, a wide region of Russian hegemony and subservience from once-independent countries turned into puppets in the service of Moscow. This was the motto used by the West against the USSR until the Cold War ended in 1989.

What Nazi Germany represented to the countries and peoples of Europe, Japan represented to Asian countries. Long before World War II, the Land of the Rising Sun, as Japan was known, used totalitarian politics, especially in its occupation of Korea and China. Defeated by the U.S. and becoming the target of the only two nuclear bombs ever used in a war, Japan had to bend to the will of the victorious. It signed an armistice and agreed to let America occupy and build naval forces in its territory; it also gave up on having offensive attack forces. In practice, Japan accepted living under the political, economic and military supervision of the USA.

This way, the U.S. was the only country to emerge from the war with virtually no major material damage within its territory, incurring only damages related to equipment or the military. The country could ease into its new position within the new, post-war map of world power, being comparable and later, superior to the Soviet Union. The world between the late 1940s and late 1980s lived under the division of the Cold War, with the U.S. and its allies on one side and the Soviet Union and its friends on the other. All regions of the planet became theatres of operation and war zones. The regional conflicts in Latin America, Asia and Africa all occurred against the backdrop of an ideological war in which technology, economics, sports, arts, culture, religion and all other dimensions of human life were interpreted according to capitalism/democracy versus socialism/communism. The latter was associated with totalitarian government and the loss of economic and political freedom.

During a little more than four decades, all of the American presidents presented to voters, the general population and the rest of the world — including allies and adversaries — their policies and strategies related to international issues, especially those relating to war and peace. The first test of the struggle for hegemony between the two blocs occurred in the Korean War between 1950 and 1953, which resulted in millions of deaths, destruction of infrastructure in the country and division of the same into two nations, the North living under the Soviet (later Chinese) orbit, and the southern part going into the American orbit, a situation that remains at an impasse still today.

This also happened during the Kennedy administration, when Fidel Castro allowed Russia to install nuclear warheads in Cuba, eventually having to take a firm stand before the U.S. president and making it appear as though a nuclear war was imminent. History is replete with examples of such clashes and conflicts during these decades.

With the end of the Cold War, regional conflicts cause concern for the only remaining superpower. The alternation of power between Democrats and Republicans in the United States has not significantly changed the U.S. position with regard to localized conflicts and some direct interventions, whether unilaterally decided or under the cloak of decisions made by the U.N. Security Council. Regardless of who the current president in the White House is, the composition of the American Congress or the details that consolidate the international policy and strategy, the doctrine is the same: to ensure U.S. hegemony in the balance of world power and to maintain America’s internal and external interests.

Bush, both father and son, became known for the wars in Iraq and Afghanistan. Obama, after managing to eliminate bin Laden, wishes to be remembered in history as the champion for peace, both among Arab countries and in relation to the historic, ancient conflict between Arab Palestinians and Jews. Even with strong opposition from American Jewish groups and the government of Israel itself, Obama insists on being the architect of negotiated peace, ensuring the existence of the state of Israel and paving the way for the creation and establishment of a Palestinian state without the participation of groups considered terrorists. The big twist in this "doctrine" is the border issue. Obama insists on establishing the “status quo” before the 1967 war. Domestic opponents and Israel do not accept this return and are unwilling to negotiate territories conquered in the Six Day War.

Gradually, Obama tries to redefine the grand American strategy for maintaining the U.S. position of power and influence around the world. Many things will still happen, and this is crucial to his re-election next year. There is still a lot of water to go under this bridge!






Finda a Segunda Guerra Mundial, com a derrota dos países do Eixo, os países europeus, incluindo a Inglaterra, a França e a Rússia - posteriormente União Soviética e outros mais, durante anos dedicaram um grande esforço nacional com o objetivo da reconstrução da infra-estrutura física totalmente destruída. Como “castigo” os Aliados impuseram aos vencidos algumas condições para evitar que os mesmos pudessem voltar a representar um perigo para o mundo. A Alemanha foi divida em duas partes, uma que passou a girar em torno da órbita ocidental, capitalista e democrática, e a outra que passou a fazer parte do chamado Bloco Soviético, com a hegemonia russa e a subserviência dos outrora países independentes, mas sendo governados por títeres a serviço de Moscou, como era o mote durante todo o período da Guerra Fria que durou até 1989.

O que a Alemanha nazista representou para os países e povos da Europa o Japão representou para os países asiáticos. Bem antes da Segunda Guerra, o país do sol nascente, como sempre foi conhecido, o Japão, exercia uma política totalitária através da ocupação da Coreia e da China, principalmente. Tendo sido derrotado pelos EUA, sofrendo, inclusive com as duas únicas bombas nucleares já utilizadas em uma guerra, teve que se curvar à vontade do vitorioso. Assinou um armistício concordando em ter em seu território forças de ocupação americanas, bases aeronavais e abdicar de ter forças aramadas ofensivas. Na prática aceitou viver sob a tutela política, econômica e militar dos EUA.

Desta forma, os EUA foram o único país a sair da guerra sem praticamente nenhum grande dano material dentro de seu território. Seus danos foram em equipamentos e meios militares, facilitando assim, seu reposicionamento na ordem mundial do pós-guerra, inclusive no novo mapa do poder mundial, passando daí a ombrear-se e depois superar a União Soviética. O mundo entre o final da década de quarenta e o final dos anos oitenta viveu sob a divisão da Guerra Fria: de um lado os EUA e seus aliados e de outro a União Soviética e seus aliados. Todas as regiões do planeta passaram a ser teatros de operação e zonas de guerra. Os conflitos regionais na América Latina, Ásia e África passaram a ter como pano de fundo uma guerra ideológica, onde os demais aspectos como a tecnologia, a economia, os esportes, as artes, a cultura, a religião, enfim, todas as dimensões da vida humana eram interpretadas segundo as duas ideologias em disputa: Capitalismo/democracia x socialismo/comunismo, este último considerado uma forma totalitária de governar em detrimento das liberdades individuais, tanto no campo econômico quanto no político.

Durante pouco mais de quatro décadas, todos os presidentes americanos apresentaram aos seus eleitores e a população em geral e ao resto do mundo, aliados e adversários ou inimigos, suas políticas e estratégias relacionadas com questões internacionais, principalmente as relativas às guerras e a paz. O primeiro teste da disputa pela hegemonia entre os dois blocos ocorreu na Guerra da Coréia, entre 1950 e 1953, com milhões de mortos, destruição da infra-estrutura do país e a divisão do mesmo em duas nações, uma vivendo sob a órbita soviética e depois chinesa e a parte do sul passando a orbita norte-americana, situação que permanece em impasse até a atualidade.
Assim também aconteceu durante o governo Kennedy quando Fidel Castro aceitou que a Rússia instalasse ogivas nucleares em Cuba, acabando tendo que retirar ante a posição firme do presidente americano e vendo que o risco de uma guerra nuclear era iminente e a história é pródiga em exemplos dessas escaramuças e embates ao longo de décadas.

Com o fim da Guerra Fria os conflitos regionais passaram a ser palco das preocupações da única superpotência restante. A alternância de poder entre democratas e republicanos nos Estados Unidos não tem alterado de forma significativa o posicionamento dos EUA em relação aos conflitos localizados e algumas intervenções diretas, decididas de forma unilateral ou sob o manto de decisões da ONU, marcadamente de seu Conselho de Segurança. Independente de quem seja o presidente ocupando a Casa Branca ou a composição do Congresso americano ou os detalhes que consolidam a política e estratégia internacionais, a doutrina é a mesma: como garantir a hegemonia dos EUA no balanço de poder mundial e manter seus interesses internos e externos.

Bush, tanto o pai quanto o filho, ficaram conhecidos pela guerra do Iraque e do Afeganistão. Obama, depois de conseguir eliminar Bin Laden, deseja passar a história como o campeão da paz, tanto entre países árabes e seus grupos dissidentes quanto em relação ao histórico e milenar conflito entre árabes (palestinos) e judeus. Mesmo tendo forte oposição dos grupos judaicos americanos e do próprio governo de Israel, Obama insiste em ser o arquiteto de uma paz negociada, garantindo a existência do Estado de Israel e abrindo caminho para a criação e instalação do Estado Palestino, sem a participação de grupos considerados terroristas. A grande guinada nesta “doutrina” é a questão da fronteira. Obama insiste em estabelecer o “status quo” antes da guerra de 1967 e seus opositores internos e Israel não aceita devolver ou negociar territórios conquistados na guerra dos seis dias.

Aos poucos Obama tenta redefinir a grande estratégia americana de manutenção de suas esferas de poder e influência ao redor do mundo. Muita coisa ainda vai acontecer e isto é fundamental para a sua reeleição no ano que vem. Ainda tem muita água para correr!
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Indonesia: US-China: Tariff, Tension, and Truce

Taiwan: Taiwan’s Leverage in US Trade Talks

Spain: Not a Good Time for Solidarity

Ireland: As Genocide Proceeds, Netanyahu Is Yet Again Being Feted in Washington

Topics

Canada: Canada Must Match the Tax Incentives in Trump’s ‘Big Beautiful Bill’

Germany: Big Tech Wants a Say in EU Law: More Might for the Mighty

Germany: Trump’s Disappointment Will Have No Adverse Consequences for Putin*

             

Spain: Global Aid without the US

Spain: Not a Good Time for Solidarity

India: Trump’s Tariffs Have Hit South Korea and Japan: India Has Been Wise in Charting a Cautious Path

Related Articles

Brazil: Americans Freely Voted Against Democracy

Brazil : US Media Fails in Its Coverage of the Election*

Brazil: With Trump’s Vice President, America’s ‘New Right’ Could Reach the White House

Brazil: What the Biden-Trump Debate Said about the Relationship between the US and China*