The military intervention in Libya led by the French and British enters into its third month without a political solution in sight, threatening to pull the United States into a quagmire that Barack Obama tried to avoid.
Washington's European allies are at risk, in the short term, of yielding to the temptation of mobilizing forces on the ground to try to tip the balance of power against Gadhafi in a civil war that drags on.
The colonel has been able to maintain control over the major urban centers of the western and southern regions of Libya despite the international isolation of Tripoli.
The military actions of the countries in NATO went beyond the terms of mere protection of civilians safeguarded by a U.N. Security Council decision and placed London, Paris, Rome and Washington on a collision course with a large number of Arab states as well as powers like China, India, Russia, Brazil or South Africa.
The United States, after assuming military command and coordination in the initial phase of the airstrikes and naval participation, had scaled back in its participation in the offensive push against Gadhafi, considering Libya to not be a country of strategic interest.
The lack of coordination, political differences and military insufficiencies of European allies ultimately constrained the United States from continuing direct participation in the attacks, and it gave coverage to a dubious coalition of the colonel's opponents.
The Libyan civil war, which mainly involved the interests of allies such as Italy, Spain, France or Turkey, reveals one of the greatest paradoxes confronting the United States: even when the White House intends to distance itself from certain regional crises, the network of international alliances and interests eventually drags Washington into unwanted interventions.
The Backup of the Allies
Despite all these impediments, the United States needs European allies to finance, politically sustain and militarily support the strategy defined for North Africa and the Middle East, a strategy reiterated by Obama last week.
The rhetoric in support of Tunisia and Egypt, the condemnation of violence in Libya, Syria and Yemen, the silence about the repression of the Shiites in Bahrain, the omissions regarding democratization in countries such as Morocco, Saudi Arabia or Jordan have defined the strategic framework outlined by Obama, and in all the cases it will be convenient for Washington to rely on NATO and the European Union.
The impasse in the Israeli-Palestinian conflict, nevertheless, will be able to be resolved in the short term by a serious diplomatic divergence if Turkey and some E.U. states support a unilateral declaration of Palestinian independence in September, but the consequences on the ground will be small.
A Democratic administration will never withdraw financial and military support to Israel; however, it condemns the expansion of settlements in the West Bank and, as a last resort — as with NATO allies and the E.U. — will find in the campaign to contain Iran's nuclear military program sufficient grounds to avoid diplomatic isolation of Tel Aviv.
The Iranian issue also affects the relations with the Baltic countries, Eastern Europe and Turkey to the extent that Washington and NATO have not yet agreed with Moscow upon the terms of a possible partnership for a system of missile defense which is ultimately justified by the alleged threat from Tehran.
Lost in the Hindu Kush
The hangover of a war without a mission in Mesopotamia, where Iran emerges as the beneficiary, clearly left the Europeans with diminished influence on the planned partial withdrawal of North American troops from Iraq, but already in Afghanistan, the U.S. needs all the backup possible.
The ongoing negotiations with the Taliban will, with difficulty, lead the rebels to participate in December's Bonn Conference, which marks the 10th anniversary of the establishment of the interim Afghanistan government and, through negotiations, has shown itself to be incapable of ending the war.
The impossibility of military victory is put forward as a justification for phasing out the argument that permanent bases of terrorist organizations capable of representing a regional and international danger in Afghanistan will disappear.
The abandonment of the Afghan war theatre will be well-received in Western public opinion, but it is a solution of illusory appeal if the neutralization of Afghanistan — regardless of the political regime in Kabul or the sharing of power designed by Westerners, Russians and Iranians — is made in terms that antagonize Pakistan or is seen as a threat by India.
Incomparable Projection
All of these issues that Obama addresses in this European tour are revealing some characteristics of U.S. relations with its major partners in the Old Continent, which go far beyond economic and financial dimensions.
NATO, the presence of the United Kingdom and France on the Security Council and the political structures of the E.U. represent the strongest support of the United States despite growing constraints on the projection of power by Europeans.
The support that the Europeans offer does not extend beyond the traditional areas of influence in Africa and focuses on the foothills of the Caucasus, but it contains Russia and from the Middle East, reaches forward to Central Asia thanks to the increasingly significant contribution of Turkey.
Beyond the economic and cultural weight of Europe, colonial legacies provide a disproportionate global influence that is unparalleled in powers from other continents.
In Tokyo, in November 2009, not having completed a year in office, Obama proclaimed himself "America’s first Pacific president."
The "president of the Pacific," through the symbolism of a childhood in Hawaii and Indonesia, needs to rebalance Washington's strategy to try to accommodate the interests of the emerging powers, especially China and India.
In Europe, most notably in countries with older historical links with the United States, Washington continues to find a nucleus of political support and a global influence without parallel.
A intervenção militar na Líbia liderada por franceses e britânicos entra no seu terceiro mês sem solução política à vista e ameaça envolver os Estados Unidos num atoleiro que Barack Obama tentou evitar.
Os aliados europeus de Washington estão em risco de a curto prazo cederem à tentação de mobilizar forças terrestres para tentarem fazer pender a relação de forças contra Gadaffi numa guerra civil que se arrasta.
O coronel tem-se mostrado capaz de manter o controlo sobre os principais centros urbanos das regiões ocidentais e do sul da Líbia apesar do isolamento internacional de Tripoli.
As acções militares dos países da NATO ultrapassam os termos da mera protecção de civis salvaguardada por decisão do Conselho de Segurança da ONU e colocam Londres, Paris, Roma e Washington em rota de colisão com grande número de estados árabes e potências como a China, Índia, Rússia, Brasil ou África do Sul.
Os Estados Unidos, após assumirem o comando e coordenação militares na fase inicial dos ataques aéreos e navais, tinham descartado a participação em força na ofensiva contra Gadaffi por considerarem a Líbia um país não-estratégico para os seus interesses.
Descoordenação e divergências políticas, insuficiências militares dos aliados europeus, acabaram por constranger os Estados Unidos a prosseguirem uma participação directa nos ataques e a darem cobertura a uma dúbia coligação de opositores ao coronel.
A guerra civil líbia, que implicava sobretudo os interesses de aliados como a Itália, Espanha, a França ou a Turquia, revela um dos paradoxos maiores com que se confrontam os Estados Unidos: mesmo quando a Casa Branca pretende distanciar-se de certas crises regionais a rede de interesses e alianças internacionais acaba por arrastar Washington para intervenções indesejadas.
O arrimo dos aliados
Apesar de todos estes embaraços os Estados Unidos precisam dos aliados europeus para financiar, sustentar politicamente e apoiar militarmente a estratégia definida para o norte de África e o Médio Oriente e reiterada a semana passada por Obama.
A retórica de apoio à Tunísia e ao Egipto, as denúncias das violências na Líbia, Síria e no Iémen, os silêncios sobre a repressão dos xiitas no Bahrein, omissões quanto à democratização em países como Marrocos, Arábia Saudita ou Jordânia, definiram o quadro estratégico traçado por Obama e em todos os casos será conveniente a Washington contar com a NATO e a União Europeia.
O impasse no conflito israelo-palestiniano, contudo, poderá a curto prazo saldar-se por uma divergência diplomática séria se a Turquia e alguns estados da UE apoiarem em Setembro uma declaração unilateral de independência palestiniana, mas as consequências no terreno serão diminutas.
A administração democrata nunca retirará o sustento financeiro e militar a Israel por mais que condene as expansão de colonatos na Cisjordânia e, em último recurso, tal como os aliados da NATO e da UE, encontrará na campanha para contenção do programa militar nuclear do Irão fundamento suficiente para evitar o isolamento diplomático de Telavive.
A questão iraniana condiciona, também, as relações com os países bálticos, do leste europeu e a Turquia na medida em que Washington e a NATO ainda não acordaram com Moscovo os termos de uma eventual parceria para um sistema de defesa anti-mísseis justificado em última análise pela alegada ameaça de Teerão.
Perdidos no Hindu Kush
A ressaca de uma guerra sem norte na Mesopotâmia em que o Irão surge como beneficiário claro deixou os europeus com escassa influência quanto à planeada retirada parcial dos militares norte-americanos do Iraque, mas já no Afeganistão os Estados Unidos necessitam de todo o arrimo possível.
As negociações em curso com os taliban dificilmente levarão os insurrectos a participarem em Dezembro na Conferência de Bona que assinalará o décimo aniversário do estabelecimento do governo interino do Afeganistão e a via negocial mostra-se incapaz de pôr termo à guerra.
Na impossibilidade de vitória militar é aventada como justificação para retirada progressiva o argumento de que irão desaparecer bases permanentes no Afeganistão de organizações terroristas capazes de representarem um perigo regional ou internacional.
O abandono do teatro de guerra afegão terá bom acolhimento nas opiniões públicas ocidentais, mas é uma solução de recurso ilusória, se a neutralização do Afeganistão - independentemente do regime político em Cabul ou das partilhas de poder no país a que ocidentais, russos e iranianos se acomodem - não for feita em termos que não antagonizem o Paquistão, nem sejam vistas pela Índia como uma ameaça.
Projecção incomparável
Todas estas questões que Obama aborda na presente digressão europeia são reveladoras de algumas características das relações dos Estados Unidos com os seus principais parceiros do velho continente e que ultrapassam em muito as dimensões económicas e financeiras.
A NATO, a presença do Reino Unido e da França no Conselho de Segurança, as estruturas políticas da UE, representam, apesar das crescentes limitações na projecção de poder dos europeus, o mais sólido apoio de última instância dos Estados Unidos.
O suporte que os europeus oferecem não se estende além de zonas tradicionais de influência em África, detém-se nos contrafortes do Cáucaso, mas contem a Rússia, e do Médio Oriente chega a adiantar-se pela Ásia Central graças à cada vez mais relevante contribuição turca.
Além do peso económico e cultural da Europa, os legados coloniais propiciam uma desproporcionada influência global que não tem paralelo em potências de outros continentes.
Obama autoproclamou-se em Tóquio, em Novembro de 2009 ainda nem completara um ano de mandato, "o primeiro presidente americano do Pacífico".
O "presidente do Pacífico", pelo simbolismo de uma infância no Hawai e na Indonésia, tem necessariamente de reequilibrar a estratégia de Washington para tentar acomodar os interesses das potências emergentes, sobretudo a China e a Índia.
Na Europa, muito em especial nos países com mais antigas relações históricas com os Estados Unidos, Washington continua, no entanto, a encontrar um núcleo de apoio político e com uma influência global sem paralelo.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
These costly U.S. attacks failed to achieve their goals, but were conducted in order to inflict a blow against Yemen, for daring to challenge the Israelis.
In an election that is shaping up to be a fierce contest, 1% or 2% of the vote in the most critical battleground states can make all the difference between winning and losing[.]