With the withdrawal from Afghanistan, Barack Obama wants to end “the decade of war.” Those who welcome that may soon be in for a lesson.
So that was that. Barack Obama not only announced America’s full withdrawal from Afghanistan by 2014 as he was expected to do; he also provided a reason for his decision. This marks the official end of an expansive epoch in U.S. foreign policy, a “decade of war,” as Obama called it in his speech to the nation. A decade in which America ran the danger of becoming overextended in its attempt to confront “every evil that can be found abroad.” He added, “America, it is time to focus on nation building here at home.”
With this speech, the neoconservative era has finally ended. Those who welcome that news may soon find themselves in for a lesson: American expansionism is far less dangerous than the hangover of isolationism that regularly follows such euphoric times.
As far as the withdrawal goes, it’s all too fast for the military and too slow for the war-weary public. Quibbling about this is pointless because the timetable is being dictated by something more serious than Afghanistan’s fate: namely, the fate of the president.
By the time November 2012 is here, Obama will have withdrawn enough troops to show his supporters how serious his intentions are — but not so many that Afghanistan collapses.
Whoever eventually follows him will have to deal with that.
“We will not try to make Afghanistan a perfect place,” the president said. What he meant was that the attempt to democratize the country was being abandoned. It would be sufficient if al-Qaida were denied a safe haven there, which the U.S. would accomplish using unmanned drones and Special Forces, as it currently does in Pakistan.
Getting Untangled from the Project to Export Democracy
Obama can more easily untangle America from George W. Bush’s project to export democracy than any of the potential challengers he will face in 2012, some of whom are preaching isolationism.
Jon Huntsman, whom many consider to be the most promising Republican candidate, wants to cut military budgets in order to strengthen America’s economic ability to compete with Asia — meaning China. And the Republican-controlled House of Representatives voted last Friday against America’s involvement in the Libya campaign.
While that non-binding vote had only symbolic significance, it nonetheless marks a change in opinion among Republicans.
The Republican shift means conservatives are returning to their roots. Contrary to the prejudices of European liberals, the “Imperial Presidency” — as historian and adviser to the Kennedy brothers Arthur M. Schlesinger called the period from Woodrow Wilson through Franklin D. Roosevelt and Harry Truman down to John F. Kennedy and Lyndon B. Johnson — was a project of the Democrats.
Since Woodrow Wilson set out to make the world safe for democracy, the Democrats have stood for international politics, while the Republicans tend toward a more skeptical realpolitik. The wars started by Democrats Truman, Kennedy and Johnson in Korea and Indo-China were ended by Republicans Dwight D. Eisenhower and Richard M. Nixon.
Republican Ronald Reagan, excoriated here in Germany as a warmonger, waged only one war: the invasion of the tiny island of Grenada. His successor, George H.W. Bush, may have liberated Kuwait but opted to leave Saddam Hussein in charge of Iraq to take over responsibility for rebuilding that nation.
His son campaigned for the presidency under the motto of a more “humble” foreign policy, promising to reduce the size of America’s military and not to misuse it for nation building.
With the 9/11 attacks, Osama bin Laden caused an about-face in U.S. policy, giving the neoconservatives a chance to make the concept of security through democratization the official policy of the George W. Bush administration.
Many Republicans accused the neocons — and rightly so — of pursuing policies that were not conservative but rather a continuation of those advanced by Woodrow Wilson. Some even saw the program advocated by the neocons, among whom there were several ex-Trotskyites, as being a resurrection of Trotsky’s concept of “permanent revolution,” theoretically based on Francis Fukuyama’s historical teleology that, like Hegel and Marx, proclaimed a determined “end,” i.e. a goal.
The only difference was that Fukuyama, unlike Hegel and his Prussian state officials or Marx and socialism, saw that “end” as the final global triumph of democracy and capitalism.
At any rate, the “unipolar moment”* has remained nothing more than just a moment, and the neocons were unsuccessful in creating the “New American Century” as they had envisioned it, because the United States doesn’t like being a global policeman, and the U.S. is far from being able to pursue a long-term imperialist strategy.
As President Obama said in his Afghanistan speech in clear reference to the neocons, “We stand not for empire but for self-determination.”
Of course, these great words mask the fact that America’s new humility is driven mainly by current economic conditions. “It’s the economy stupid!” According to all leading indicators — growth, employment, debt and trade deficits — the United States has been left behind not only by China but also by Europe, something that was unthinkable just a few years ago.
America’s public debt and its budget deficit are at a 60-year high. While Europe thinks it has a headache over the possibility of a bankrupt Greece, the U.S. Treasury Department announced last week that Congress will reach the constitutionally mandated debt limit by Aug. 2, at which time it must either raise the debt ceiling or the country will be unable to service its debt.
The European Union, described by its president, José Manuel Barroso, as a “democratic empire,” is faced with problems from Belarus to civil wars in Syria and Libya — all made more complicated by the Arab Spring. It cannot simply run away from them and has to face the fact that the United States will no longer automatically take over leadership in matters of Western importance. It has already demonstrated it can do so with its mission in Libya.
Obama discovered the concept of “leading from behind” for his Libya policy, but there hasn’t been much in the way of European leadership.
America turning its back on the world poses the risk that undemocratic powers might try to fill the vacuum. Europe is being challenged as never before. The fact that Germany torpedoed the European Union’s often-touted common foreign and security policies doesn’t bode very well.
*Translator’s Note: The unipolar movement is a concept that holds that there is only one global superpower, that being the United States of America.
Die USA wenden sich von der Welt ab
Von Alan Posener
25.06.2011
Barack Obama will mit dem Afghanistan-Abzug das "Jahrzehnt des Krieges" beenden. Wer darüber jubelt, könnte sich bald eines Besseren besinnen.
Das war’s also. Barack Obama hat nicht nur, wie erwartet, den vollständigen Abzug aus Afghanistan bis 2014 angekündigt.
Er hat eine Begründung für den Abzug geliefert, die das offizielle Ende einer expansiven Epoche amerikanischer Außenpolitik darstellt, „eines Jahrzehnts des Krieges“, wie Obama in seiner Ansprache an die Nation sagte, in dem Amerika Gefahr lief, „sich zu überdehnen“ bei dem Versuch, „jedem Übel zu begegnen, das sich in Übersee finden ließ“.
Es sei Zeit, sich „auf Nation Building bei uns zu Hause zu konzentrieren“. Erst mit dieser Rede ist die neokonservative Ära endgültig vorbei. Wer darüber jubelt, könnte sich bald eines Besseren besinnen. Denn gefährlicher als der amerikanische Expansionismus ist der regelmäßig auf solche euphorischen Epochen folgende Kater des amerikanischen Isolationismus.
Den Militärs zu schnell, dem kriegsmüden Volk zu langsam
Was den Abzug aus Afghanistan betrifft, so geht er den Militärs zu schnell vor, dem kriegsmüden Volk zu langsam. Der Streit darüber ist aber müßig, weil der Zeitplan von etwas Wichtigerem diktiert wird als dem Schicksal Afghanistans – nämlich vom Schicksal des Präsidenten.
Bis zum Wahltermin im November 2012 wird Obama genügend Soldaten nach Hause geholt haben, um seinen Anhängern die Ernsthaftigkeit seiner Absichten zu demonstrieren, aber nicht so viele, dass Afghanistan kollabiert.
Damit wird – sollte Obama wiedergewählt werden – erst sein Nachfolger zu tun haben.
„Wir werden nicht versuchen, Afghanistan zu einem perfekten Ort zu machen“, sagte der Präsident. Sprich: Der Versuch, das Land zu demokratisieren, wird aufgegeben. Es reiche, wenn es nicht wieder zu einem „sicheren Unterschlupf für al-Qaida“ wird, wofür die USA nach dem Abzug mit Drohnen und Spezialtruppen sorgen können, wie zurzeit in Pakistan.
Abwickeln des Projekts Demokratieexport
Obama kann das Abwickeln des Projekts Demokratieexport umso unbesorgter betreiben, als sich seine möglichen Herausforderer noch deutlicher von der transformatorischen Außenpolitik George W. Bushs verabschiedet und dem Isolationismus das Wort geredet haben.
Jon Huntsman, den viele für den aussichtsreichsten Kandidaten der Republikaner halten, will die Militärausgaben kürzen, um besser für die wirtschaftliche Konkurrenz mit „Asien“ – also China – gewappnet zu sein. Und das von den Republikanern beherrschte Repräsentantenhaus stimmte am Freitag gegen den Libyen-Einsatz der USA.
Das Votum hat zwar nur symbolische Bedeutung und bindet den Präsidenten nicht, aber es dokumentiert den Gesinnungswandel unter den Republikanern.
Rückkehr der Rechten zu ihren Wurzeln
Ein Wandel, der eine Rückkehr der Rechten zu ihren Wurzeln bedeutet. Denn entgegen den Vorurteilen der europäischen Linken war die „imperiale Präsidentschaft“ (so kennzeichnete der Historiker, Berater und Redenschreiber der Kennedy-Brüder, Arthur M. Schlesinger, die Funktion des Weißen Hauses? im 20. Jahrhundert) von Woodrow Wilson, Franklin D. Roosevelt und Harry Truman bis hin zu John F. Kennedy und Lyndon B. Johnson ein Projekt der Demokraten.
Seit Wilson „die Welt für die Demokratie sicher machen“ wollte, steht die Demokratische Partei eher für eine internationalistische Politik, die Republikanische eher für eine skeptische Realpolitik. Die von den Demokraten Truman, Kennedy und Johnson in Korea und Indochina begonnenen Kriege haben die Republikaner Dwight D. Eisenhower und Richard M. Nixon beendet.
Der Republikaner Ronald Reagan wurde hierzulande zwar als Kriegstreiber verteufelt, führte jedoch nur einen einzigen Krieg, die Invasion der Mini-Insel Grenada. Sein Nachfolger George Bush Senior befreite zwar Kuwait, beließ jedoch Saddam Hussein lieber im Amt, als die Verantwortung für den Wiederaufbau des Iraks zu übernehmen.
Sein Sohn führte seinen ersten Wahlkampf unter dem Motto einer „demütigeren“ Außenpolitik und mit dem Versprechen, Amerikas Armee zu verkleinern und nicht für Nation Building zu missbrauchen.
Wende um 180 Grad nach Osama Bin Laden
Mit den Anschlägen vom 11. September 2001 löste Osama Bin Laden eine Wende um 180 Grad aus und gab den Neocons die Chance, ihr Konzept der Sicherheit durch Demokratisierung zur offiziellen Politik der Bush-Administration zu machen.
Viele Republikaner warfen den Neocons – zu Recht – vor, ihre Politik sei weder neu noch konservativ, sondern eine Wiederbelebung der Ideen Wilsons. Manche sahen sogar im Programm der Neocons, unter denen sich nicht wenige ehemalige Trotzkisten befanden, eine Neubelebung des von Trotzki formulierten Konzepts der „permanenten Revolution“, theoretisch begründet durch die Geschichtsteleologie Francis Fukuyamas, der wie Hegel und Marx ein determiniertes „Ende“ – also ein Ziel – der Geschichte proklamierte.
Nur, dass Fukuyama dieses „Ende“ nicht wie Hegel im preußischen Beamtenstaat oder wie Marx im Sozialismus, sondern im weltweiten Sieg von Demokratie und Kapitalismus erblickte.
Amerika spielt ungern den Weltpolizisten
Wie dem auch sei: Der „unipolare Moment“ ist eben Moment geblieben, und es ist den Neocons nicht gelungen, daraus ein „neues amerikanisches Jahrhundert“ zu machen, wie es ihnen vorschwebte. Denn Amerika spielt ungern den Weltpolizisten, schon gar nicht sind die USA imstande, eine langfristige imperiale Strategie zu verfolgen.
Wie sagte Präsident Obama in seiner Afghanistan-Rede in deutlicher Anspielung auf die Neocons: „We stand not for empire but for self-determination“ – Wir stehen nicht für ein Imperium, sondern für die Selbstbestimmung der Völker.
Freilich wird mit diesen großen Worten die Tatsache maskiert, dass die neue Bescheidenheit der USA vor allem wirtschaftlich bedingt ist. „It’s the economy, stupid!“ Bei allen wichtigeren Indikatoren – Wachstum, Beschäftigung, Schulden und Handelsbilanz – sind die USA nicht nur von China, sondern auch, was noch vor wenigen Jahren undenkbar erschien, von Europa abgehängt worden.
Staatsschulden und Haushaltsdefizit sind so hoch wie seit 60 Jahren nicht mehr. Während sich die EU den Kopf über einen möglichen Staatsbankrott Griechenlands zerbricht, kündigte das US-Finanzministerium vergangene Woche an, dass der Kongress die gesetzliche Schuldengrenze bis zum 2. August anheben müsse, sonst sehe sich das Land außerstande, seine Schulden zu bedienen.
Europäische Union: "Demokratisches Imperium“
Die Europäische Union, die in den Worten ihres Kommissionspräsidenten José Manuel Barroso ein „demokratisches Imperium“ darstellt und an seiner Peripherie – von Weißrussland über die Ukraine und die Türkei bis hin zu den Bürgerkriegen in Syrien und Libyen und dem komplizierten Prozess des arabischen Frühlings – mit Problemen konfrontiert ist, vor denen es sich nicht davonstehlen kann, wird sich – wie es sich beim Libyen-Einsatz abgezeichnet hat – der Tatsache ins Auge sehen müssen, dass die USA künftig nicht automatisch die Führung übernehmen werden, wenn es darum geht, die Interessen des Westens wahrzunehmen.
Obama fand zwar für seine Libyen-Politik die Bezeichnung „von hinten führen“, aber von Führung haben die Europäer wenig verspürt.
In Amerikas Abwendung von der Welt liegt eine große Gefahr, denn undemokratische Mächte werden versuchen, das Vakuum zu füllen. Europa ist gefordert wie nie zuvor. Dass Deutschland in der ersten Bewährungssituation die so oft beschworene gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik der EU torpediert hat, lässt wenig Gutes ahnen.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
Contrary to what the American president never tires of implying, however, it is not Ukraine and its NATO partners but Putin alone who bears responsibility for this horrific war.