U.S.: Extremism and Appeasement

<--

EEUU: Extremismo y apaciguamiento

¿Qué hubiera hecho un Presidente con liderazgo? Simplemente evitar el chantaje

ALFREDO TORO HARDY | EL UNIVERSAL

jueves 4 de agosto de 2011 12:00 AM

Según señala una encuesta aparecida en la edición del 30 de julio 2011 de The Economist, el 70% de los Republicanos considera que sus

representantes en el Congreso deben atenerse a sus principios sin importar las consecuencias, mientras el 70% de los Demócratas considera

que sus congresistas deben buscar el compromiso como un mecanismo pragmático de acción. Esta correlación constituye la fórmula perfecta

para que el extremismo ideológico pueda prevalecer sobre el sentido común. En la medida en que las personas sensatas tiendan a ceder, para

evitar la materialización del acto extremo, el radicalismo puede operar a sus anchas. Ello configura una relación sustentada sobre el binomio

chantaje-apaciguamiento. La misma, por cierto, que condujo a que Chamberlain y Daladier se doblegasen ante Hitler en Munich.

Confrontados Casa Blanca y Senado a una prueba de fuerza con la Cámara de Representantes, como ocurrió con la ampliación del techo de la

deuda, lo lógico hubiera sido presumir que la balanza se inclinaría a favor de los primeros. El cúmulo de poder institucional representado por la

sumatoria del Poder Ejecutivo y la mitad del Poder Legislativo así lo sugeriría. No obstante, fue la Cámara de Representantes quien triunfó.

Cierto, el acto irracional de la cesación de pagos pudo ser evitado por vía del compromiso, pero el compromiso en sí mismo no representó más

que la cesión total de la postura negociadora de una parte a la otra. De la más fuerte a la más débil. Más aún, dentro de los Republicanos de la

Cámara de Representantes la posición del sector más radical fue la que se impuso.

Lo que faltó en esta oportunidad en Estados Unidos fue lo mismo que en Munich en 1938: liderazgo. Obama, quien exhibe la brillantez retórica

de un Churchill, se evidencia en los hechos como una reedición de Chamberlain. Cierto, su sensatez se nos presenta como un oasis luego de

Bush, Cheney y Rumsfeld y en medio de los Palin, Beck, Limbaugh o Bachmann. ¿De qué sirve tanta sensatez, sin embargo, si la misma se

encuentra desprovista de fuerza de carácter? La obsesión por la cautela y la búsqueda del compromiso propia del inquilino de la Casa Blanca,

lo convierten en la presa ideal para los depredadores ideológicos.

¿Qué hubiera hecho un Presidente con liderazgo? Simplemente evitar el chantaje, elevando las apuestas de su lado. La Sección 4 de la

Décimo Cuarta Enmienda Constitucional de ese país señala: “La validez de la deuda pública autorizada por Ley… no puede ser cuestionada”.

Con un arma legal de tal calibre en sus manos, un verdadero líder hubiese estado dispuesto a lanzar una confrontación constitucional con la

Cámara Baja. Máxime cuando se dispone del don de la palabra.

Podría argumentarse que lo sensato era no alborotar más el avispero, en momentos en que la economía mundial contenía el aliento frente al

riesgo de una moratoria norteamericana. No obstante, para todos los que en el mundo dependen de lo que ocurre en Estados Unidos, mucho

más importante resultaba un liderazgo que no cediese al chantaje que la racionalidad de un Presidente timorato. En lo sucesivo, la economía

mundial se encontrará a merced del Tea Party.