The Obama Strategy

Published in El Universal
(Venezuela) on 11 August 2011
by Alfredo Toro Hardy (link to originallink to original)
Translated from by Oscar Lees. Edited by Hoishan Chan  .
The ceiling could have been raised by virtue of Section 4 of the 14th Amendment.

The quarrel that accompanied the negotiation over raising the American public debt ceiling had two immediate effects. The first was to ensure that Standard and Poor’s made the unprecedented decision to lower the credit rating of the United States. According to the text that accompanied this action: “The political brinksmanship of recent months highlights what we see as America’s governance and policymaking becoming less stable, less effective, and less predictable than what we previously believed." The second effect was to pass on the greater part of the political cost of the confrontation to Congress and, in particular, to the Republicans. This became evident upon the release of a New York Times/CBS News Poll made public on Aug. 6. The poll also showed that 82 percent of Americans disapprove of the way Congress managed the issue and 72 percent disapprove of the way Republicans conducted themselves, while the leader of the House of Representatives, Republican John Boehner, found his rejection rating 16 points higher. Obama, on the other hand, seems not to have been affected, and maintains the same approval rating that he has had for the last year — 48 percent (a figure which rose with the death of bin Laden).

The lamentable spectacle for which the political class in Washington was responsible was, in fact, unnecessary, especially considering the correlation of the forces of Congress in the prevalent position of both the Republicans and the radicalism of the tea party — who reacted so predictably. It was unnecessary, since Obama had already had two opportunities to avoid this agonizing confrontation. Had Obama proposed raising the debt ceiling during the period between the Democratic breakdown in the House of Representatives in November 2010 and the taking over of the House by a Republican majority in January 2011, approval of the measure would have been straightforward. Yet, despite the fact that multiple voices suggested this, the president preferred to abstain, arguing that he believed in the Republicans’ spirit of compromise (of which, incidentally, there was no evidence). He also could have raised the debt ceiling unilaterally by virtue of Section 4 of the 14th Amendment, which indicates that “The validity of the public debt of the United States, authorized by law … shall not be questioned.” This was the option recommended to him by his secretaries of the Treasury and State. But, again, he refused.

It would seem, then, that Obama was seeking the outcome that ensued. This made possible a repeat of the events of 1995 when, regarding this very same issue, the intransigence shown by the leader of the House, Newt Gingrich, and of the Republicans that dominated, provided support for the re-election of Clinton. And judging by the polls taken beforehand, something similar could take place with the elections next year. If this is the logic that has led Obama to allow the “cockerels” to massacre each other, while he stays out of the firing line, it would constitute an enormous lack of responsibility, not only toward the global economy but toward the leadership of his country.


La estrategia Obama

Pudo haber elevado el techo en virtud de la Sección 4 de la Décimo Cuarta Enmienda
ALFREDO TORO HARDY | EL UNIVERSAL
jueves 11 de agosto de 2011 12:00 AM

Las rencillas que acompañaron a la negociación para alzar el techo de la deuda pública norteamericana tuvieron dos efectos inmediatos. El primero fue lograr que Standard & Poor tomara la decisión inédita de rebajar la clasificación crediticia de Estados Unidos. Según el texto que acompañó a dicha medida: "Las rencillas al borde del precipicio, de estos últimos meses, han puesto en evidencia que la gobernabilidad y la capacidad de decisión política de Estados Unidos resultan menos estables, efectivas y predecibles de lo que se pensaba". El segundo fue cargar la mayor parte del costo político derivado de dicha confrontación al Congreso en general y a la fracción republicana del mismo en particular. Así lo evidencia una encuesta de New York Times/CBS News Poll, hecha pública el pasado 6 de agosto. De acuerdo a la misma 82% de los norteamericanos desaprueban la manera en que el Congreso manejó el tema y 72% la forma en que los republicanos se condujeron, mientras que el líder de la Cámara de Representantes, el republicano Boehner, ve aumentar en 16 puntos su nivel de rechazo. Obama, por el contrario, no pareciera haberse visto afectado, manteniendo el mismo porcentaje de aprobación que ha tenido durante el último año: 48% (cifra que aumentó coyunturalmente con la muerte de Bin Laden).

El lamentable espectáculo protagonizado por la clase política de Washington resultaba, sin embargo, innecesario. Máxime cuando la correlación de fuerzas en el Parlamento, la posición prevaleciente entre los republicanos y el radicalismo propio del Tea Party, lo hacían predecible. Y era innecesario pues Obama tuvo dos oportunidades para haber evitado esta confrontación agónica. Si hubiese solicitado aumentar el techo de la deuda durante el lapso comprendido entre la derrota demócrata en la Cámara de Representantes en noviembre de 2010 y la toma de posesión de la mayoría republicana en enero de 2011, dicha aprobación hubiese resultado simple. No obstante, a pesar de que múltiples voces así lo sugirieron, el Presidente prefirió abstenerse de hacerlo argumentando que creía en la disposición al compromiso de los republicanos (la cual no se evidenciaba por ningún lado). Pudo, también, haber elevado unilateralmente ese techo en virtud de la Sección 4 de la Décimo Cuarta Enmienda Constitucional de ese país, la cual señala que "La validez de la deuda pública autorizada por Ley... no puede ser cuestionada". Era la opción que recomendaban sus secretarios del Tesoro y de Estado. Pero también se negó.

Parecería, entonces, que Obama buscaba que ocurriese lo que ocurrió. Ello posibilitaba una reedición de lo sucedido en 1995, cuando la intransigencia en este mismo tema del líder de la Cámara Baja, Newt Gingrich, y de los republicanos que la dominaban, dio un espaldarazo a la reelección de Clinton. A juzgar por las encuestas antes citadas algo similar podría suceder de cara a las elecciones del próximo año. De haber sido esa la razón que llevó a Obama a dejar que los gallos se destrozaran, mientras él se mantenía por encima de los picotazos, se trataría de una irresponsabilidad mayúscula. No sólo frente a la estabilidad económica mundial sino para el liderazgo de su país.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Malta: The Arrogance of Power

Israel: In Washington, Netanyahu Must Prioritize Bringing Home Hostages before Iran

Nigeria: The Global Fallout of Trump’s Travel Bans

Mauritius: The US-Israel-Iran Triangle: from Obliteration to Mediation

Topics

Australia: Donald Trump Is Not the Only Moving Part When It Comes to Global Trade

Ireland: As Genocide Proceeds, Netanyahu Is Yet Again Being Feted in Washington

Canada: Canada’s Retaliatory Tariffs Hurt Canadians

Spain: A NATO Tailor-Made for Trump

OPD 26th June 2025, edited by Michelle Bisson Proofer: See...

Germany: Trump’s Words and Putin’s Calculus

Palestine: Ceasefire Not Peace: How Netanyahu and AIPAC Outsourced Israel’s War To Trump

Mauritius: The US-Israel-Iran Triangle: from Obliteration to Mediation

Related Articles

Venezuela: Vietnam: An Outlet for China

Venezuela: Geopolitics and Latin America

Venezuela: Oil Sanctions: Why the US Will Lose More Than Venezuela

Germany: Donald Trump’s Constant Lawbreaking: Destruction of Seemingly Strong Democracy

Venezuela: Ukraine: Weak Countries for Sale