We Were All Americans

Published in Le Soir
(Belgium) on 6 September 2011
by Jean-Paul Marthoz (link to originallink to original)
Translated from by Micaela Bester. Edited by Gillian Palmer.
The attacks of Sept. 11 were not only a major political event, traumatizing a country and shocking the world. They also exposed the feelings embedded most deeply in human nature: emotion and solidarity, as well as cynicism and hate. On this 10th anniversary, we undoubtedly remember where we were at 9 a.m. on that fateful day, but the important thing is that we ask “who we were.”

“We are all Americans,” exclaimed the director of Le Monde, Jean-Marie Colombani, on the day after the attacks, expressing his compassion for the victims, but also his defense of a humanist ideal which, that day, was the focus of terrorist hijacking.

On Sept. 11, in fact, the men of al-Qaida attacked with equal rage the two faces of the United States: The global superpower “dominating and sure of itself,” but also a certain American idea, set out in the Declaration of Independence in 1776, with which political liberalism, inspired by the Enlightenment, has supplied universal democratic thought.

Osama bin Laden’s right-hand men were not the only ones to express their hatred of these two Americas. On the evening of Sept. 11, while New Yorkers of all nationalities were mourning their dead, elsewhere toxic words were stripping their thin varnish of humanity.

“They asked for it,” they were murmuring. The barbarity was justified in the name of revenge and resentment, never mind the thousands of innocent victims trapped in the planes and the towers. “Innocent?”

Like a far-off echo of the murderous crusades against the Cathars, the phrase of the abbey Arnaud Amaury before Béziers the dissenter was heard among those who “understood” the attacks: “Kill them all, God will recognize his own.”

This reaction was even more disgraceful when expressed in areas which had suffered from terrorism. In Argentina, a lively debate was held between journalist and defender of human rights Horacio Verbitsky, who had harshly condemned the attacks, and Hebe de Bonafini, one of the founders of the Mothers of the Plaza de Mayo, an association famous for its opposition to the military dictatorship of 1976-1983.

“I was in Cuba when I heard the news,” she said. “I am not going to be a hypocrite: I felt joy.” Responding to her opponent, one of the most eminent progressive journalists of Latin America, she described him as a “servant of the United States”!

How can one explain that a person claiming so strongly the status of victim could let herself be led astray by bitterness and ideology, to the point of ignoring the suffering of others? How can one not see that the terrorists of Sept. 11 belonged to the same breed as the Argentine military, who, in their unmarked Ford Falcons, captured soldiers and dissidents in order to execute them in torture centers, before making them disappear in the frozen waters of Rio de la Plata?

The attacks of Sept. 11, 2001 have led some people to singularize this crime, to proclaim its uniqueness, to the point of forgetting or underestimating other crimes. But other people have tried, on the contrary, to relativize it, by comparing it with tens of thousands of deaths from wars led these past decades by the United States and its allies, from the Middle East to Latin America, or by comparing them to other large-scale massacres with much less media coverage.

Emotion, unfortunately, is often one-eyed. How many Americans were indignant when, on Sept. 11, 1973, General Pinochet overturned President Allende, with the support of Washington, prompting a repression which had more victims than September 11, 2001? How many of them were revolted by the Rwandan genocide of 1994, while between the months of April and July, in the country of a thousand hills there were “three September 11s per day for 100 days,” over 800,000 deaths?

How to avoid being led astray by these asymmetries of indignation? By recalling that the comparison is legitimate when it affirms the necessity of according the same value to all human beings and condemning all crimes against humanity. By highlighting that it is slanderous when it attempts to “explain” a terrorist action since it wounds an enemy, to cover up the atrocities committed by its allies or to justify its own brutalities. By learning, too, to think and to feel in a more universal manner.

Certainly, feelings, emotion and compassion are inevitably influenced by proximity to the victims, be it personal, geographic or cultural. Nevertheless, if empathy with close ones is natural and vital, is it not enough when it is expressed in attachments of nationality, ethnicity, ideology or faith?

One of the challenges of our times, marked by affirmations and distortions of identity, is to protect ourselves against a communitarianism of compassion and a nationalism of indignation. “It is a matter,” writes journalist and philosopher Jean-Claude Guillebaud in Le Nouvel Observateur, “of reconciling two distinct aspirations which should never be separated: on the one hand, the attachment to a country, a tradition, a cultural particularity and, on the other hand, an open horizon of universality.” This reflection by the author of “patriotism and its opposite, nationalism,” applies to other “attachments,” be they religious or ideological.

The commemoration of Sept. 11 should henceforth remind us of the urgency of banishing selective indignations. It should put us on guard against the temptation, to which the Bush administration ceded, to respond to terror with illegal, arbitrary actions and torture. It should also and above all set in stone our common humanity.

In these confused times where, under the blows of extremisms and obscurantisms, our basic bearings crumble, the universality of values, the equality of all beings and the friendly expression of differences should be more than ever the pillars of the democratic ideal, in tune with more and more diverse and complex societies. With the image of this city of New York, so unique and so multicultural, where the victims of the attacks belonged to nearly 100 nationalities.

“I am neither here nor elsewhere,” sang Argentine troubadour Facundo Cabral, brutally assassinated at the beginning of July in Guatemala. “To be happy is the color of my identity.” It was also the identity of the victims of September 11, of the youths beaten last July 23 on the island of Utoya, of all the human beings taken by ideological, ethnic, religious or state terrorism which dirties and savages the world.


Nous étions tous Américains

Les attentats du 11 septembre n’ont pas seulement été un événement politique majeur, traumatisant un pays et choquant un monde interloqué. Ils ont aussi mis à nu les sentiments qui se nichent au plus profond de la nature humaine : l’émotion et la solidarité, mais aussi le cynisme et la haine. En ce dixième anniversaire, nous nous rappellerons sans doute où nous étions à 9 heures du matin de ce jour fatidique, mais l’important est de nous demander « qui nous étions ».

« Nous sommes tous Américains », s’était exclamé le directeur du Monde, Jean-Marie Colombani, au lendemain des attentats, exprimant sa compassion pour les victimes, mais aussi sa défense d’un idéal humaniste qui, ce jour-là, fut la cible de la flibuste terroriste.

Le 11 septembre, en effet, les hommes d’Al-Qaïda s’en prirent avec la même rage aux deux visages des Etats-Unis : à l’hyper-puissance globale « dominatrice et sûre d’elle-même », mais aussi à une certaine idée de l’Amérique, issue de la Déclaration d’indépendance de 1776 et dont le libéralisme politique, inspiré des Lumières, a irrigué la pensée démocratique universelle.

Les hommes de main d’Oussama Ben Laden ne furent pas les seuls à exprimer leur haine de ces deux Amériques. Le 11 septembre au soir, alors que les New-Yorkais de toutes nationalités pleuraient leurs morts, des paroles toxiques décapèrent chez d’autres leur mince vernis d’humanité.

« Ils l’ont bien cherché », marmonnèrent-ils. La barbarie fut ainsi justifiée au nom de la revanche et du ressentiment, peu importent les milliers de victimes innocentes piégées dans les avions et dans les tours. « Innocentes ? ». Comme un écho lointain des croisades meurtrières contre les Cathares, la phrase de l’abbé Arnaud Amaury devant Béziers l’insoumise se mit à rôder parmi ceux qui « comprenaient » les attentats : « Tuez-les tous, Dieu reconnaîtra les siens. »

Cette réaction fut encore plus indigne lorsqu’elle s’exprima dans des milieux qui avaient souffert du terrorisme. En Argentine, une vive polémique opposa le journaliste et défenseur des droits de l’homme Horacio Verbitsky, qui avait durement condamné les attentats, à Hebe de Bonafini, l’une des fondatrices des Mères de la place de Mai, une association célèbre pour son opposition à la dictature militaire entre 1976 et 1983.

« J’étais à Cuba quand j’ai appris la nouvelle, déclara-t-elle. Je ne vais pas être hypocrite : j’ai ressenti de la joie ». Répondant à son contradicteur, l’un des plus éminents journalistes progressistes de l’Amérique latine, elle le qualifia de « serviteur des Etats-Unis » !

Comment expliquer qu’une personne se réclamant haut et fort du statut de victime puisse ainsi se laisser égarer par le ressentiment et l’idéologie, au point d’ignorer la douleur des autres ? Comment ne pas voir que les terroristes du 11 septembre appartenaient à la même engeance que les militaires argentins, qui, dans leurs Ford Falcon banalisées, enlevaient des militants et des dissidents pour les supplicier dans les centres de torture, avant de les faire disparaître dans les eaux glacées du Rio de la Plata ?

Les attentats du 11 septembre 2011 ont conduit certains à absolutiser ce crime, à en proclamer l’unicité, au point d’oublier ou de mésestimer les autres crimes. Mais d’autres ont cherché au contraire à le relativiser, en le confrontant aux dizaines de milliers de morts des guerres menées ces dernières décennies par les Etats-Unis et leurs alliés, du Moyen-Orient à l’Amérique latine, ou en le comparant à d’autres massacres de masse beaucoup moins médiatisés.

L’émotion, malheureusement, est souvent borgne. Combien d’Américains s’indignèrent-ils lorsque, le 11 septembre 1973, le général Pinochet renversa le président Allende, avec la caution de Washington, déclenchant une répression qui fit plus de victimes que le 11 septembre 2001 ? Combien d’entre eux furent-ils révulsés par le génocide rwandais en 1994, alors qu’entre les mois d’avril et de juillet 1994, il y eut au Pays des mille collines « trois 11 septembre par jour pendant 100 jours », plus de 800.000 morts ?

Comment ne pas se laisser égarer par ces asymétries de l’indignation ? En rappelant que la comparaison est légitime lorsqu’elle affirme la nécessité d’accorder la même valeur à tous les êtres humains et de condamner tous les crimes contre l’humanité. En soulignant qu’elle est une infamie lorsqu’elle cherche à « expliquer » une action terroriste dès lors qu’elle touche un adversaire, à couvrir les exactions commises par ses alliés ou à justifier ses propres brutalités. En apprenant aussi à penser et à ressentir d’une manière plus universelle.

Certes, les sentiments, l’émotion, la compassion sont inévitablement influencés par la proximité, que celle-ci soit personnelle, géographique ou culturelle, avec les victimes. Toutefois, si l’empathie avec les proches est naturelle et vitale, l’est-elle autant lorsqu’elle exprime des attachements qui relèvent de la nation, de l’ethnie, de l’idéologie ou de la foi ?

L’un des défis de notre temps, marqué par les affirmations et les replis identitaires, est de se prémunir contre un communautarisme de la compassion et un nationalisme de l’indignation. « Il s’agit, écrit le journaliste philosophe Jean-Claude Guillebaud dans Le Nouvel Observateur, de concilier deux aspirations distinctes qu’il importe de ne jamais disjoindre : d’un côté, l’attachement à un pays, une tradition, une particularité culturelle et, de l’autre, un horizon ouvert d’universalité ». Cette réflexion, appliquée par l’auteur au « patriotisme et à sa contrefaçon, le nationalisme », vaut pour les autres « attachements », qu’ils soient religieux ou idéologiques.

La commémoration du 11 septembre devrait dès lors nous rappeler l’urgence de bannir les indignations sélectives. Elle devrait nous mettre en garde contre la tentation, à laquelle céda l’administration Bush, de répondre à la terreur par l’illégalité, l’arbitraire et la torture. Elle devrait aussi et surtout mettre en exergue notre commune humanité.

En ces temps confus où, sous les coups des extrémismes et des obscurantismes, des repères essentiels flageolent, l’universalité des valeurs, l’égalité des êtres et l’expression affable des particularités devraient être plus que jamais les piliers de l’idéal démocratique, au diapason de sociétés de plus en plus diverses et complexes. A l’image de cette ville de New York, si singulière et si plurielle, où les victimes des attentats appartenaient à près de 100 nationalités.

« Je ne suis ni d’ici ni d’ailleurs, chantait le troubadour argentin Facundo Cabral, vilement assassiné début juillet au Guatemala. Etre heureux est la couleur de mon identité ». C’était aussi l’identité des victimes du 11 septembre, des jeunes abattus le 23 juillet dernier sur l’île d’Utoya, de tous les êtres humains emportés par les terrorismes idéologiques, ethniques, religieux ou d’Etat qui salissent et ensauvagent le monde.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

China: Trump’s ‘Opportunism First’ — Attacking Iran Opens Pandora’s Box

Canada: Elbows Down on the Digital Services Tax

Ireland: The Irish Times View on Trump vs the Fed: Rocky Times Ahead

Austria: Would-Be King Trump Doesn’t Have His House in Order

Australia: Could Donald Trump’s Power Struggle with Federal Reserve Create Next Financial Crisis?

Topics

Colombia: The Horsemen of the New Cold War

Australia: Australia Is Far from Its Own Zohran Mamdani Moment. Here’s Why

Canada: How Ottawa Gift-Wrapped our Dairy Sector for Trump

Canada: New York Swoons over an American Justin Trudeau

Germany: Europe Bending the Knee to Trump

Germany: NATO Secretary-General Showers Trump with Praise: Seems Rutte Wanted To Keep the Emperor Happy

China: US Chip Restrictions Backfiring

China: US Visa Policy Policing Students

Related Articles

Spain: Why Brussels Hates the US President

Belgium: Ukraine: A Pretext for the US to Get Rid of the Russian Enemy?

Belgium: Trump’s Conspiracy Theories Constantly Threaten Democracy

Belgium: No, the Defeat in Afghanistan Is Not Bitter

Belgium: Afghanistan: The Impotence of American Power