The World Needs Constructive Participants

<--

　每一位美国总统都希望自己能有个“主义”，奥巴马总统的“主义”似乎也在形成之中。这是“一种把美国的影响力最大化、把囊中羞涩的政府的支出成本最小化的理论”。英国《金融时报》文章给出了“奥巴马主义”的定义，认为其成功范例就是刚刚结束的利比亚之战。

　　利比亚的这场战争，美国提供了先进的武器，却没有派出一兵一卒，具体执行任务和指挥行动的都是北约盟国。美国只花了10亿美元，与伊拉克战争所花1.1万亿美元相比，不过是小菜一碟。

　　以最小代价或减少代价来换取最大影响力，是奥巴马政府上台后就一直刻意运用的策略。事实上，随着布什政府以“先发制人”军事干涉为主导的战略理念的失败，“离岸制衡”的战略就应运而生。美国国务卿克林顿2009年上任之后提出的“巧实力外交”，可谓这一战略的先声。其出台背景是，美国的形象因直接“舞枪弄棒”而严重受损，而美国的实力也不如以往。

　　其实，上述变化不过是方式的转变而已。美国在全球传播其价值观和政治模式，维护其全球利益，坚守其领导地位的大方向没有变，也不会变。美国《2010年国防战略》提出的目标就是，“必须将美国置于领导不同国家和民族间共同利益的地位”。

　　“奥巴马主义”出台的一个重要背景是，随着新兴大国群体性崛起，世界格局多极化趋势在增强。2008年金融危机以来国际货币基金组织改革以及二十国集团内的协调，突出反映了全球实力格局的变化。但是，美国新思潮有“顺应”形势发展变化的一面，同时也是一种“反弹”。

　　一方面，美国不得不改变“领导全球性事务”的旧方式，在一些重大国际事务上增加协商、借助外力；另一方面，美国又不肯放弃主导权，千方百计地使局势按照它所设计的轨迹演变。美国并未放弃干预别国内政的政策，而是要有选择地干预，或者是不直接干预。

　　这种矛盾的心态也使美国的战略前景具有相当大的不确定性。美国会在什么情况下使用武力干预？美国会不会更多地利用一些原有的地区矛盾来获利？会不会不惜激起某些国家间的冲突，以实现其所谓“离岸制衡”？会不会在一些地方挑起事端而撒手不管，把麻烦留给盟国或国际社会？这些问题不仅关乎美国全球战略的可持续性，也关乎世界局势的稳定。

　　今天的世界棋局十分复杂，以为靠复制“利比亚模式”就能走活，实在是过于幼稚。处理国际事务需要协商，需要周全的考虑，这是不以个别国家意志为转移的大趋势。形势比人强，西方国家理应对此有深刻理解。

　　现有政治经济秩序的调整，当然离不开美国这个世界头号强国的参与。对美国来说，要紧的不是一味想着当领导者，而是学会做一个建设性的参与者。