Barack Obama Faces His Ecology Exam

November 8, 2011

Published in Salzburger Nachrichten
(Austria) on 6 November 2011
by Martin Stricker (link to original link to original)

Translated from by Ron Argentati. Edited by Mark DeLucas.

It's all about oil from tar sands — and about building an enormous pipeline through the middle of the United States.

President Barack Obama is facing a problem that he has already put off several times. On his desk lies a document for his signature — a document that will decide the credibility of his environmental and climate policy. It concerns one of the biggest oil industry projects, the construction of the Keystone XL-Pipeline that runs from northern Canada to Houston, Texas. Since the pipeline crosses international borders, it requires presidential approval. The pipeline will carry crude oil over a distance of some 2,700 kilometers (1,677 miles). The crude has to be heated to make pumping even possible. The crude will come from vast areas formerly covered by forest at the cost of significant ecological and climate damage. The trees have to go in order to get at the tar sands from which the crude oil will be washed with water and chemicals. The pipeline runs through national parks, crosses water reservoirs and the wheat growing regions of the American Midwest. An oil spill would be catastrophic. Critics of the plan include many prominent politicians in Obama's own party, and opposition comes from the tightly organized American ecological movement that played a key role in Obama's 2008 election success.

The oil industry plans to invest $13 billion in this mammoth fossil fuel project. It will pay off because as oil reserves dwindle, prices will rise. Those in favor of the Keystone project claim it will make the United States independent of uncertain foreign oil sources.

The Keystone reserves are estimated at 180 billion barrels. That's sufficient to cover global consumption for slightly less than six years. It could last for a decade, give or take a couple of years, if the toxic oil is consumed only in North America. And what happens then?

Millions of acres of land devastated and poisoned, millions of tons of greenhouse gases pumped into the atmosphere and everything as it's always been in order to be independent of uncertain foreign oil exporters. But it also means a U.S. commitment to fossil fuels which will result in a delay in transforming energy policy and accelerated climate change.

For the short term, Obama may focus on his re-election a year from now as well as on the usual promises of the oil and industrial lobbies, the job creation and the goodwill that can be his at the stroke of his pen. It would be “business as usual” rather than “yes, we can.”

Barack Obama steht vor seinem Öko-Test
Von Martin Stricker
6. Nov 2011

Es geht um Öl aus Teersand, um eine katastrophale Umweltbilanz - und um den Bau einer riesigen Pipeline durch die USA.

US-Präsident Barack Obama steht vor einer Entscheidung, die er mehrfach hinausgeschoben hat. Auf dem Schreibtisch liegt ein Dokument zur Unterschrift, das über die Glaubwürdigkeit seiner Umwelt- und Klimapolitik entscheidet. Es geht um eines der gewaltigsten Projekte der Ölindustrie, den Bau der „Keystone XL-Pipeline" aus dem Norden Kanadas nach Houston in Texas. Da die Pipeline grenzüberschreitend ist, muss sie der Präsidenten genehmigen. Durch die beinahe 2700 Kilometer lange Leitung soll Schweröl gepumpt werden. Es muss erhitzt werden, damit es überhaupt fließen kann. Gewonnen wird es unter enormen Umwelt- und Klimaschäden aus riesigen Flächen, die zuvor von Wäldern bedeckt waren. Sie mussten fallen, um an den Teersand zu gelangen, aus dem mit Wasser und Chemikalien das Schweröl gewaschen wird. Die Pipeline führt durch Nationalparks, sie quert Wasserreservoirs und die Weizenanbaugebiete des Mittleren Westens Amerikas. Ein Ölunfalls ist eine Horrorvision. Neben Prominenten zählen viele Politiker aus Obamas Partei zu den Kritikern des Keystone-Projekts. Widerstand kommt auch aus der in den USA straff organisierten Öko-Szene, die 2008 eine wichtige Rolle in seiner Wahlkampagne Obamas gespielt hat.

13 Milliarden Dollar will die Ölbranche in das fossile Mammutprojekt stecken. Es rechnet sich, weil die Ölvorräte knapp werden und die Preise steigen. Die Befürworter argumentieren, dass mit „Keystone" die Abhängigkeit der USA vom unsicheren Ausland verringern wird.

Auf 180 Milliarden Barrel Öl wird der Vorrat geschätzt. Das reicht gerade, um den Weltverbrauch knapp sechs Jahre lang zu decken. Vielleicht reicht es ein Jahrzehnt oder ein paar Jahre mehr , wenn das Giftöl nur in Nordamerika verbrannt wird. Und dann?

Millionen Hektar Land verwüstet und vergiftet, Millionen Tonnen Treibhausgase mehr in der Atmosphäre und sonst alles beim Alten, soll heißen: Abhängigkeit vom unsicheren Ausland; Zementierung der US-Wirtschaft auf fossile Brennstoffe; folglich Verzögerung der Energiewende, aber Beschleunigung des Klimawandels.

Kurzfristig jedoch mag Barack Obama an den Wahltermin in einem Jahr denken und an die üblichen Versprechen der Öl- und Industrielobby, Jobs zu schaffen und an das Wohlwollen, das er sich mit einer Unterschrift sichern könnte. Es wäre Business as usual, das Gegenteil von: Yes, we can.

This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .