Republicans have carried the right-wing populist propaganda too far. Now they lack convincing candidates from the center, whom they need in order to be able to beat President Obama.
The American presidential primaries have begun! Finally, on Tuesday, eight months after the first TV debate of the Republican hopefuls, Iowa delivered the kickoff. Of course, the citizens are often nothing but supernumeraries in this electoral circus. First of all, in the wake of Iowa it is time to read tea leaves. And experts share their opinion about that great event that took place in that very rural and very white midwestern state, where Mitt Romney "triumphed" by a margin of only eight votes over Rick Santorum. But in reality the Iowa caucuses are not particularly important. Ask Mike Huckabee. The Baptist minister and former governor of Arkansas won there in 2008 by a sensational margin, as they said. Ultimately he went on to lose the Republican primaries to John McCain. Today, Huckabee earns his bread as a TV host at Rupert Murdoch’s Fox News Channel. Four years ago, McCain had come in just fourth in Iowa.
2012 is an election year of uncertainties. Big money donors and corporations are exerting influence more than ever before. Republican politicians have rewritten laws, presumably in a totally legal way, in order to bar millions of people from casting their vote, calling it a measure against "electoral fraud". And a non-partisan association called Americans Elect, paid for by hedge fund managers, is mobilizing as a "third party", led by a yet-to-be-named "candidate of the political center".
Just a year ago, the political landscape seemed easy to grasp. The Republicans had won big-time during the midterm elections of November 2010. The talk was of smaller government, tax cuts, doing away with President Obama’s health care insurance. Due to the bad state of the economy, his re-election had receded far into the distance. Republican optimism was premature, as it turns out. They have carried the right-wing populist propaganda too far. During the Republican campaign, politicians affiliated with the tea party movement pushed to the top, putting some life into the party, but ultimately they are not capable of obtaining a majority.
Commander of the Drones
It is reassuring the GOP establishment, but it shouldn’t be surprising. In 2012 it’s not that easy to be a "reasonable" Republican politician: Barack Obama is occupying Republican issues even on national security, upon which the Republicans used to mock the Democrats as weaklings who lack the necessary patriotism. Obama, commander-in-chief of the drones, who has even U.S. citizens shot down on his orders, has taken over George W. Bush’s "War on Terror".
Bush’s former confidant Karl Rove and the GOP establishment strategists are seemingly worried about their candidates’ march toward ineligibility. Even television preacher Pat Robertson bemoaned a few months ago that the Republican candidates were way too far on the right, which gave them hardly any chance of winning the general election. Further doubts were raised with regard to the blocking and delaying tactics of the newly elected Republican majority in the House of Representatives. Some donors got skeptical as well. The support of the latter is crucial in order to win the election. No election has ever seen a financial involvement of such dimensions. Back in 1976, Jimmy Carter and Gerald Ford combined had spent $66.9 million, according to the Center for Responsive Politics. Barack Obama seeks to collect donations of up to $1 billion for his campaign this year — in 2008 his election campaign cost $760 million. The Occupy protesters would probably say: capitalism devours democracy.
Republican politicians try hard to make sure that only the “right ones” vote. Seven Republican-governed states have introduced voter ID cards. According the polling institute Brennan Center for Justice, 11 percent of voters still don’t have those ID cards. These are generally younger people and citizens from lower income segments of society. Other states where people have had the possibility to cast their vote several days ahead of the actual election day have shortened that period.
Totally Non-partisan
Third parties have always had a hard time in the U.S. In order to get its name on the official ballots a party needs to collect about three million signatures. The three-month-old association Americans Elect apparently managed to do so: According to their own statements, they have already submitted the necessary signatures in twelve states, including the most hotly contested states of Ohio, Florida, Michigan and Nevada. Americans Elect poses as a popular grassroots alternative. On their website they say that the country has been gridlocked by partisan political strife. That is why Americans Elect intends to hold online primaries. The presidential candidate who obtains the nomination will have to pick as his vice-presidential running mate someone who doesn’t belong to his own party.
Though details remain unknown, according to media reports the association has already received $20-30 million in campaign donations. The donors are generally supposed to remain unnamed, allegedly in order to protect them from the wrath of the establishment. It’s all the more surprising to read the few names that have been named on the website of Americans Elect or mentioned otherwise. The head of the project and the donors themselves form part of the business establishment and are hedge fund managers. They claim to be "deeply worried about the dysfunctional political system" and would like "to do something." Totally non-partisan. It is possible that the super-rich, disappointed by the Republican cadre and skeptical about Obama coming under pressure from the Occupy movement, want to play it safe by getting a politician of Americans Elect on the ballot.
Who knows how the political world will look on 6 November 2012, come Election Day. These are times of uncertainty.
Vom ideologischen Dämon beherrscht
Die Republikaner haben die rechtspopulistische Propaganda überdreht. Jetzt fehlen überzeugende Kandidaten der Mitte, um Präsident Obama schlagen zu können.
Die amerikanischen Präsidentschaftsvorwahlen haben begonnen! Endlich, acht Monate nach der ersten TV-Debatte der republikanischen Anwärter in Mai 2011 gab es den Auftakt am Dienstag im Bundesstaat Iowa. Die Bürger sind freilich oft nur Statisten im Wahlzirkus. Nach Iowa wird erst einmal Kaffeesatz gelesen. Und es werden Expertenmeinungen abgegeben über das große Event in dem sehr ländlichen und sehr weißen Bundesstaat im Mittleren Westen, bei dem Mitt Romney mit gerade mal acht Stimmen Vorsprung über Rick Santorum „triumphierte“. Dabei bedeuten die Vorwahlen in Iowa nicht sonderlich viel. Mike Huckabee könnte das bestätigen. Der Baptisten-Prediger, Ex-Gouverneur von Arkansas, gewann dort 2008 sensationell, wie es hieß. Letztendlich verlor er die republikanischen Vorwahlen gegen John McCain. Heute verdient Huckabee sein Brot als Kommentator bei Rupert Murdochs Fox-Fernsehen. McCain war vor vier Jahren in Iowa nur Vierter geworden.
2012 ist ein Wahljahr der Ungewissheiten. Mehr als jemals zuvor nehmen große Geldspender und Konzerne Einfluss. Republikanische Politiker haben vermutlich ganz legal Gesetze umgeschrieben, um Millionen Menschen an der Stimmabgabe zu hindern, angeblich als Maßnahme gegen „Wahlbetrug“. Und es mobilisiert ein von Hedgefonds-Managern finanzierter überparteilicher Verband namens Americans Elect als „dritte Partei“ mit einem noch zu bestimmenden alternativen „Kandidaten der politischen Mitte“.
Noch vor einem Jahr schien die politische Landschaft überschaubar. Die Republikaner hatten groß gewonnen bei den Kongresswahlen im November 2010. Weniger Regierung war angesagt, Steuer-Erleichterungen, Schluss mit Präsident Obamas Krankenversicherung. Wegen der schlechten Wirtschaftslage rückte dessen Wiederwahl in weite Ferne. Der republikanische Optimismus war verfrüht. Man hat die rechtspopulistische Propaganda überdreht. Bei den republikanischen Vorwahlen drängten sich Tea-Party-nahe Politiker nach vorn, die eine Zeitlang für Stimmung sorgten, aber letztendlich nicht mehrheitsfähig sind.
Kommandeur der Drohnen
Das beunruhigt das Partei-Establishment, sollte aber eigentlich nicht überraschen. 2012 ist es gar nicht so leicht, „vernünftiger“ republikanischer Politiker zu sein: Barack Obama besetzt republikanische Themen selbst in der Sicherheitspolitik, wo die Republikaner die Demokraten früher gern als Schwächlinge verspotteten, denen es am nötigen Patriotismus fehle. Obama, Oberbefehlshaber der Drohnen, der auch US-Bürger abschießen lässt, hat George W. Bushs „Krieg gegen den Terrorismus“ übernommen.
Bushs früherer Intimus Karl Rove und Strategen des Partei-Establishments sind offenbar besorgt über den Marsch ihrer Kandidaten in die Nicht-Wählbarkeit. Selbst Fernsehprediger Pat Robertson beklagte im Herbst, die republikanischen Anwärter stünden so weit rechts, dass sie bei den Hauptwahlen kaum Chancen hätten. Die Blockadetaktik der Ende 2010 gewählten republikanischen Mehrheit im Repräsentantenhaus weckte zusätzliche Zweifel. Offenbar auch bei manchen Geldgebern. Letzteres ist wahlentscheidend. Bei keinem Wahlkampf ist finanziell derart hochgerüstet worden. Jimmy Carter und Gerald Ford hatten nach Angaben des Center for Responsive Politics im Wahljahr 1976 zusammen 66,9 Millionen Dollar ausgegeben. Barack Obama allein strebt dieses Jahr Spendeneinnahmen von mehr als einer Milliarde Dollar an – 2008 kostete sein Wahlkampf 760 Millionen Dollar. Die Occupy-Besetzer würden sagen: Der Kapitalismus frisst die Demokratie.
Republikanische Politiker bemühen sich darum, dass nur die „Richtigen“ wählen gehen. In sieben republikanisch regierten Bundesstaaten wurde eine Ausweispflicht bei der Stimmabgabe beschlossen. Elf Prozent der Wähler besitzen nach Angaben des Wahlforschungsinstituts Brennan Center for Justice gegenwärtig noch keinen der geforderten Ausweise – meist junge Menschen und Bürger aus einkommensschwachen Bevölkerungsschichten. In anderen Staaten, wo man bisher schon mehrere Tage vor dem Wahltag abstimmen durfte, ist diese Frist verkürzt worden.
Total überparteilich
Dritte Parteien haben es in den USA schwer. Rund drei Millionen Unterschriften müssen gesammelt werden, um Parteien einen Platz auf den offiziellen Stimmzetteln zu verschaffen. Der nur ein paar Monate alte Verband Americans Elect kriegt das offenbar hin: Er hat nach eigenen Angaben bereits in zwölf Staaten die nötigen Unterschriften vorgelegt, darunter in den gewöhnlich hart umkämpften Staaten Ohio, Florida, Michigan und Nevada. Americans Elect gibt sich als volksnah. Auf der Website heißt es, parteipolitischer Streit lähme das Land. Americans Elect werde deshalb Online-Vorwahlen abhalten. Der dann gewählte Präsidentschaftskandidat müsse einen Bewerber für die Vizepräsidentschaft auswählen, der nicht aus seiner Partei komme.
Details sind unklar, aber nach Medienberichten hat der Verband bereits 20 bis 30 Millionen Dollar Spenden erhalten. Über die Namen der Geber wolle man nicht viel sagen, um die Spender vor der Rache des Establishments zu schützen. Etwas verblüffend die wenigen auf der Website von Americans Elect genannten und anderweitig bekannt gewordenen Namen. Der Leiter des Projekts und der Geldgeber kommen selber aus dem wirtschaftlichen Establishment und sind Hedgefonds-Manager. Sie seien „zutiefst besorgt über das gebrochene politische System“, und wollten „etwas tun“. Total überparteilich. Möglicherweise wollen die Superreichen – enttäuscht vom republikanischen Kader und skeptisch über den möglicherweise unter Druck der Occupy-Bewegung geratenden Obama – auf Nummer sicher gehen und einen Politiker als Kandidat von Americans Elect auf die Stimmzettel hieven. Wer weiß, wie die politische Welt aussieht am 6. November 2012, dem Wahltag. Es sind Zeiten der Ungewissheit.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
U.S. companies, importers and retailers will bear the initial costs which most economists expect to filter through the supply chain as a cost-push inflation.
[T]he letter’s inconsistent capitalization, randomly emphasizing words like “TRADE,” “Great Honor,” “Tariff,” and “Non Tariff”, undermines the formality expected in high-level diplomatic correspondence.