According to an expert, this explains the Pentagon's decision to move troops from Europe to Asia
With a growing shortage of budget resources, the Pentagon’s newly appointed “crisis manager” Leon Panetta has begun to optimize and coordinate the U.S. global expansionist machine in accordance with the harsh realities of the financial crisis. Given that the target of the Washington neoconservatives’ geopolitical aspirations is increasingly shifting to the east, the White House has decided to sacrifice U.S. military presence in Europe.
Since World War II, the Old World has not been able to escape from the tight embrace of the American “liberators,” whose boots are still trampling the ground of European democracies. With the ongoing crisis and the emergence of new militaristic projects (creation of EUROPRO and preparation for the military operation against Iran), however, this is becoming an increasingly expensive amusement.
It has come to light that in the near future two of the four combat brigades stationed in Europe will be withdrawn. This was personally announced by U.S. Secretary of Defense Panetta, who gave a speech last week in front of soldiers at Fort Bliss in Texas. It has not been specified from which bases exactly the “Yankees in uniform” will be forced to go home. According to some media sources however, this will probably affect bases in Germany (though the base praised by the band Rammstein in its “industrial metal” style will most likely not be touched). At the same time, military installations vacated by the U.S. in Hesse and Baden-Wurttemberg federal states should be transferred to the Bundeswehr. As a result, the number of U.S. troops remaining in Europe will total approximately 30,000.
The withdrawn funds and manpower are likely to be redeployed to meet the challenges of the massive “democratization” of the Middle East. In principle, such a move is a dubious compliment to Russia. It is evidence that Washington, despite the diligent spread of mythical phobias about the Russian threat (with the help of pro-American elites in Europe), no longer considers Russia as a serious threat to the European theater of military operations. The White House plans to neutralize the remaining strategic potential of our country by actively building a missile defense system in Europe. Thus, in the long run, the decrease of U.S. military forces only means a switch of U.S. expansionist policy in this part of the world from conventional weapons to high-tech military means, in order to ensure its hegemony.
The vice president of the Academy of Geopolitical Problems, Konstantin Sivkov, commented in an interview with km.ru on the forthcoming reformatting of the U.S. military presence in the world:
“In military language it is called a ‘strategic redeployment of troops,’ which is carried out in connection with a change of the area of their probable use. The fact is that the U.S. finally took the route of using force to establish political and military control in the Middle East and Southeast Asia. The reason is simple: Two military defeats in a row, in Iraq and Afghanistan, have shown that the number of forces responsible for keeping American control over these regions was clearly insufficient. This means, the military forces need to be regrouped.
In addition, the U.S. has been rapidly losing its influence in the Middle East and Southeast Asia. As Pakistan experiences China’s influence, it is rapidly emerging from underneath American control. In the Middle East, American influence is being replaced by Saudi influence. Here, the Islamists, who are associated with the Saudis to a greater extent than the Americans, are coming to power. Consequently, this causes serious damage to the security of Israel and is accordingly distressing to the Israeli lobby in the U.S. establishment. In order to ensure the restoration of its influence and control over these regions, and to create an effective opposition to the spread of Chinese influence, the U.S. carried out a strategic realignment of its troops. This realignment also suggests that the military threat in the Middle East and Southeast Asia is growing.
The U.S. can afford to withdraw troops from part of Europe, as they do not regard Russia as a serious military opponent. Moreover, the Soviet Union threatened the West only as a country that was engaged in the construction of socialism. At a time when we are engaged in a capitalist project and are struggling to integrate into the international community by giving up geopolitical interests and allies, it makes sense for the U.S. to focus on other tasks; namely to ensure the expansion of its influence in other regions of the globe.
Having said that, I would note the following: Many experts say that we should look to the U.S., which reduces the traditional deployment of land troops and puts emphasis on modern forms of warfare. For example, we often hear about Operation Desert Storm in Iraq. In fact, in order to accomplish their mission in this country the U.S. was forced to concentrate a large amount of its forces there. For example, the superiority in aircraft equipment was more than six fold. With the ships it was a whopping hundred-fold advantage. And then there was a double armor advantage. Iraq was on a par with the U.S only in field artillery. Or take Operation Shock and Awe: The disparity in weapons was even more pronounced there.
In fact, the U.S. achieved some success in Iraq and Afghanistan solely because of the enormous superiority of its forces. They suppressed the air defense system and then systematically bombed the Iraqi population and its forces. When NATO members were faced with an opponent of a comparable level (I am referring to the operation in Libya), they were resolving the problem for several months. However, take the August war between Russia and Georgia. The number of our troops in the conflict zone was about the same as on the Georgian side. Nevertheless, we defeated them very quickly, unlike the Americans who would have needed vastly superior strength. The alleged Pentagon downsizing of military ground forces from the current 560,000 to 490,000, is just a tiny percentage and will be insignificant to the combat effectiveness of the United States."
США больше не рассматривают Россию как серьезного противника
Этим, по словам эксперта, объясняется решение Пентагона о перегруппировке войск из Европы в Азию
В условиях нарастающего дефицита бюджетных ресурсов недавно назначенный «кризисным менеджером» Пентагона Леон Панетта приступил к оптимизации и подгонке глобальной экспансионистской машины США к жестким реалиям финансового кризиса. Учитывая, что центр геополитических устремлений вашингтонских неоконов все больше смещается на восток, Белый дом решил пожертвовать своим военным присутствием в Европе.
Напомним, что с момента окончания Второй мировой войны Старый свет не может вырваться из крепких объятий американских «солдат-освободителей», сапоги которых до сих пор попирают землю европейских демократий. Однако в ситуации продолжающегося кризиса и появления новых милитаристских проектов (создание системы ЕвроПро и подготовка к силовой операции против Ирана) это становится все более дорогим удовольствием.
Как стало известно, в ближайшее время «европейский авианосец США» покинут две из четырех размещенных там армейских бригад. Об этом самолично объявил министр обороны США Леон Панетта, выступая в конце прошлой недели перед военнослужащими в Форт-Блиссе (штат Техас). Информация, с каких именно военных баз «yankee» в военной форме будут вынуждены «go home», пока не уточняется. Однако, по данным некоторых СМИ, речь, скорее всего, идет о группировках, дислоцированных в Германии (хотя воспетую в стиле «индастриал-метал» группой «Рамштайн» базу, скорее всего, не тронут). При этом военные объекты, освободившиеся в федеральных землях Гессен и Баден-Вюртемберг, должны быть переданы бундесверу. В итоге общее количество военнослужащих США, оставшихся в Европе, составит примерно 30 000 человек.
Судя по всему, высвобожденные средства и людские ресурсы, скорее всего, будут передислоцированы для решения задач силовой «демократизации» стран Ближнего и Среднего Востока. Указанная рокировка, в принципе, является сомнительным комплиментом в адрес России, поскольку свидетельствует о том, что Вашингтон, несмотря на старательно насаждаемые им и проамериканскими элитами в Европе мифические фобии о российской угрозе, больше не рассматривает РФ в качестве серьезной угрозы на европейском театре военных действий. А сохраняющийся стратегический потенциал нашей страны планируется нейтрализовать посредством активно возводимой Белым домом в Европе системы противоракетной обороны. Таким образом, численное сокращение американской военной группировки по большому счету означает лишь изменение акцентов в силовой внешнеполитической экспансии США в этой части планеты с обычных вооружений на более высокотехнологичные военные средства обеспечения собственной гегемонии.
Готовящееся переформатирование военного присутствия США в мире в интервью KM.RU прокомментировал вице-президент Академии геополитических проблем Константин Сивков:
– На военном языке это называется «стратегическая перегруппировка войск», которая осуществляется в связи с изменением зоны их вероятного применения. Дело в том, что США окончательно взяли курс на силовое установление военно-политического контроля на Ближнем Востоке и в Юго-Восточной Азии. Причина проста: два военных поражения подряд, в Ираке и Афганистане, показали, что тех воинских контингентов, которые решают задачу удержания американского контроля над этими регионами, явно недостаточно. А значит, группировку войск нужно наращивать.
К тому же США резко теряют влияние на Ближнем Востоке и в Юго-Восточной Азии. Пакистан, испытывая китайское влияние, все больше выходит из-под американского контроля. В районе Ближнего Востока американское влияние замещается саудовским влиянием. Здесь к власти приходят исламисты, связанные с саудитами в большей степени, чем с США. Это, в свою очередь, наносит серьезный ущерб безопасности государства Израиль и, соответственно, очень не нравится израильскому лобби в американском истеблишменте. Для того, чтобы обеспечить восстановление своего влияния и контроля над указанными регионами и создать эффективное противодействие распространению китайского влияния, США осуществляют стратегическую перегруппировку своих войск. Это также свидетельствует о том, что военные угрозы на Ближнем Востоке и в Юго-Восточной Азии нарастают.
США могут себе позволить вывести часть подразделений из Европы, поскольку Россия сейчас не рассматривается ими как серьезный военный оппонент. Более того, СССР угрожал Западу только в качестве страны, которая занимается построением социализма. А в условиях, когда мы участвуем в капиталистическом проекте и изо всех сил пытаемся встроиться в международное сообщество, сдаем свои геополитические интересы и союзников, для США имеет смысл сосредотачиваться на решении других задач, а именно на том, чтобы обеспечить экспансию своего влияния в других регионах планеты.
При этом я хотел бы отметить следующее. Многие эксперты говорят, что нам следует брать пример с США, которые сокращают традиционную сухопутную группировку и делают акцент на современных видах ведения войны. В качестве примера часто приходится слышать об операции «Буря в пустыне» в Ираке. На самом деле для того, чтобы решить свои задачи в этой стране, США были вынуждены сконцентрировать большие силы. Например, превосходство в авиатехнике было более чем шестикратным. По кораблям это было и вовсе стократное превосходство. И двукратное бронетанковое превосходство. Только по полевой артиллерии Ирак был на равных с США. Или возьмем операцию «Шок и трепет», там разрыв в вооружениях еще больше...
По сути дела, США добивались какого-то успеха в Ираке и Афганистане только за счет колоссального превосходства в силах. Они подавляли системы ПВО, чтобы потом систематически выбомбливать население и войска. Когда же натовцы сталкивались с противником сопоставимого уровня (я имею в виду операцию в Ливии), то они решали задачу в течение нескольких месяцев. Или возьмем августовскую войну между Россией и Грузией. Численность наших войск в зоне конфликта была примерно такой же, как и с грузинской стороны. Тем не менее мы их очень быстро разбили, в отличие от американцев, которым нужно многократное превосходство в силе. Что касается предполагаемого Пентагоном сокращения численности военнослужащих сухопутных сил вместо нынешних 560 000 до 490 000, то это – просто ничтожный процент. Т. е. на боевой эффективности это скажется весьма незначительно.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
[T]he Republican president managed to make the meeting revolve around his interests — the debate about the 5% — and left out ... the White House’s attitude toward the Kremlin.
[I]n the same area where these great beasts live, someone had the primitive and perverse idea to build a prison ... for immigrants in the United States without documentation.