Obama and the New US Strategic Superiority: The Path of Regression

Published in As-Safir
(Lebanon) on 30 January 2012
by Ghalib abu-Maslah (link to originallink to original)
Translated from by Brian Jones. Edited by Laurie Henneman.
The Pentagon published a new strategic plan on Jan. 4, 2012, with great festivities, after a review that lasted nine months. The Pentagon plan formed part of the high strategy expressed by Obama, and represents the United States of America’s world ideology — with its expected changes — as well as its political, economic and military goals, and international alliances.

The concept of strategy has expanded throughout history beyond the issue of overseeing wars to include political, economic and psychological aspects of globalization, as well as the military aspects of administering national policies and determining the country’s goals. With this, the expression “high strategy” appeared as a translation of this conceptual expansion. This means using every source of power which the country — or a group of countries — has at their disposal in order to realize desired goals, whether in war or peace.

The speeches of government leaders do not always express their international ideological strategy, especially those of the United States, which is experiencing a stage that has become known as “the era of American decline,” as Brzezinski calls it. The declared strategy has political, media and psychological aspects geared toward deterring enemies and reassuring “friends” and the American public. Moreover, the high strategy is built on several suppositions and expectations, which make the strategy “the art of calculated risk management.”

Usually, high strategy expresses the interests of the governing class: their prevailing ideology and effective powers — like multi-national corporations; the military-industrial complex of oil; the financial sector and its overseas interests; the Pentagon and the State Department — and likewise expresses the current desires of the republic’s citizens, such as the “tea party” in the United States, especially before elections. Furthermore, high strategy changes or gets amended as a result of great victories or defeats, great innovations (the manufacture of the atomic bomb, for instance) and as a result of political and economic changes in the world.

The United States did not have a fixed strategy in the previous decades, especially on the military front. Every historical event pushed it to redevelop its strategy — within the scope of extensive constants — to preserve its dominance over the global capitalist system and several of the world’s countries. This hegemony was extended — when the U.S. was able to extend it — to the ability to reach strategic natural resources (like oil and precious metals) worldwide; to rule over their production and prices; to have control over their international trade and supply routes by preventing any other country from disturbing them; and to gain superiority over them militarily, economically and scientifically.

Sources of American Strategic Thought

American strategic thinking was drawn from its European heritage. Stretched over it on every level was “morality,” politics and the military. World War II moved the strategic thinking from its essence as merely overseeing military war to the concept of "comprehensive war,” which involved the entire world and touched every aspect of political, economic, technical and psychological life. It also introduced the media as one of the pillars of comprehensive war. Moreover, the Nazis crafted all of these aspects into a comprehensive strategic network. The United States' strategic thinking adopted all of this, then developed and supplemented it with every scientific and technical innovation. The United States launched its wars on every level, and at the same time with ferocity and cruelty unlimited by covenants, laws and conventions. And it was impossible for any country in the past to claim control over the global economic and political infrastructure and its institutions in the same way that the United States did after World War II. America used these institutions to serve its own interests and to expand its hegemony over the globe.

The concept of complete war did not come as a surprise. From the vacuum, we find in the writings of German strategic leaders, especially, for example, Moltke and Schlieffen, a confirmation of the historical relations between war and policy-making, as well as the gradually increasing importance of the economy as a basis for strategy. Likewise, American strategic thinking drew from the writings of the Italian General Giulio Douhet (1869-1930) who believed that aerial weaponry was the most important weaponry of the future, since it was capable, by itself, of deciding military battles, while land and naval weaponry were incapable of doing so. He said that air power “could defeat time and space." Italian fascism proved the strength of his theory in the war with Libya in 1911, just as the United States achieved the goal of shredding Yugoslavia with weaponry unleashed by planes, as did NATO during the modern occupation of Libya, whose geography and demography are favorable for this.

American strategic thinking gives maximum importance to aerial weaponry. Today it is developing various types of planes without pilots (drones) with various sizes and missions. These abilities are distinct (to air power), especially in its wars on the countries of the third world, such as Somalia, Afghanistan, Yemen, Pakistan, Libya and coastal and desert states that do not have the ability to combat these planes. Moreover, these planes can remain airborne for an entire day or more, undertake reconnaissance missions, take photographs and shell targets with precision.

The American thinkers have been guided by Alfred Mahan (1660-1783), who wrote the book, "The Influence of Sea Power upon History." Mahan was a pioneer in imperialist American thinking. In his writings, Mahan insisted on the importance of commerce in wartime, and the importance of economic wars via naval power. He said that the countries that control the seas are able to exploit trade, global riches and economic resources more so than others. Consequently, these states can achieve victories in wars. American fleet-builders and presidents — Theodore Roosevelt for example — were committed to Mahan’s views.

Changes in American Strategy

Change in or amendment to a large country's high strategy comes about upon the realization of desired goals and also upon the failure of these goals, as well as the occurrence of great changes in the world and the environment. After all, the Chinese-Russian disputes impelled Richard Nixon to visit China and to change his country's policies and goals in East and Southeast Asia. The Arab oil danger pushed the United States to make strategic control of the Middle East region one of its priorities. In June, 1979 Brzezinski said that the Middle East could become equal with Western Europe and the Far East in terms of importance to the United States. This is what strengthened Israel within the American strategy, thanks to its being an American military base, or "the largest carrier of American aircraft in the world."

The Vietnam crisis and the humiliating American defeat in that war pushed America into deflation, albeit temporarily, and impelled it to distance itself from delving into land battles, instead concentrating on complicated smart weapons tied to satellites in order to shell and cause destruction from a distance, without victims or casualties among American troops. Furthermore, the American defeat in Vietnam coincided and overlapped with the third crisis of the capitalist system in the 20th century, which stretched from the year 1965 until the year 1982. In 1982, the new conservatives came into power in Britain and America, carrying with them a new liberal ideology, with its economic, social and commercial goals to invade the countries of the globe economically. This was called for by necessity, and these changes led to what was called "Star Wars," which started an arms race between the two world powers.

Moreover, the Iranian revolution shifted the scales of power in the Middle East and released new dynamics counter to Western and Israeli interests. Afterwards, the Iranian revolution pushed all of the countries of the Gulf into war. The United States adopted the policy of "creative chaos" and the policy of "restructuring the Middle East."

Likewise, the fall of the Soviet Union led to an enormous change in American and Western European strategy. A new strategy fell upon NATO, too. NATO was transformed from an allegiance to defend Western Europe in the face of a probable Soviet attack into an aggressive imperial allegiance geared toward containing Eastern Europe and toward "defense" of imperialist American and European interests around the globe, especially in Africa, the Middle East and Central Asia.

As for the wars on Afghanistan and Iraq, they led to the collapse of the American strategy aimed at occupying seven Arab and Islamic countries in five years. The world capitalist system crisis — the systematic and the structural crisis — along with everything that struck the centers of this advanced system, led to a sharp reduction in the military budgets of these countries. All this came to pass as a result of these crises. The crises also generated the beginning of great changes on the strategic level during a period of comprehensive American degradation.

And if we look at what four decades of time has reaped, we find that the march of American regression began in the middle of the 1960s, despite the partial “victories” and the phenomenon of false, artificial economic prosperity. In the 1960s, the hegemony of the financial sector over the economy spread. The “Monroe” doctrine in the American continent fell, America’s saying about its "backyard” collapsed and most of the dependent countries of Latin America went against the U.S., despite the fall of the Soviet Union and its umbrella, which had included Cuba for decades. The steadfastness of Cuba woke up the new Bolivian tide calling for the liberation and unification of Latin America. Moreover, the American-Israeli attack on Lebanon in 1982 failed. Its goal was to include Lebanon in the Camp David Accords. This failure comprised a collapse of the Zionist-American “scarecrow” and the beginning of the decline of the Zionist entity, despite the phenomenon of its false power. Thus NATO’s eastward expansion was repulsed, and Russia was saved from America’s clutches and the “Washington Consensus” and the policy of “shock therapy.” During Boris Yeltsin’s rule, while Ukraine was gearing up for NATO and had its Orange Revolution, Russia engaged in “immunization” of the soft underbelly of Central Asia and the containment of the American-Zionist outpost in Georgia.

Furthermore, Central Asia has constituted the primary American-European goal since the fall of the Soviet Union. This region constitutes a field of intense competition between Russia, China, America, Iran, Turkey and India, since this region has a huge strategic importance, as well as commercial and economic importance, because of its many natural resources like oil, gas, lithium, copper, uranium and precious metals. America no longer has anything except for one military base in Uzbekistan and some troops in Kazakhstan. Moreover, America will lose the entire realm of Central Asia upon its withdrawal from Afghanistan. America is looking for a crushing defeat there along with the countries of NATO. Furthermore, Pakistan stands on the edge of an explosion in America's face, because of growing popular anger at America and the increase of its crimes in the name of the peoples of the region.

The American withdrawal from Iraq represents a great strategic failure and signals America's withdrawal from the entire Arab East. After all, the decision to withdraw from Iraq "is nothing but a decision reflecting a failure to achieve the mission that the war was launched in order to achieve," according to the Israeli newspaper Ha'aretz. Schlomo bin 'Ami commented on this when he said, "the withdrawal from Iraq is a painful chapter in American history, for it is a chapter of excessive actions in the spread of Empire … since America was exhausted materially and wasted its energy on what was not considered fruitful."




غالب ابو مصل
نشر البنتاغون خطة استراتيجية جديدة في الرابع من كانون الثاني 2012 باحتفالية كبيرة، بعد مراجعة استمرت تسعة أشهر. وتشكل خطط البنتاغون جزءاً من الاستراتيجية العليا التي عبّر عنها أوباما والتي تمثل رؤية الولايات المتحدة الأميركية للعالم ومتغيراته المتوقعة، كما لاستهدافاتها السياسية والاقتصادية والعسكرية، وتحالفاتها الدولية.
وتوسّع مفهوم الاستراتيجية عبر التاريخ ليتجاوز قضية إدارة الحروب، وليربط الأبعاد السياسية والاقتصادية والنفسية والعلمية مع الأبعاد العسكرية في إدارة السياسات الوطنية، وتحديد استهدافاتها. وبذلك ظهر تعبير «الاستراتيجية العليا» كترجمة لهذا التوسّع في المفاهيم، وذلك يعني استخدام جميع مصادر القوة لدى دولة ما، أو مجموعة من الدول، لتحقيق أهداف مرجوّة، حرباً كان ذلك أم سلماً.
ولا تعبّر خطابات الحكام دائماً عن الرؤية الاستراتيجية للدول، وخاصة للولايات المتحدة التي تعيش مرحلة أصبحت تعرف بـ«عصر الانحدار الأميركي»، كما يقول بريجينسكي. فالاستراتيجية المعلنة لها أبعاد سياسية وإعلامية ونفسية لردع الأعداء وطمأنة «الأصدقاء» والداخل. وتبنى الاستراتيجية العليا على العديد من الفرضيات والتوقعات، مما يجعل من الاستراتيجية «فن إدارة المخاطر المحسوبة».
وتعبّر الاستراتيجية العليا عادة عن مصالح الطبقة الحاكمة وأيديولوجيتها السائدة وقواها الفاعلة، مثل الشركات الكبرى المعولمة، المجمع الصناعي العسكري النفطي، قطاع المال ومصالحه الخارجية، البنتاغون ووزارة الخارجية، كما عن رغبات التيارات الجماهيرية، وخاصة قبل الانتخابات، مثل «حزب الشاي»، وذلك في الولايات المتحدة. وتتغيّر الاستراتيجية العليا أو تعدّل، نتيجة الانتصارات أو الهزائم الكبرى، كما نتيجة ابتكارات كبيرة (صناعة القنبلة النووية مثلاً)، ونتيجة متغيّرات سياسية واقتصادية في العالم.
لم تكن للولايات المتحدة استراتيجية ثابتة خلال العقود المنصرمة، وخاصة على الصعيد العسكري. كل حدث تاريخي دفعها إلى تحديث استراتيجيتها ضمن ثوابت واسعة للحفاظ على هيمنتها على النظام الرأسمالي العالمي والعديد من دول العالم، وتوسيع هذه الهيمنة متى استطاعت، القدرة على الوصول إلى الموارد الطبيعية الاستراتيجية في العالم، مثل النفط والمعادن، والتحكّم بإنتاجها وأسعارها، السيطرة على طرق الإمداد ومعابر التجارة الدولية، منع أية دولة من مزاحمتها والتفوّق عليها عسكرياً أو اقتصادياً أو علمياً.

مصادر الفكر الاستراتيجي الأميركي

نهل الفكر الاستراتيجي الأميركي من التراث الأوروبي، وكان امتداداً له على كل الصعد «الأخلاقية» والسياسية والعسكرية. ونقلت الحرب العالمية الثانية الفكر الاستراتيجي من كونه مجرد إدارة للحرب العسكرية إلى «الحرب الشاملة». فقد شملت تلك الحرب كل العالم، ولامست جميع نواحي الحياة السياسية والاقتصادية والتقنية والنفسية، وأدخلت الإعلام كأحد أركان الحرب الشاملة. وحبكت النازية كل هذه الأبعاد في شبكة استراتيجية متكاملة، تبنّاها الفكر الاستراتيجي الأميركي وطوّرها ورفدها بكل ابتكار علمي وتقني. وتشن الولايات المتحدة حروبها على كل الصعد وفي الوقت ذاته بشراسة وقسوة لا تحدها المواثيق والقوانين والأعراف. ولم تُتَح في السابق لأية دولة السيطرة على البنى الاقتصادية والسياسية ومؤسساتها العالمية كما أتيح للولايات المتحدة منذ الحرب العالمية الثانية. واستعملت أميركا هذه المؤسسات لخدمة مصالحها وتوسيع هيمنتها على العالم.
لم يأتِ مفهوم الحرب الشاملة فجأة، ومن الفراغ، إذ إننا نجد في كتابات القادة الاستراتيجيين الألمان بشكل خاص، من أمثال Moltke وsehlieffen تأكيداً على العلاقات التاريخية بين الحرب والسياسة، والأهمية المتزايدة للاقتصاد كأساس للاستراتيجية. كما نهل الفكر الاستراتيجي الأميركي من كتابات الجنرال الإيطالي Givlio Douhet (1869 ـ 1930) الذي اعتقد أن سلاح الجو هو سلاح المستقبل الأكثر أهمية، والقادر وحده على حسم المعارك العسكرية، بينما تعجز أسلحة البر والبحر عن فعل ذلك. وقال إن القوة الجوية «يمكن أن تقهر الوقت والفضاء»، Time and Space. وأثبتت الفاشية الإيطالية صحة نظريته في الحرب على ليبيا سنة 1911، كما حققت الولايات المتحدة هدف تمزيق يوغوسلافيا بسلاح الطيران، وكذلك حلف شمال الأطلسي في احتلال ليبيا حديثاً، حيث الجغرافيا والديموغرافيا ملائمتان لذلك.
يعطي الفكر الاستراتيجي الأميركي أهمية قصوى لسلاح الطيران، وهو يطور اليوم أنواعاً متعددة من طائرات من دون طيار (Drones) متفاوتة الأحجام ومتعددة المهام، وذات قدرات متميّزة، خاصة في حروبها على بلدان العالم الثالث مثل الصومال وأفغانستان واليمن وباكستان وليبيا ودول الساحل والصحراء، التي لا تملك القدرة على التصدي لهذه الطائرات. ويمكن لهذه الطائرات البقاء في الأجواء ليوم كامل أو أكثر والقيام بمهام الاستطلاع والتصوير وقصف الأهداف بدقة. كما كان للمفكر الأميركي آلفرد ماهان Alfred Mahan (1660 ـ 1783) صاحب كتاب The Influence of Sea Power Upon History، تأثير بعيد المدى على الفكر الاستراتيجي الأميركي. دعا ماهان إلى بناء أسطول أميركي كبير وقواعد بحرية بعيدة في العالم، فكان رائد الفكر الامبريالي الأميركي. وشدد ماهان في كتاباته على أهمية التجارة في الحروب، وأهمية الحروب الاقتصادية بواسطة القوة البحرية، وقال إن الدول التي تسيطر على البحار يمكنها استغلال التجارة وثروات العالم وموارده الاقتصادية أكثر من غيرها، وبالتالي يمكن لهذه الدول الانتصار في الحروب. والتزم بآراء ماهان بُناة الأسطول الأميركي ورؤساء أميركيون من أمثال تيودور روزفلت.

متغيّرات الاستراتيجية الأميركية

يتم تغيير أو تعديل الاستراتيجية العليا لدولة كبرى عند تحقيق الأهداف المرجوّة، وعند فشل تحقيق الأهداف، أو عند حدوث متغيّرات كبيرة في العالم والمحيط. فانفجار الخلاف الصيني ـ السوفياتي دفع ريتشارد نيكسون إلى زيارة الصين وتغيير سياسات بلاده واستهدافاتها في شرقي وجنوب شرقي آسيا. ودفع الحظر النفطي العربي الولايات المتحدة إلى جعل منطقة الشرق الأوسط إحدى أولويات السيطرة الاستراتيجية. وفي حزيران 1979 قال بريجينسكي إن الشرق الأوسط قد أصبح مساوياً في الأهمية الاستراتيجية بالنسبة للولايات المتحدة لغرب أوروبا والشرق الأقصى، وهذا ما عزز موقع إسرائيل في الاستراتيجية الأميركية، لكونها قاعدة عسكرية أميركية أو «أكبر حاملات طائرات أميركة في العالم».
ودفعت أزمة فيتنام وهزيمة الولايات المتحدة المذلّة فيها إلى الانكماش الأميركي ولو إلى حين، والابتعاد عن خوض المعارك البرية، والتركيز على الأسلحة الذكية المعقّدة المرتبطة بالأقمار الصناعية للقصف والتدمير عن بُعد دون ضحايا وقتلى في صفوف الجنود الأميركيين. وكان لهزيمة أميركا في فيتنام والتي تزامنت وتداخلت مع أزمة النظام الرأسمالي الثالثة في القرن العشرين، والتي امتدت من سنة 1965 إلى سنة 1982، أن أوصلت المحافظين الجدد إلى السلطة في بريطانيا وأميركا، حاملين معهم أيديولوجية الليبرالية الجديدة واستهدافاتها الاقتصادية والاجتماعية والتجارية، لاجتياح دول العالم اقتصادياً وعسكرياً، حيث تدعو الحاجة. وأدت هذه المتغيّرات إلى ما سمّي بـ«حرب النجوم»، والتي سعّرت سباق التسلح بين القطبين العالميين.
وغيّرت الثورة الإيرانية موازين القوى في الشرق الأوسط وأطلقت ديناميات جديدة لغير صالح الغرب وإسرائيل، ودفعت بعد ذلك إلى حروب الخليج كافة، وتبني الولايات المتحدة سياسة «الفوضى الخلاّقة»، وسياسة «إعادة هيكلة الشرق الأوسط».
وأدى سقوط الاتحاد السوفياتي إلى تغيير كبير في استراتيجية أميركا وأوروبا الغربية، فوضعت استراتيجيات جديدة للحلف الأطلسي. تم تحويل الحلف من حلف للدفاع عن أوروبا الغربية في وجه أي اجتياح سوفياتي محتمل، إلى حلف امبريالي هجومي نحو أوروبا الشرقية لاحتوائها، ولـ«الدفاع» عن مصالح أميركا وأوروبا الامبريالية في العالم، وخاصة في أفريقيا والشرق الأوسط ووسط آسيا.
أما حربا أفغانستان والعراق فأدتا إلى سقوط الاستراتيجية الأميركية الهادفة إلى احتلال سبع دول عربية وإسلامية خلال خمس سنوات. وأدت أزمة النظام الرأسمالي العالمي، الدورية والبنيوية، والتي ضربت مراكز هذا النظام المتقدمة، إلى تقليص حاد في الموازنات العسكرية لهذه الدول تظهر آثارها تدريجياً مع معالجات المديونيات العامة ومع سياسات التقشف وانخفاض الإيرادات العامة. وما المراجعة الاستراتيجية التي تكلم عنها أوباما إلا نتيجة هذه الأزمات، وبداية متغيّرات كبيرة على الصعيد الاستراتيجي، في مرحلة التردي الأميركي الشامل.
وإذا نظرنا إلى محصّلة أربعة عقود من الزمن، نجد أن مسيرة الانحدار الأميركي بدأت منذ أواسط ستينيات القرن الماضي، رغم «الانتصارات» الجزئية ومظاهر الرخاء الاقتصادي المزيّف والمصطنع، وتوسّع هيمنة قطاع المال على الاقتصاد. انهار مبدأ «مونرو» في القارة الأميركية، وسقطت مقولة «الحديقة الخلفية» لأميركا، وخرجت معظم دول أميركا اللاتينية من التبعية، وصمدت كوبا الثورة رغم الحصار الأميركي والمؤامرات المستمرة عليها، ورغم سقوط الاتحاد السوفياتي ومظلته التي حمت كوبا لعقود. وأيقظ صمود كوبا المدّ البوليفاري الجديد الداعي إلى تحرير أميركا اللاتينية وتوحيدها. وفشلت الهجمة الأميركية ـ الإسرائيلية على لبنان سنة 1982، والتي كانت تهدف إلى ضم لبنان إلى مسيرة كامب ديفيد. وشكل هذا الفشل انهيار «الفزاعة» الصهيونية ـ الأميركية وبداية انحدار الكيان الصهيوني، رغم مظاهر القوة المزيّفة فيه. وتم صد التوسّع الأطلسي شرقاً، وإنقاذ روسيا من براثن أميركا و«إجماع واشنطن» وسياسة «العلاج بالصدمة» إبّان حكم بوريس يلتسين، واستُعديت أوكرانيا من الحلف الأطلسي وثوراته الملونة، وتم «تحصين» بطن روسيا الرخو عند وسط آسيا واحتواء البؤرة الأميركية ـ الصهيونية في جورجيا.
ومثّلت آسيا الوسطى استهدافاً أميركياً ـ أوروبياً أساسياً منذ سقوط الاتحاد السوفياتي، وتشكل هذه المنطقة ساحة منافسة حادة بين روسيا والصين وأميركا وإيران وتركيا والهند. ولهذه المنطقة أهمية استراتيجية كبيرة، وأهمية تجارية واقتصادية، إذ تختزن الكثير من الثروات الطبيعية مثل النفط والغاز والليثيوم والنحاس واليورانيوم والمعادن النادرة، ولم يعد لأميركا فيها سوى قاعدة عسكرية في أوزبكستان وبعض الجنود في قرقيزستان. وستفقد أميركا كامل ساحة وسط آسيا عند انسحابها من أفغانستان، وتمنى بهزيمة نكراء مع دول الحلف الأطلسي. وتقف باكستان على حافة الانفجار في وجه أميركا بسبب تنامي الغضب الشعبي عليها وتزايد جرائمها بحق شعوب المنطقة.
وشكل الانسحاب الأميركي من العراق فشلاً استراتيجياً كبيراً ومؤشراً لانسحاب أميركي من المشرق العربي كله. فقرار الانسحاب من العراق «ليس سوى قرار يعكس فشلاً في أداء المهمة التي شنّت الحرب لأجلها»، حسب صحيفة «هآرتس» الإسرائيلية. وعلق شلومو بن عامي على ذلك فقال: «الانسحاب من العراق يطوي فصلاً أليماً من التاريخ الأميركي، وهو فصل المغالاة في الانتشار الامبريالي... فأميركا أرهقت مادياً وبدّدت طاقاتها على ما لم تنعقد ثماره».
للبحث صلة
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Taiwan: Making America Great Again and Taiwan’s Crucial Choice

Russia: Political Analyst Reveals the Real Reason behind US Tariffs*

Topics

Taiwan: Making America Great Again and Taiwan’s Crucial Choice

Russia: Political Analyst Reveals the Real Reason behind US Tariffs*

Poland: Meloni in the White House. Has Trump Forgotten Poland?*

Germany: US Companies in Tariff Crisis: Planning Impossible, Price Increases Necessary

Japan: US Administration Losing Credibility 3 Months into Policy of Threats

Mauritius: Could Trump Be Leading the World into Recession?

India: World in Flux: India Must See Bigger Trade Picture

Related Articles

Saudi Arabia: How Trump Might Deal with the Gaza and Lebanon Wars

Malta: Avoiding World War III?

Palestine: The Israeli General’s Plan in Gaza – A Mini Genocide by Starvation

U.K.: The Guardian View on Yahya Sinwar’s Death and Gaza’s Future

Israel: Strategic Crossroads