The Republican Dilemma

March 10, 2012

Published in Tageblatt
(Luxembourg) on 8 March 2012
by Francis Wagner (link to original link to original)

Translated from by Sean Thacker . Edited by Alyssa Goulding.

Super Tuesday did not decide the race for the Republican presidential candidates in the U.S. Mitt Romney has indeed won six of 10 primary elections but nevertheless, no one can claim that his strongest rival, Rick Santorum, is down and out.

However, it would be wrong to describe him as “alive and kickin’.” No, both of the Republican frontrunners are currently pursuing something that can only be a source of great satisfaction for all the liberals (in the American sense of the word): They are battling — and therefore neutralizing — each other. Both of them are investing a lot of money in calling each other fundamentally unsuitable for the highest office in the nation. The positive about that is this: Both of them might well be right. As Santorum has rightly said many times, the super-rich Romney is not a friend of the working masses. He laid the foundation for his millions with the investment firm Bain Capital, one of those corporate sharks which buys into companies with borrowed money, resells the most profitable parts of the company for the highest possible profit, puts the remaining parts of the company back together, burdens the remaining company with the previously mentioned taxes and then lets the company go belly-up without blinking an eye.

Hypocritical Charity

The career path of an investment capitalist of Romney’s caliber is typically lined with thousands of destroyed jobs. People like this tend to live according to the motto “One man’s bread is another man’s poison.” At the same time, the deeply religious Mormon regularly and deeply regrets the fact that his political career constantly prevents him from dedicating himself to the needy.

That is, of course, the height of religious hypocrisy: First I will make sure that the number of starving people continues to grow, and then I will give them my charity. For this reason alone, Santorum is more likeable for a “liberal” because he would barely have a chance in a direct duel with Obama.

Right now many swing voters (relatively politically moderate citizens who sometimes vote for one party’s candidate and sometimes for the other) think the zealous ultra-Catholic is a bit too strange sometimes. On the other hand, a certain minimum amount of wackiness is almost to be expected among the mainstream of the Republican Party these days, a little bit in each of the candidates who wants to become the party leader.

And these are the people whom Santorum is serving: For example, his radical rejection of abortion is currently impressing proletarian redneck Republicans greatly.

The Republican Party will have to continue to struggle with their dilemma: The party has to decide between one candidate who certainly does not offer ultraconservatives a guarantee, but who could possibly beat Obama, and another who has become a favorite of the religious right, but who would guarantee the Democrats four more years in the White House.

Dilemma der Republikaner

„Super Tuesday“ hat in den USA also das Rennen um den republikanischen Präsidentschaftskandidaten nicht entschieden. Zwar hat Mitt Romney sechs von zehn Vorwahlen gewonnen, dennoch kann niemand behaupten, sein schärfster Rivale Rick Santorum liege daniedergestreckt.

Es wäre indes ebenso falsch, ihn als „alive and kickin’“ zu beschreiben. Nein, die beiden republikanischen Frontrunner betreiben zurzeit etwas, das jedem (im US-amerikanischen Sinne) Liberalen nur Quell intensivster Genugtuung sein kann: Sie bekämpfen – und neutralisieren mithin – einander gegenseitig. Beide investieren viel Geld darin, ihren Gegener als grundsätzlich ungeeignet für das höchste Amt im Staate zu beschrieben. Das Erfreuliche daran: Beide dürften durchaus recht haben. Wie Santorum ganz richtig immer wieder feststellt: Der superreiche Romney ist nicht eben der Freund der werktätigen Massen. Er hat den Grundstock seiner Abermillionen mit der Investmentfirma Bain Capital gelegt, einer jener Haifischgesellschaften, die Unternehmen mithilfe geliehenen Geldes aufkaufen, die profitabelsten Unternehmensteile mit möglichst viel Gewinn weiterverkaufen, dem Rest anschließend die eben erwähnten Schulden aufbürden und diesen dann anschließend, ohne mit der Wimper zu zucken, den Bach runtergehen lassen.

Scheinheilige Nächstenliebe

Der Karriereweg von Investmentkapitalisten vom Schlage eines Romney ist typischerweise von Tausenden zerstörter Arbeitsplätze gesäumt. Leute von seinem Schlage funktionieren nach der Devise, dass des einen Brot mitunter durchaus des anderen Tod sein darf.

Zugleich bedauert der tiefgläubige Mormone aber regelmäßig zutiefst, dass seine zeit- und kräfteraubende politische Laufbahn ihn immer wieder daran hindert, sich den Bedürftigen zu widmen.

Das ist natürlich der Gipfel der religiösen Scheinheiligkeit: Erst sorge ich dafür, dass die Hungerleider immer mehr werden und dann lasse ich ihnen meine Nächstenliebe angedeihen.

Rick Santorum ist einem „Liberalen“ natürlich allein schon deswegen sympathischer, weil er in einem direkten Duell mit Obama kaum eine Chance hätte.

Gerade vielen „Swing“-Wählern, also politisch relativ moderaten Bürgern, die sich mal für den Kandidaten der einen, mal für den der anderen Partei entscheiden, gilt der eifernde Erzkatholik manchmal dann doch als einen Tick zu merkwürdig. Andererseits scheint der Mainstream innerhalb der Republikanischen Partei heutzutage bei all jenen Kandidaten, die von ihnen auf den Schild gehoben zu werden wünschen, ein gewisses Mindestmaß an „Wackiness“ geradezu vorauszusetzen.

Und diese werden von Santorum bedient: Seine radikale Ablehnung der Abtreibung zum Beispiel imponiert gerade auch proletarischen Redneck-Republikanern ganz schön mächtig.

Und so wird die Republikanische Partei weiterhin mit ihrem Dilemma ringen müssen: Sie muss sich entscheiden zwischen einem Kandidaten, der den Erzkonservativen zwar nicht die Gewähr bietet, dafür aber Obama schlagen könnte, und einem, der den frommen Parteigängern zu Wohlgefallen ist, dafür aber den Demokraten „four more years“ im Weißen Haus garantieren würde.

This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .