Less than 1 min.Read

There Is a Lot of State in the US Market

May 4, 2012

Published in Il Sole 24 Ore
(Italy) on 22 April 2012
by Maro Margiocco (link to original link to original)

Translated from by Linda Merlo. Edited by Katie Marinello.

2012 is not 2008, and it would be wrong to expect the same enthusiasm and the same promises from the U.S. presidential elections. They’re in the middle of the worst financial crisis of the industrial age, as Adair Turner, the supreme arbiter of British finance, defines it. There are more numbers, often heavy numbers, than visions.

Obama promises to save the middle class, but for him the vote is more about what he has done than what he promises to do. It is always a referendum on the past four years when the president in office runs for reelection. The Republican challenge is one of the market against Obama’s supposed “state,” as if the America of today, supported by a heretofore unseen level of public credit, doesn’t yet have the financial capital in Washington or on Wall Street either. This is a fact that Republicans would have difficulty changing.

For voters, the first question is simple: Does the man in the White House deserve to be re-elected? If so, the game’s over. If a voter is not convinced, he or she observes the opponent, and sometimes prefers that person. But the voter always considers the opponent. The clash is therefore rarely between two views, but between actions on the one hand, and promises on the other.

Two visions have really only clashed two times in the past 60 years. It happened in 1952 and in 2008. In '52 Harry Truman was defeated in the primaries and didn’t run, and neither did his vice president. This left the field wide open for Adlai Stevenson, a Democrat, and Dwight Eisenhower, the Republican candidate. They were able to outline their visions for America, more so in foreign than in domestic policy, because the Republicans shied away from Eisenhower’s challenging the New Deal.

In 2008, with Obama and McCain both unattached to previous administrations, it would have been a nearly perfect case of two visions — social concern against the efficiency and strength of the market — if the big financial crisis hadn’t come 45 days before the vote to mess up all the cards.

In contrast, the other 15 electoral contests, from 1944 to present, have been referendums on the incumbent President or his direct successor. The economy and personality are the two hurdles, the former for Obama and the latter for Romney, according to Pew Research Center President Andrew Kohut, speaking after the latest analysis of the electoral mood in mid-April. Obama will win or lose on the economy, which is not surging upward, and which could get worse, according to various growing signs. Romney must overcome the significant handicap of poor personal appeal, which according to the Pew Research Center is by far the lowest among the candidates in recent decades.

If the economy gets worse — and it might — and unemployment goes up to 9 percent, Obama’s venture becomes difficult. So far no one has been re-elected with more than 8 percent unemployment, and the low personal appeal of the too-rich Romney might wind up being overcome. Conversely, if the feeling of hope remains, despite the low scores that Obama gets for economic management, the president could be confirmed. No one with a favorability index as low as Romney has ever been elected. It’s a race to the bottom, in other words. It’s impossible for now to make serious forecasts. Only the bookmakers make them, usually with Obama winning.

But for which America will he be elected? Obama is for a “fair America” that saves the middle class, who’ve never been in trouble due to the crisis as much they have been in his four years. Romney’s for the market, which doesn’t fail, he says, and thrives with its creative destruction. Romney, as a champion of private equity, is a master of such destruction. No one, under the rather confused sky in America today, says in the rallies that hyperfinance and the crisis have made even the home of capitalism the shadow of herself, with financial markets largely dependent on Washington.

About a year ago, it became clear to those who carefully analyzed the data from the “flow of funds” from the Federal Reserve that public finance overtook private in the financing of private consumption. Lines of credit issued from Washington, and above all backed by Washington, climbed to first place in the financing of all mortgages and consumer credit. This was a sharp reversal from 2006, when for every dollar backed by Washington, there were two backed by the free market. Days ago, then, a study by Brookings — the venerable think tank close to the Democrats — put the seal on this data, pointing to an analysis by Douglas J. Elliott entitled "Uncle Sam in Pinstripes" (or “Uncle Sam, Banker”). By now, Washington with its financing and credit insurance for mortgages and families, agriculture, businesses, and students is the number one banker of America. It gave out $2.7 trillion by the end of 2011, more than the portfolio of the number one private bank, J.P. Morgan. And this doesn’t include the guarantees for the real estate megafinancers Fannie Mae and Freddie Mac, for the system of Federal Home Loan Banks, and for other commitments made by the executive (outside of the Federal Reserve) following the crisis.

The total would lead banker Uncle Sam to about $9 trillion of exposure. These are figures which will be discussed little in the election campaign. We talk and will keep talking (a lot) about public debt, but it’s a theme that in reality gets postponed until after the vote.

And of course the candidates won’t say that the public debt is close to the Italian public debt based on GDP, if you take the official figures, and not far from the Japanese debt if you take into account the main guarantees that Washington offers without entering them into the budget. It is one of the largest in the world, in other words. It won’t be a very inspired election. It will be tough, unpredictable and ambiguous in outlining the uncertain reality. And we hope that in 2016 some real inspiration will come.

C'è tanto Stato nel mercato Usa
di Mario Margiocco

Il 2012 non è il 2008, e sarebbe sbagliato attendersi dalle presidenziali americane gli stessi entusiasmi e le stesse promesse. C'è in mezzo la peggiore crisi finanziaria dell'era industriale, come la definisce Adair Turner, supremo arbitro della finanza britannica. Ci sono più cifre, pesanti spesso, che visioni. Obama promette di salvare la classe media, ma per lui il voto è più su quanto ha fatto che su ciò che promette. È sempre un referendum sui quattro anni trascorsi, quando il presidente in carica si ripresenta. La sfida repubblicana è in nome del mercato contro lo "statalismo" presunto di Obama, come se l'America di oggi, sorretta da proporzioni mai viste di credito pubblico, non avesse ormai la capitale finanziaria a Washington e non più a Wall Street. Un dato che difficilmente i repubblicani potrebbero cambiare.
Per chi vota la prima domanda è semplice: l'uomo della Casa Bianca si merita il rinnovo? Se sì, il gioco è fatto. Se un elettore non è convinto, osserva l'avversario, e a volte lo preferisce. Ma sempre lo prende in considerazione. A scontrarsi sono quindi raramente due visioni, ma fatti da un lato, e promesse dall'altro.
Due visioni si sono davvero scontrate solo due volte, negli ultimi 60 anni. È successo nel 1952 e nel 2008. Nel '52 Harry Truman sconfitto alle primarie non si presentò, nemmeno il suo vice lo fece, e fu lasciato campo libero ad Adlai Stevenson. Lui e Dwight Eisenhower candidato dei repubblicani poterono tratteggiare la loro visione dell'America, più in politica estera che interna, poiché i repubblicani si guardarono bene con Eisenhower dallo sfidare il New Deal. Nel 2008, con Obama e McCain, non legati a passati governi, sarebbe stato un caso quasi perfetto di due visioni, la sollecitudine sociale contro l'efficienza e la forza del mercato, se la grande crisi finanziaria non fosse arrivata a 45 giorni dal voto a scompigliare tutte le carte. Le altre 15 competizioni elettorali, dal 1944 in poi, sono state invece dei referendum sul presidente in carica, o sul suo erede diretto.
Economia e personalità sono i due scogli, per Obama il primo e Romney il secondo, osserva Andrew Kohut presidente del Pew Research Center, dopo l'ultima analisi ragionata degli umori elettorali, a metà aprile. Obama vincerà o perderà sull'economia, che non è esaltante, e potrebbe peggiorare, secondo vari crescenti segnali. Romney deve superare un notevole handicap, lo scarso appeal personale, che secondo il Pew research center è di gran lunga il più basso fra quello dei candidati degli ultimi decenni.
Se l'economia peggiora, e potrebbe, e la disoccupazione risale verso il 9% l'impresa di Obama diventa difficile. Finora nessuno è stato rieletto con più dell'8% di disoccupati, e il basso appeal personale del troppo ricco Romney potrebbe venire superato. Viceversa se resta la speranza, nonostante i bassi punteggi che la gestione economica di Obama ottiene, il presidente potrebbe venire confermato. Nessuno con un indice di favorability basso quanto Romney è mai stato eletto. Una corsa al ribasso, insomma. Impossibile per ora fare previsioni serie. Solo i bookmaker le fanno, in genere con Obama vincitore.
Ma per quale America? Obama è per una fair America che salva la classe media, mai in difficoltà causa crisi quanto nei suoi quattro anni. Romney per il mercato, che non ha defaillance, dice, e prospera con le sue distruzioni creative, di cui Romney come campione del private equity è un maestro. Nessuno, sotto il cielo piuttosto confuso dell'America di oggi, dice nei comizi che l'iperfinanza e la crisi hanno reso anche la patria del capitalismo l'ombra di se stessa, con mercati finanziari ampiamente Washington-dipendenti.
Un anno fa, più o meno, per chi analizzava con attenzione i dati del Flow of funds della Federal Reserve, appariva chiaro il sorpasso della finanza pubblica su quella privata nel finanziamento dei consumi. Linee di credito emesse da Washington, e soprattutto garantite da Washington, salivano al primo posto nel finanziamento di tutti i mutui in essere e del credito al consumo, un netto rovesciamento rispetto al 2006, quando ogni dollaro con dietro Washington ne fronteggiava due del libero mercato. Giorni fa, poi, uno studio della Brookings, la venerabile think tank vicina ai democratici, ha messo il suggello su questi dati, ricordando in un'analisi di Douglas J. Elliott intitolata "Uncle Sam in Pinstripes", lo zio Sam banchiere, come sia ormai Washington con i suoi finanziamenti e assicurazioni su crediti per mutui e famiglie, agricoltura, imprese e studenti il primo banchiere d'America, 2.700 miliardi a fine 2011, più del portafoglio della prima banca privata, JPMorgan. E questo senza contare la garanzie sulle megafinanziarie immobiliari Fannie e Freddie, sul sistema delle Federal Home Loan Banks e altri impegni assunti dall'esecutivo (extra Federal Reserve quindi) in seguito alla crisi. Il tutto porterebbe lo zio Sam banchiere a circa 9mila miliardi di esposizione.
Sono cifre di cui si parlerà poco nella campagna elettorale. Si parla e parlerà di debito pubblico, e molto, ma è un tema rinviato a dopo il voto, in realtà. E certamente i candidati non diranno mai che il debito pubblico è vicino a quello italiano, sul Pil, se si prendono i dati ufficiali, e non lontano da quello giapponese se si considerano anche le principali garanzie che Washington offre senza iscriverle a bilancio. Ai vertici mondiali, insomma.
Non sarà una campagna elettorale molto ispirata. Sarà dura, imprevedibile, ambigua nel tratteggiare la realtà, incerta. E speriamo che nel 2016 arrivi qualche vera ispirazione.

This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .