Саммит НАТО в Чикаго получился “афганским”
Если посмотреть на то, как евроатлантическая публика восприняла итоги завершившегося в воскресенье-понедельник (по московскому времени) саммит НАТО в Чикаго… И если сравнить ее реакцию с российской… То выявляется одна очевидная особенность. В России пишут и рассказывают исключительно на тему натовского проекта ЕвроПРО. За пределами России о ПРО практически ни слова, эта проблема никого не волнует, там всем очевидно, что в Чикаго прошел саммит, полностью посвященный Афганистану.
Как уйти
Если конкретно, то большая часть разговоров была о том, что НАТО будет делать в ближайшие два года для того, чтобы передать афганцам ответственность за безопасность Афганистана. Дата прекращения боевых операций и вывода войск в Чикаго подтверждена – декабрь 2014 года. Новый президент Франции Франсуа Олланд повторил предвыборное обещание о том, что его войска – 3 300 человек – выйдут раньше, чем должны были, уже к концу этого года, хотя согласился оставить некоторую их часть для “небоевых” задач.
Лидеры НАТО договариваются о графике завершения афганской миссии.
Обсуждались детали того, что после этого произойдет. Президент Афганистана Хамид Карзай был самой заметной фигурой на саммите, все наперебой обещали дать ему дополнительных денег для поддержания сил безопасности и рекомендовали все-таки договориться о чем-нибудь с талибами. А пакистанская команда хотя в Чикаго приехала, да еще и на президентском уровне, но открыть заново натовский транзит отказалась.
В общем, ничего принципиально нового, много новых деталей и подробностей на “афганскую тему”, вот такой саммит. Ну, и как-то НАТО отзовется, возможно, на заявления Москвы о том, что нельзя же так уходить, не отчитавшись перед Советом Безопасности ООН. Просто из вежливости отзовется. И даже отчитается. Но уйдет, потому что ничего другого сделать в этой стране не может. Дешевая безопасность?
Здесь надо напомнить, что саммиты НАТО – всегда событие, хотя бы потому, что они довольно редко происходят. Лиссабонский, предыдущий, был в 2010 году. И Чикагский, теоретически, должен был стать историческим по масштабам принятых решений. Которые никакого отношения к Афганистану не должны были иметь. А скорее к новым принципам траты денег на безопасность.
И что-то подобное в Чикаго звучало, и даже получило название, почти лозунг – “безопасность в век экономии”, “умная безопасность” (любимая идея генерального секретаря Фога фон Расмуссена). Ну, нельзя же было называть ее попросту “дешевой”. Дело в том, что оборонные бюджеты всех членов НАТО сокращаются, и не всем членам альянса удастся теперь иметь вооруженные силы, обладающие хоть каким-то самостоятельным значением. А вот если все-таки интегрировать военные усилия в единую систему, то выйдет дешевле.
Далее, в НАТО намечается дискуссия о том, что творится на Ближнем Востоке и как быть. То, что там происходит, – не демократизация, а нечто куда хуже, давно ясно, но этому “хуже” должен быть найден адекватный ответ. Потому что, в общем, это угроза. Но при этом даже по Сирии на саммите серьезного разговора не было, не до нее.
Еще есть давно и вяло текущий спор о ядерном оружии – когда и против кого применять (теоретически, естественно) в новых условиях. В целом получается что-то вроде “изобретения НАТО заново”, новой доктрины альянса. Но до нее, видимо, дойдут руки только после завершения афганской эпопеи. В Чикаго дискуссии по всем неафганским темам если шли, то на поверхность всплывало немногое.
Сотрудничество кончится, подозрения останутся
Повторим – проблема ПРО, если судить по освещению итогов саммита любыми, кроме как российскими СМИ, все равно что не существует и на саммите все равно что не обсуждалась.Зато в российских СМИ все наоборот: с массой подробностей комментируются вск ользь прозвучавшие слова о том, что завершен первый этап создания ПРО, тот, на котором создана (якобы) защита от одиночных запусков из стран, находящихся вне евроатлантического пространства. К 2018 году создание системы завершится. Россию успокоили пунктом из декларации, где говорится, что ПРО не сможет подорвать силы стратегического сдерживания России, и альянс готов к диалогу по этой теме.
Понятно, что это отговорка, и проблемы для НАТО по этой части впереди. Какие? А когда сотрудничество с Россией по Афганистану кончится, а недоверие по поводу стратегического баланса останется и усилится.
Вообще-то пространство безопасности у нас с НАТО и правда единое, и вообще много общего. Да вот хотя бы такой пустяк – под солнечное затмение в воскресенье в Москве и Чикаго ликвидировали стойбища “оккупантов” на газонах. У нас задержали вроде как 40 человек, у них чуть побольше. И у них, и у нас не только в элитах, но и в кругах куда более широких нарастает легкое раздражение: да когда же они успокоятся, мы тут (в случае с Чикаго) обсуждаем вопрос жизней наших солдат в Афганистане и расходов из и без того дефицитного бюджета, а они против нас, видите ли, протестуют…
Но тем не менее надо признать: хотя у нас похожие болезни общества, хотя натовцы (и профессионалы, и просто просвещенная публика) абсолютно отказываются воспринимать Россию с ее недовольством как серьезную угрозу, и поэтому создают и будут создавать свою ПРО – все-таки это ошибка, и все-таки ПРО, так же как стойкое недоверие между Москвой и натовскими столицами, будет представлять угрозу безопасности нашему общему евроатлантическому пространству.
Угроза обычно исходит не от самих по себе металлических или пластиковых предметов, которые летят и взрываются, она – в головах. Но, как видим, головы лидеров НАТО оказались слишком заняты не блестящим исходом афганской операции и в итоге упустили шанс позаботиться о прочих компонентах безопасности.
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.