Assad can be Indifferent to the Military of the West

June 10, 2012

Published in Süddeutsche Zeitung
(Germany) on 8 June 2012
by Martin Winter (link to original link to original)

Translated from by Sandra Alexander. Edited by Peter McGuire .

The West has no military option for Syria – no matter how often it talks about it. Neither NATO nor the Europeans will go after the regime with force. Instead of acting as if there were still a military option available, it would be wiser to focus totally on a diplomatic solution.

The pictures and news from Syria are abominable. Yet no one should allow the pictures to lead into daring a military intervention. The military option is like the nuclear deterrent: it is only politically effective if it is credible. This is not the case in Syria.

The military option, first put into play by France’s first female head of state François Hollande,* is an empty threat. Ruler Bashar al-Assad does not really need to fear that NATO or the Europeans will go after him with force because they cannot do it and nor do they want to.

They cannot do it because neither the EU nor NATO are at present in the position to launch an intervention in Syria that would with certainty be a few degrees bigger and more dangerous than the Libyan campaign. The coffers of the defense ministers are empty. At the end of the Libyan War, NATO’s munitions had almost run out and the arsenals cannot yet have been replenished.

In addition, all of the allied countries have the militarily difficult and also financially burdensome withdrawal from Afghanistan in front of them. For that reason alone, Damascus can relatively calmly watch the speculation about a military intervention.

And even if NATO wanted to, it doesn’t want to – and that holds true for the U.S., as well. In principle, Washington never takes the military option off the table, and the Americans, incidentally, are the only ones that believe that. But even if Barack Obama were not entering an election as a president who ends wars instead of beginning new ones, the Americans, like their European partners, have learned that interventions on humanitarian grounds seldom result in what one hoped for.

No one knows exactly who the rebels are and what a post-Assad Syria would look like. What primarily stands in the way of an intervention in Syria is its geostrategic position in one of the most dangerous crisis regions in the world. The wish to help some rebels does not justify the risk of setting the whole region – including Iran and Lebanon – on fire.

Instead of acting as if one somehow still has a military option, it would be wiser to focus totally on a diplomatic solution. To be sure, the EU and NATO would have to depart from some of their own illusions here. There will be no solution according to purely European wishes.

To peacefully resolve the inner-Syrian conflict, Russia and Iran must be actively involved. Moscow has geostrategic interests in Syria that one can be annoyed about, but which one must, however, factor in. And Tehran holds a mutual assistance pact with Damascus that should not be ignored. The primary goal of all international efforts must therefore not be a change of regime in Damascus, but rather the end of fighting. Only then does change become possible.

Former UN General Secretary Kofi Annan, who worked out the cease-fire and peace plan that has not been working up to now, is therefore following the right instinct by increasingly seeking to involve Russia and Iran in the search for a way out of the Syrian catastrophe. Both can hardly be interested in a lasting hot spot in Syria that brings their own interests into jeopardy.

As much as the Europeans like to resist it, Assad is not only the problem but also – for the time being – part of the solution. As long as he sits firmly in the saddle, one needs to negotiate with him, because only he can call back his tanks.

*Editor's note: François Hollande is male.

Der Westen hat keine militärische Option für Syrien - da kann er noch so oft davon reden. Weder die Nato noch die Europäer werden dem Regime mit Gewalt an den Kragen gehen. Anstatt also so zu tun, als habe man irgendwo doch noch eine militärische Option, wäre es klüger, sich ganz auf eine diplomatische Lösung zu konzentrieren.

Die Bilder und Nachrichten aus Syrien sind furchtbar. Doch niemand sollte sich von ihnen dazu verleiten lassen, ein Eingreifen mit Soldaten zu erwägen. Denn mit der militärischen Option ist es wie mit der atomaren Abschreckung: Sie wirkt politisch nur, wenn sie glaubwürdig ist. Aber das ist sie im Falle Syriens nicht.

Die militärische Option, die als erster westlicher Staatschef der Franzose François Hollande ins Spiel gebracht hatte, ist eine leere Drohung. Der Machthaber Baschar al-Assad muss nicht wirklich fürchten, dass die Nato oder die Europäer ihm und seinem Regime mit Gewalt an den Kragen gehen. Denn sie können es nicht und sie wollen es nicht.

Sie können es nicht, weil weder die EU noch die Nato gegenwärtig zu einem Einsatz in Syrien in der Lage sind, der mit Sicherheit ein paar Nummern größer und gefährlicher sein dürfte als der im vergangenen Jahr in Libyen. Die Kassen der Verteidigungsminister sind leer. Zum Ende des Libyen-Krieges wäre dem Bündnis beinahe die Munition ausgegangen und die Arsenale dürften noch nicht wieder aufgefüllt sein.

Außerdem haben alle Bündnisländer die militärisch schwierige und finanziell zusätzlich belastende Rückzugoperation aus Afghanistan vor sich. Damaskus kann schon allein deswegen der Spekulation über ein militärisches Eingreifen relativ gelassen zusehen.

Und selbst wenn die Nato könnte, so will sie doch nicht - und das gilt auch für die USA. Washington nimmt zwar grundsätzlich nie die militärische Option vom Tisch und die Amerikaner sind im Übrigen die Einzigen, denen man sie tatsächlich glaubt. Aber selbst wenn Barack Obama nicht als ein Präsident in den Wahlkampf gehen würde, der Kriege beendet, anstatt neue zu beginnen, haben auch die Amerikaner wie ihre europäischen Partner in Afghanistan und Libyen schmerzhaft gelernt, dass Interventionen aus humanitärem Antrieb nur selten das bringen, was man sich von ihnen erhofft.

Niemand weiß so ganz genau, wer die Aufständischen sind und wie ein Nach-Assad-Syrien aussehen könnte. Was einem Eingreifen in dem Land aber vor allem im Wege steht, ist seine geostrategische Lage in einem der gefährlichsten Krisengebiete der Welt. Der Wunsch, einigen Aufständischen zu helfen, rechtfertigt nicht das Risiko, die ganze Region - inklusive Iran und Libanon - in Brand zu stecken.

Anstatt also so zu tun, als habe man irgendwo doch noch eine militärische Option, wäre es klüger, sich ganz auf eine diplomatische Lösung zu konzentrieren. Allerdings müssen die EU und die Nato sich auch hier von einigen Illusionen verabschieden. Es wird keine Lösung nach rein europäischen Wünschen geben.

Um den innersyrischen Konflikt friedlich beizulegen, müssen Russland und Iran eingebunden werden. Moskau hat in Syrien geostrategische Interessen, über die man sich ärgern kann, die man aber einkalkulieren muss. Und Teheran unterhält mit Damaskus einen Beistandspakt, den man nicht ignorieren sollte. Das primäre Ziel aller internationaler Anstrengungen muss darum nicht der Regime-Wechsel in Damaskus, sondern das Ende der Kämpfe sein. Erst dann wird Wandel möglich.

Der ehemalige UN-Generalsekretär Kofi Annan, der den bislang nicht funktionierenden Waffenstillstand und Friedensplan ausgearbeitet hat, folgt darum dem richtigen Instinkt, wenn er nun Russland und Iran über eine Kontaktgruppe stärker in die Suche nach einem Ausweg aus der syrischen Katastrophe einzubeziehen sucht. Beide dürften kaum an einem dauerhaften Krisenherd Syrien interessiert sein, der ihre eigenen Interessen in Gefahr bringt.

Und so sehr es den Europäern widerstreben mag: Assad ist nicht nur das Problem, sondern vorerst auch immer noch Teil der Lösung. Solange er weiter fest im Sattel sitzt, muss mit ihm verhandelt werden. Denn nur er kann seine Panzer zurückrufen.

This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .