Obama won, but now he has to govern – and at the moment his most important problem is to understand what the attitude of the Republican House majority will be. GOP members can either choose limited collaboration with the president, or focus on systematic obstruction as they have done since 2008.
The first test will be the so-called fiscal cliff at the end of the year, i.e. the simultaneous rise in tax rates for all and dramatic reduction in public spending. All eyes are on the Speaker of the House, John Boehner, who in 2011 seemed to favor an agreement with Obama in which the Democrats would accept spending cuts (including sacrosanct Medicare) in exchange for the promise of future tax increases. Although the conditions seemed favorable (80 percent of the savings would come from spending cuts, whereas only 20 percent would come from tax hikes), House Republicans refused, and the problem was postponed until December 31 of this year.
Although it’s possible that an arrangement to avoid the fiscal cliff may be reached in the coming weeks, over the next four years it’s still probable that the Republicans will continue down the path of systematic obstruction that they have followed so far, particularly in regard to taxes. This is for two reasons: the constitutional system of the United States recognizes opposition over compromise, and does so especially if polarization arises from society and not from politicians.
The system, designed in 1787, was principally preoccupied with avoiding concentrations of power and was carefully designed to distribute governmental authority between various actors, making it impossible to act without an agreement between several parties. Among other things, the House, president and Senate have different term lengths and there are very few political actions that one can accomplish without the consent and collaboration of the other two. The founding fathers thought that between gentlemen one could (and should) act “for the good of the country.” But the strength of the blackmail enacted by those who refuse to budge an inch from their positions has become clear in the past four years, frustrating innumerable presidential initiatives, starting with the closing of Guantanamo.
In the last four years, the Republicans have successfully used filibustering in the Senate and negotiations on the debt ceiling in the House to paralyze the Obama administration. Their purpose was not, in reality, to obtain specific concessions from the president, but rather to block legislative actions in order to be able to accuse Obama of “not achieving anything” and so prevent his re-election. Given the failure of this electoral strategy, today it’s being said that the party should adopt a more conciliatory position, in particular on immigration, which could possibly lead to reform. This is important because 70 percent of Latinos voted for Obama in the presidential election and the Republicans know that they need to reconcile with this portion of the electorate. On every other subject, polarization remains; it’s easy to predict that the legislative results of Obama’s second term are likely to be modest.
Obama ha vinto ma ora deve governare e, nell’immediato, il suo problema più importante è capire quale sarà l’atteggiamento della maggioranza repubblicana alla Camera: i deputati del Gop potranno scegliere una limitata collaborazione con il presidente, oppure puntare sull’ostruzionismo sistematico, come hanno fatto dal 2008 ad oggi.
Il primo test sarà il cosiddetto fiscal cliff di fine anno, cioè l’aumento contemporaneo delle aliquote fiscali per tutti e una drammatica riduzione della spesa pubblica. Tutti gli occhi sono puntati sullo speaker della Camera John Boehner, che già nel 2011 sembrava favorevole a un accordo con Obama in cui i Democratici avrebbero accettato tagli alle spese (incluso il sacrosanto Medicare) in cambio della promessa di futuri aumenti delle tasse. Nonostante le condizioni fossero estremamente favorevoli (l’80% dei risparmi avrebbero dovuto venire da tagli alle spese e solo il 20% da aumenti delle entrate fiscali) il gruppo repubblicano alla Camera rifiutò e il problema fu rinviato al 31 dicembre di quest’anno.
Anche se è possibile che un qualche accordo per evitare il fiscal cliff venga raggiunto nelle prossime settimane, nell’arco dei prossimi quattro anni rimane comunque probabile che i Repubblicani mantengano la linea di sistematico ostruzionismo seguita fin qui, in particolare per quanto riguarda le tasse. Questo per due ragioni: il sistema costituzionale degli Stati Uniti premia l’opposizione anziché il compromesso, soprattutto se la polarizzazione nasce dalla società e non dai politici.
Il sistema disegnato nel 1787 aveva come preoccupazione principale quella di evitare la concentrazione dei poteri e fu accuratamente pensato per disperdere l’autorità governativa fra vari attori, rendendo impossibile agire a meno di un accordo tra più parti in causa. Tra l’altro Camera, Presidenza e Senato hanno scadenze temporali differenti per il loro rinnovo e ci sono ben poche azioni politiche che l’uno possa compiere senza il consenso e la collaborazione degli altri due. I costituenti pensavano che tra gentiluomini ci si potesse (e dovesse) intendere “per il bene del paese” ma la forza di ricatto di chi si rifiuta di muoversi di un millimetro dalle proprie posizioni è stata chiara in questi quattro anni, frustrando innumerevoli iniziative del presidente, a cominciare dalla chiusura di Guantanamo.
Negli ultimi quattro anni, i repubblicani hanno usato con successo l’arma dell’ostruzionismo al Senato e i negoziati sul tetto legale del debito pubblico alla Camera per paralizzare l’amministrazione Obama. Il loro scopo non era, in realtà, ottenere specifiche concessioni dal presidente bensì bloccare l’azione legislativa per poter poi accusare Obama di “non combinare nulla” e così impedirne la rielezione. Di fronte al fallimento elettorale di questa strategia, oggi si dice che il partito potrebbe adottare posizioni più concilianti, in particolare sull’immigrazione e questo potrebbe favorire una riforma. Anche perché il 70% dei latinos ha votato per Obama nelle presidenziali e i repubblicani sanno di aver bisogno di riconciliarsi con questa parte dell’elettorato.
Su tutto il resto, la polarizzazione rimane ed è facile prevedere che nel secondo mandato di Obama i risultati legislativi saranno probabilmente modesti.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
[T]he Republican president managed to make the meeting revolve around his interests — the debate about the 5% — and left out ... the White House’s attitude toward the Kremlin.
[T]he Republican president managed to make the meeting revolve around his interests — the debate about the 5% — and left out ... the White House’s attitude toward the Kremlin.