“He will judge between the nations and will settle disputes for many peoples. They will beat their swords into plowshares and their spears into pruning hooks. Nation will not take up sword against nation, nor will they train for war anymore.” Isaiah 2:4
Friday, Dec. 14, a young man, 20 years old, entered a primary school in Sandy Hook, Connecticut and massacred 20 children from six to seven years old, as well as six teachers at the school. He then killed himself, having first killed his mother and helped himself to three pistols and an assault rifle. His mother had taught him to shoot the guns. We do not know the real motives, and perhaps we never will: The individual had no criminal background.
The Uniqueness of American Life
The U.S. is the land of paradoxes. “In God we trust,” read the bank notes, yet at the same time the U.S. appears to be the most uncertain country in the world. We received authoritative proof of this in the Newtown shootings. Sylvie Kauffmann recounts the byproducts of security policy made in the name of the Second Amendment: “One beautiful day in 1995, George H. W. Bush, in a gesture of profound indignation, sent back his NRA membership card; he sent it back to the powerful organization that defends firearms, and he made it known. An extremist in revolt against the state, Timothy McVeigh, had just blown up a federal building in Oklahoma City, killing 167 people. America, in shock, discovered the existence of paranoid ‘patriot’ militias in its own heartland, obsessed by the idea that the American state was trying to take away their guns. A couple days before the attack, the NRA had had the bad taste to send a newsletter to its 3.4 million members in which federal agents were described as ‘Nazis.’ This letter, explained George Bush, ‘deeply offends my own sense of decency and honor.’ Cut to the quick, the NRA had to buy entire pages of publicity in newspapers to respond to ex-president George Bush.” [WA published a translation of Kauffmann’s article, cited here and below: http://watchingamerica.com/News/189227/the-newtown-massacre-firearms-and-american-identity/ ]
Sylvie Kauffmann explains the security paranoia after Sept. 11: “The son didn’t have the same ‘decency’… The security revolution that swept the United States after the attacks of Sept. 11, 2000, coupled with two terms of George W. Bush from 2000 to 2008, reversed the dynamic on gun control and forced a real regression in this very particular dimension of the American identity and incomprehensible to the rest of the world.”
She cites the tentative success of Bill Clinton to moralize the use of firearms: “President Bill Clinton became the champion of ‘gun control,’ an expression that, in politics, means efforts aimed at restricting access to firearms. In the U.S., a ban is out of the question: the Second Amendment to the Constitution grants ‘the right of the people to keep and bear arms.’ As such, the opponents of firearms can only work on the fringes … In the 1990s, Bill Clinton and many other elected officials, such as Senator Dianne Feinstein, succeeded in tipping the scales in favor of increased control. The Brady Law, signed into to law in 1993, required that all those purchasing firearms undergo a background check. It was promoted by a colleague of President Reagan, Jim Brady, who was seriously injured by a bullet to the head during the attempted assassination of the former president in 1981. Then in 1994, the vote on a bill banning 19 different models of semi-automatic assault weapons, for which President Clinton had fought like a lion, was considered a hard blow to the National Rifle Association.” (1)
A Record of Firearm Killings
Everything changed, she wrote, with George W. Bush: “However, the law prohibiting assault rifles was only in effect for 10 years. In 2004, the mood has changed, and the president and Congress did not consider it useful enough to renew …. Barack Obama, took back the White House in 2008, but he never showed the same enthusiasm as Bill Clinton on the question of firearms …. Meanwhile, the number of National Rifle Association members has gone from 3.4 million in 1994 to 4.3 million ...” (1)
With seven mass killings, which left 68 dead in total, “2012 has been deadlier than ever before” for the U.S., emphasized The New Republic. “… There have been 70 mass shootings in the United States between 1982 and 2012, leaving 543 people dead,” according to the website of the Washington weekly magazine. “Seven of those 70 shootings occurred this year,” and “the toll from mass shootings in 2012 has been nearly twice that of any other year… If the scenes of horror and heartbreak are now familiar, it’s because the past six years have been particularly bloody. Fully 45 percent of the victims of mass shootings in America over the past three decades were killed since 2007. That is a crisis.” (2)
Since 1999, 26 mass shootings in 21 different states have caused the deaths of 225 and left at least 1,000 wounded in the U.S. Each time, writes Sandra Jean, it is the same thing. First, the horror that comes without warning. Then, the public display of all the lives destroyed. Next comes the time of speculation, and, invariably, the debate. Should the sale of firearms be regulated? There are more than 300 million firearms in the U.S. Each month, one million guns are sold. Every 20 minutes, a person dies by a bullet, victim of a homicide or a suicide. Children from five to 14 years old who live in the U.S. are 13 times more likely to shoot themselves than anywhere else in the industrialized world. It is a familiar tune. But a demonstration of causality between the number of firearms and the increase in killings of all types is not always sufficiently convincing to effect change. (3)
What to Do? Strengthen Gun Control!
Everyone agrees that regulation is necessary. “For many,” writes Gilles Blassette of the newspaper La Croix, “the need to strengthen gun control is urgent, in order to better oversee access to firearms in a country which counts 300 million of them – one for every citizen …. The NRA, which claims nearly four million members, is one of the most important donors in the electoral cycle …. The NRA spent close to $20 million (15 million euros) during the elections this fall. Each year, it spends many additional millions to advance favorable legislation in the capitol. The power of this lobby lies also, if not primarily, elsewhere: in its success in putting the idea in the heads of many Americans that the solution is not fewer weapons, but more! ... In 2008, the Supreme Court thus denied Washington D.C. the right to ban guns in its territory. ‘Now, to modify the Constitution it would take a vote of two-thirds of the two chambers of Congress, plus ratification by three quarters of the states,’ recounts Vincent Michelot. In the end, this question must be placed back in its larger context: that of violence in the United States. The country must ask itself what has been growing within itself.” (4)
Yet it goes even farther – there is a counter-accusation: “If the teachers had been armed ….” “Gun lobbyists have advanced two arguments opposing all changes to current legislation: ‘It’s not guns that kill, but the humans who carry them,’ and ‘the problem is not one of over-armament, but under-armament of those who could defend themselves …’” In this vein, Larry Pratt, Director of Gun Owners of America, thinks that the teachers, had they been armed, could have prevented the tragedy: “Gun control supporters have the blood of little children on their hands. Federal and state laws combined to insure [sic] that no teacher, no administrator, no adult had a gun at the Newtown school where the children were murdered. This tragedy underscores the urgency of getting rid of gun bans in school zones.” (5)
“Another argument used by Gun Owners of America and proclaimed on a T-shirt from the association: ‘If guns kill people, then…pencils miss spel [sic] words, cars make people drive drunk, spoons made Rosie O’Donnell fat.’
“‘A well regulated militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear arms, shall not be infringed.’ Since its adoption in 1791, this amendment notably guaranteed the right of the people to participate in the application of the law and to fight against a tyrannical government.” (5)
Theophraste, of the alternative website Le Grand Soir, is up in arms: “Do parents know that this person to whom they entrusted their children was a gun nut? What must it do to Americans to wake up each morning saying ‘Today 34 people will die of a gunshot wound?’ What is this country, where millions of people think that if there are killings, it’s because citizens are not all armed? What is this country of cowboys who can’t picture eliminating from their Constitution the Second Amendment (added in 1791) that guarantees all citizens the right to bear arms? Back then, citizens feared that the government could disarm them to impose a standing army or a militia. In 2008, the Supreme Court ruled that self-defense was a central element of rights under the law.” (6)
The Other Possible Causes of These Killings
Each killing and shoot-out has its share of debates and commentaries on the causes that might have led to the killer to act. The tragedy at Newtown is no exception. Along these lines, websites like Europe1 explained the day after the drama that Adam Lanza and his friends “spent long hours playing video games,” and that he particularly “loved anything from Japan. He collected Pokemon cards and played Dynasty Warriors — a combat game with firearms that came out in the 1990s — on his PlayStation.” For the former governor of Arkansas, Mike Huckabee, as quoted by Fox News: “We ask why there’s violence in our schools but we’ve systematically removed God from our schools …. Should we be so surprised that schools have become such a place of carnage? … We don’t have a crime problem, a gun problem or even a violence problem. What we have is a sin problem.”
The Massacre of Innocents and the Dishonesty of the Mainstream Media
In Iran, the spokesperson for the Iranian Ministry of Foreign Affairs “condemned the ‘tragic incident’ … and expressed sympathy with the families of the victims,” all while calling upon “American society to mobilize against ‘warmongering and the massacre of innocent people anywhere …’” He added a clarification, in order to be understood: “There is no difference between children and teenagers who fall victim to armed actions, whether it be inside Gaza, the U.S., Afghanistan, Pakistan, Iraq or Syria.” In China, the state news agency took a clear position in favor of the control of firearms: “Their blood and tears demand no delay for U.S. gun control.” (7)
Quite rightly, on the subject of the massacre of innocents: “And if Obama sheds a little tear, it’s also appropriate to remind him that the tons of bombs that he has poured on Afghanistan, Iraq, Libya and Syria … have killed children, many children, and the world, which has been so rotted by money, is not moved by it and does not shed a tear. And this is to say nothing about Gaza …. This British documentary follows American families who love firearms and teach their children to use them, whether they want to or not.” (8)
With a rare cynicism, all the radio and television stations have reported the same facts dozens of times, without ever showing the reality. They go above and beyond with scenes of crying and compassion toward these children who had their lives stolen from them. Even UNICEF, which is supposed to defend children no matter where they are from, was back at forgotten habits, cruelly recalling its silence when 100s of children from Gaza lost their lives, too. It is scandalous to see and hear, ad nauseum, Western media going over and over the events and the distress of this little town without, of course, learning anything new about the deep causes of this mass crime. Without joining a competition of victimhood, humanity demands, in a move of compassion, a further mention of the multiple blunders of the coalition in Afghanistan. On Feb. 8, 2012, the latest blunder to date, eight children were killed in the attacks.
We must also remember the 500,000 children killed by malnutrition because of an inhuman embargo, of which Madeleine Albright said, at the time: “This is a very hard choice, but we think the price is worth it.” And in Gaza? All the 400 “buds destroyed just after their bloom” in 2008 and 2009? Nobody had crocodile tears to dry theatrically! Even the last raid of last month saw the death of 161 Palestinians and five Israelis! The many dozens of children sacrificed to destruction and victimization are always on the same side. Those who remain alive are traumatized for life, and there are no psychologists at their bedside to help them put themselves back together! More generally, what can be done so that children in war-torn countries heal from their traumas? If this therapy could, it must be applied to the children of Gaza who have escaped from Apache helicopters, Phantom F-16s and drones. This massacre was, without doubt, a horrible thing, but to go from that to speaking of it as if it was a specific and universal symbol … enough is enough! Let us be just, let us be human, totally human and maybe we will be saved. The prophet Isaiah invites us to serve humanity.
«Il jugera entre les nations, il sera l'arbitre de peuples nombreux. Ils briseront leurs épées pour en faire des socs et leurs lances pour en faire des serpes. On ne lèvera plus l'épée nation contre nation, on n'apprendra plus à faire la guerre» Esaïe 2/4.
Le vendredi 14 décembre, un jeune homme de 20 ans rentre dans une école primaire de Sandy Hook dans le Connecticut, il fait un carnage tuant une vingtaine d'enfants de 6 à 7 ans ainsi que six enseignants de l'école. Il se donne ensuite la mort, auparavant il avait tué sa mère et s'est servi de trois pistolets et d'un fusil d'assaut. Sa mère lui a appris à tirer. Nous ne connaîtrons peut-être jamais les motifs réels; l'individu était issu d'un milieu sans histoire.
Singularité de la vie à l'américaine
Les Etats-Unis sont le pays des paradoxes. «In God we trust», lit-on sur les billets de banque, dans le même temps les Etats-Unis semblent être le pays le moins sûr au monde. La preuve magistrale nous est donnée d'une façon magistrale par la tuerie de Newtown. Sylvie Kaufmann nous raconte les dérives de cette politique sécuritaire au nom du deuxième amendement: «Un beau jour de 1995, George Bush, dans un geste de profonde indignation, renvoya sa carte de membre de la NRA, la National Rifle Association, à la puissante organisation de défense des armes à feu et le fit savoir. Un extrémiste en révolte contre l'Etat, Timothy McVeigh, venait de faire sauter un bâtiment fédéral à Oklahoma City, tuant 167 personnes. L'Amérique sous le choc, découvrait l'existence en son sein de milices de «patriotes» paranoïaques, obsédés par l'idée que l'Etat américain cherchait à les priver de leurs armes. Quelques jours avant l'attentat, la NRA avait eu le mauvais goût d'envoyer une circulaire à ses 3,4 millions d'adhérents dans laquelle les agents des forces de l'ordre fédérales étaient qualifiés de «nazis». Cette lettre, expliqua George Bush, «offense profondément mon sens de la décence et de l'honneur». Piquée au vif, la NRA dut acheter des pages entières de publicité dans les journaux pour répondre à l'ex-président George Bush.
Sylvie Kauffmann situe la paranoïa sécuritaire après le 11 septembre: «Le fils n'a pas eu cette «décence»-là. (...) La révolution sécuritaire qui s'est emparée des Etats-Unis après l'attaque du 11 septembre 2001, parallèlement aux deux mandats de George W.Bush, de 2000 à 2008, ont inversé la dynamique sur le contrôle des armes à feu et infligé une véritable régression à cette dimension très particulière de l'identité américaine, si incompréhensible pour le reste du monde.» (1)
Elle cite la tentative réussie de Bill Clinton de moraliser l'utilisation des armes à feu: «Le président Bill Clinton s'était fait le champion du "gun control" , expression qui a fini par désigner, en politique, les efforts visant à restreindre l'accès aux armes à feu. Car aux Etats-Unis, pas question d'interdire: le deuxième amendement de la Constitution consacre le "droit des gens à détenir et à porter une arme" . Les adversaires des armes à feu ne peuvent donc agir qu'à la marge. (...) Dans les années 1990, Bill Clinton et plusieurs élus, comme la sénatrice Dianne Feinstein, avaient réussi à faire pencher le balancier dans le sens d'un contrôle accru. La loi Brady, promulguée en 1993, qui imposait un contrôle des antécédents de tout acheteur d'une arme à feu, avait été promue par un collaborateur du président Reagan, Jim Brady, grièvement blessé d'une balle dans la tête lors de la tentative d'assassinat de Ronald Reagan en 1981. Puis en 1994, le vote d'un projet de loi interdisant 19 modèles d'armes semi-automatiques d'assaut, pour lequel M. Clinton s'était battu comme un lion, fut considéré comme un coup dur pour la NRA.» (1)
Le bilan des tueries par armes à feu
Tout changea, dit-elle, avec George Bush Junior: «Mais la loi d'interdiction des armes d'assaut n'était en vigueur que pour dix ans. En 2004, l'humeur avait changé, le président aussi et le Congrès n'a pas jugé utile de la renouveler. (...) Barack Obama, a repris la Maison-Blanche en 2008, mais sur la question des armes à feu, il n'a jamais montré la fougue de Bill Clinton. Entre-temps, le nombre de membres de la NRA est passé de 3,4 à 4,3 millions.» (1)
Sept tueries de masse qui ont fait au total 68 morts, 2012 est «l'année la plus meurtrière qu'aient connue les Etats-Unis», souligne The New Republic. «Soixante-dix tueries de masse ont eu lieu depuis 1982 et elles ont fait 543 morts», souligne le site de l'hebdomadaire de Washington, «Or, sept de ces tueries ont eu lieu en 2012 et le nombre de victimes cette année s'élève à près du double de chacune des années précédentes.» «Si les scènes d'horreur comme celle de Newtown nous sont désormais familières, note The New Republic, c'est parce que les six dernières années ont été particulièrement sanglantes: 45% des victimes des tueries de masse aux Etats-Unis au cours de ces trente dernières années l'ont été depuis 2007. Il s'agit d'une véritable situation de crise.» (2)
Depuis 1999, 26 fusillades de masse dans 21 Etats différents ont causé la mort de 225 personnes et fait au moins un millier de blessés aux Etats-Unis. A chaque fois, écrit Sandra Jean, c'est la même chose. D'abord, l'horreur qui déboule sans crier gare. Ensuite, l'étalage de toutes ces vies détruites. Puis vient le temps des conjectures. Et invariablement, le débat. Faut-il réguler le marché des armes? On compte aujourd'hui plus de 300 millions d'armes à feu aux USA. Chaque mois, un million d'armes sont vendues. Toutes les 20 minutes, une personne meurt par balle, victime d'un homicide ou d'un suicide. Les enfants de 5 à 14 ans qui vivent aux Etats-Unis ont 13 fois plus de risque de se faire abattre qu'ailleurs dans le monde industrialisé. La litanie est connue. Mais la démonstration de causalité entre le nombre d'armes et la prolifération des tueries en tout genre n'est toujours pas suffisamment convaincante pour faire bouger les choses. (3)
Que faire?: renforcer le contrôle des armes à feu
Tout le monde s'accorde à dire qu'il faut réglementer. «Pour de nombreuses voix, Gilles Blassette du journal La Croix, il est urgent de renforcer le contrôle des armes à feu pour mieux encadrer l'accès aux armes dans un pays qui en compte près de 300 millions - soit une par habitant. (...) La NRA, qui revendique près de 4 millions de membres, est l'un des plus importants contributeurs lors des cycles électoraux. (...) La NRA a dépensé près de 20 millions de dollars (15 millions d'euros) lors des élections de cet automne. Chaque année, elle dépense en outre plusieurs millions pour faire avancer des textes qui lui sont favorables au Capitole. La puissance de ce lobby est aussi, sinon surtout, ailleurs. C'est aussi elle qui a réussi à mettre dans la tête de nombreux Américains que la solution n'est pas moins d'armes... mais plus d'armes! (....) En 2008, la Cour suprême a ainsi dénié à Washington le droit d'interdire les armes sur son territoire. «Or, pour modifier la Constitution, il faut un vote du Congrès des deux tiers des deux chambres, plus la ratification par trois quarts des États, rappelle Vincent Michelot. Enfin, cette question doit être replacée dans un contexte plus large: celui de la violence aux États-Unis. Le pays doit s'interroger sur ce qui, en son sein, la nourrit.» (4)
Cela va même plus loin, c'est l'accusation à l'envers: «Si les profs avaient été armés: «Les partisans des armes mettent en avant deux arguments pour s'opposer à tout changement de la législation actuelle: ce ne sont pas les armes qui tuent mais les humains qui les manipulent; le problème provient non pas d'un sur-armement mais au contraire du sous-armement de ceux qui pourraient se défendre. (...) Ainsi, Larry Pratt, directeur de l'association Gun Owners of America (possesseurs d'armes aux Etats-Unis), estime que les professeurs, s'ils avaient été armés, auraient pu empêcher le drame: les partisans du contrôle des armes ont le sang de jeunes enfants sur leurs mains. Les lois fédérales et celles de l'Etat garantissent qu'aucun professeur, aucun responsable, aucun adulte ne puisse détenir une arme à l'école de Newtown où les enfants ont été tués. Cette tragédie souligne l'urgence de supprimer l'interdiction des armes dans les zones scolaires.» (5)
«Autre argument utilisé par Gun Owners of America et proclamé sur un T-shirt de l'association: «Si ce sont les armes qui tuent les gens, alors ce sont les stylos qui font des fautes d'orthographe, les voitures qui font conduire les gens ivres et les cuillères qui ont rendu Rosie O'Donnell [une animatrice de télévision américaine, ndlr] grosse.» (...) «Une milice bien organisée étant nécessaire à la sécurité d'un Etat libre, le droit qu'a le peuple de détenir et de porter des armes ne sera pas transgressé.» Lors de son adoption en 1791, cet amendement garantissait notamment le droit du peuple à participer à l'application de la loi et à lutter contre un gouvernement tyrannique.» (5)
Theophraste du site alternatif «Le Grand Soir» s'insurge: ««Les parents savaient-ils que cette personne à qui ils confiaient leurs enfants était une dingue de la gâchette? Ça leur fait quoi aux Étatsuniens de se lever le matin en se disant: «Tiens, aujourd'hui, trente-quatre personnes vont mourir d'une balle dans la peau?» C'est quoi ce pays où des millions de gens pensent que s'il y a des tueries, c'est parce que les citoyens ne sont pas Tous armés? C'est quoi cette nation de cow-boys qui n'envisage pas de supprimer de sa Constitution le deuxième amendement (voté en 1791) qui garantit à tout habitant le droit de porter une arme? À l'époque, les citoyens redoutaient que le gouvernement puisse les désarmer pour imposer une armée de métier ou une milice. En 2008, la Cour suprême ordonna que l'autodéfense était un élément central du droit.» (6)
Les autres causes possibles de ces tueries
A chaque tuerie et fusillade son lot de débats et de commentaires sur les causes qui ont pu provoquer le passage à l'acte du tueur. La tragédie de Newtown n'échappe pas à la règle. Dans le même ordre d'idées, des sites d'information comme celui d'Europe1, expliquent, au lendemain du drame, qu'Adam Lanza et ses amis «passaient de longs moments à jouer aux jeux vidéo», et que lui, plus particulièrement, «adorait ce qui venait du Japon, il collectionnait les cartes Pokemon et jouait sur sa console PlayStation à Dynasty Warriors, un jeu de combat avec armes à feu sorti dans les années 1990». Pour l'ancien gouverneur de l'Arkansas, Mike Huckabee cité par Fox News: «On se demande pourquoi il y a de la violence dans nos écoles, mais nous en avons retiré Dieu d'une manière systématique. Doit-on être surpris qu'en conséquence, nos écoles deviennent des lieux de carnage? Nous n'avons pas de problèmes liés à la criminalité, à la circulation des armes ou à la violence. Nos problèmes, ce sont les péchés.»
Le massacre des innocents et la malhonnêtetédes médias main stream
En Iran, le porte-parole du ministère des Affaires étrangères, iranien, a «condamné le massacre des enfants américains [...] et a présenté ses condoléances aux familles des victimes», tout en appelant «la société américaine à participer au mouvement de lutte contre la guerre et le massacre des innocents à travers le monde». Il a ajouté cette précision, pour être bien compris: «Il n'y a aucune différence entre les enfants victimes d'actions armées à Gaza, aux Etats-Unis, en Afghanistan, au Pakistan, en Irak ou encore en Syrie.» En Chine, l'agence de presse d'Etat Chine nouvelle a pris position clairement pour le contrôle des armes: «Le sang innocent exige sans délai un contrôle des Etats-Unis sur les armes à feu.» (7)
Justement à propos du massacre des innocents «Et si Obama y est allé de sa petite larme, il conviendrait, aussi, de lui rappeler que les tonnes de bombes qu'il a déversées sur l'Afghanistan, l'Irak, la Libye, la Syrie... ont tué des enfants, beaucoup d'enfants sans que le monde gangrené par la finance ne s'en émeuve et sans qu'il ne verse une larme. Et que dire de Ghaza... Ce documentaire britannique suit quelques familles américaines, passionnées par les armes à feu, et dont les enfants apprennent à les utiliser, qu'ils le veuillent ou non. (8).
Avec un rare cynisme, toutes les chaînes radio, et de télévisions ont rapporté des dizaines de fois les mêmes faits, sans qu'on ait vu réellement la réalité. C'est tout au plus des scènes de pleurs et de compassion envers ces enfants à qui on a volé la vie. Même l'Unicef qui est censée défendre les enfants quelles que soient leurs latitudes était aux abonnés absents, rappelant cruellement son mutisme quand des centaines d'enfants de Ghaza passèrent de vie à trépas eux aussi. Il est scandaleux de voir, d'entendre ad nauseam les médias occidentaux tourner en boucle les évènements et la détresse de cette petite ville sans naturellement apporter aucun élément nouveau quant aux mobiles profonds de ce crime de masse. Sans faire dans la concurrence victimaire, l'humanité nous ordonne dans le mouvement de compassion à citer aussi les multiples bavures de la coalition en Afghanistan le 8 février 2012. Dernière bavure en date, huit enfants ont été tués dans les attaques le 8 février.
Souvenons-nous aussi des 500 000 enfants morts de malnutrition du fait d'un embargo inhumain, ce qui à l'époque, avait fait dire à Madeleine Albright: «Si c'est le prix à payer pour faire partir Saddam Hussein ce ne serait pas cher payé» Et à Ghaza? Tout le monde des 400 «bourgeons fauchés juste après leur éclosion» en 2008-2009? Personne n'a eu des larmes de crocodile à sécher d'une façon théâtrale! Même le dernier raid du mois dernier a vu la mort de 161 morts Palestiniens 5 morts Israéliens! Plusieurs dizaines d'enfants comme tribut à la faucheuse et la victimisation est toujours du même côté. Ceux qui restent en vie sont traumatisés à vie et il n'y a point de psychologues à leur chevet pour les aider à se reconstruire!!! Plus largement, comment faire pour que des enfants des pays en guerre guérissent de leurs traumatismes??? Cette thérapie peut, elle doit être appliquée aux enfants ghazaouis rescapés des hélicoptères Apache, des Phantom F16 et des drones? Ce massacre a été sans doute un horrible évènement mais de là à en parler comme si c'est un marqueur spécifique et universel, trop c'est trop! Soyons justes, soyons humains, totalement humains peut-être serons-nous sauvés. Le prophète Isaïe nous invite à être utiles à l'humanité.
1.http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2012/12/17/tuerie-de-newtown-le-fusil-et-l-identite-americaine_1807444_3222.html
2.http://www.courrierinternational.com/breve/2012/12/17/2012-annee-meurtriere
3.http://www.lematin.ch/monde/
ameriques/newton-pleure-victimes/story/10598989
4.Gilles Blassette http://www.la-croix.com/Actualite/S-informer/Monde/La-Maison-Blanche-face-aux-partisans-des-armes-a-feu-_NG_-2012-12-17-888926
5.http://www.rue89.com/2012/12/15/tuerie-de-newtown-quen-disent-les-defenseurs-des-armes-237839
6.http://www.legrandsoir.info/spip.php?page=forum&id_breve=3128
7.http://www.rue89.com/2012/12/15/condoleances-diplomatiques-apres-newtown-liran-et-la-chine-font-passer-un-message-237843
8. http://www.oulala.info/2012/12/armes-a-feu-un-jeu-denfants/
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
[I]n the same area where these great beasts live, someone had the primitive and perverse idea to build a prison ... for immigrants in the United States without documentation
[I]n the same area where these great beasts live, someone had the primitive and perverse idea to build a prison ... for immigrants in the United States without documentation