It used to be said that the U.S. does not have a left and right wing like France does; the Democratic and Republican parties were all but interchangeable. While this opinion may once have been justified, recent events on the other side of the Atlantic surrounding the so-called “fiscal cliff” and in France with the twenty billion euros handed to businesses by the competitiveness treaty suggest that it is no longer so. Perhaps, indeed, that the situation is now the other way around.
On the night of the first day of the new year, an agreement was reached regarding the “fiscal cliff”: A set of measures written in August 2011. These measures were to come into effect automatically on Jan. 1, 2013 in the event that a deal was not reached in the meantime between Democrats and Republicans to control the inexorable rise in public debt.
In the U.S., the public debt ceiling is a legally enforceable limit. When this limit was reached in spring 2011, the ceiling had to be raised. An eleventh-hour deal was reached at the beginning of August 2011, even if all it achieved was to put off certain thorny problems until a later date.
In fact, it was a toxic and unsatisfactory mishmash that was concocted in an effort to get the measures approved by congressmen and senators from all sides. A set of measures, acceptable to neither side, was intended to come into force automatically on Jan. 1, 2013. To put off the Democrats, it included attacks on the welfare state; to disgust the Republicans, there were to be straight-out cuts in military spending, as well as in the profits of private clinics and the pharmaceutical industry as a consequence of Medicare, the medical insurance scheme for the retired.
But thanks to the polarization of politics in the U.S. since the beginning of the financial crisis, both parties dug themselves into their respective positions, blocking progress on any eventual agreement.
For the Republicans, the goal is to reduce the debt progressively and lower taxes at the same time, a double bind that would entail a reduction in state spending. As the only variable adjustment in this case, it would be social protection that would have to cover the costs of the operation.
As for the Democrats, whose electoral base is now composed largely of the female half of the American population as well as Hispanic, Afro-American and Asian minorities, they have only one goal: to ensure the inviolability of social protections.
Despite the Asian minority today being richer than the white majority, meaning that the average Republican voter is now older and poorer than his Democratic equivalent, the irreducibility of the opposing positions is clear. There is clear water between the right and the left on the question of the welfare state, whose form and the manifestations are considered negotiable by the right, and sacrosanct by the left.
The choice for Americans today is between two different analyses of their society. One says that society is healthy but penalized by over-taxation and a social protection scheme that is both unnecessary and too expensive. The other says that the division of the nation’s wealth is unequal, with half of the population sharing two percent of the nation’s assets, and a third of these assets remaining in the hands of one percent of the population. Due to a dearth of productive investment opportunities that stems from the weak purchasing power of the nation as a whole, the richest speculate and thus destabilize the price formation mechanism.
In this confrontational environment, so-called “compromise solutions,” such as those reached on Aug. 2, 2011 or Jan. 1, 2013, are anything but: The irreducibility of the respective points of view allow for no solution. The agreements that are reached serve only to put off any true compromise until a later date, unattainable today due to the irreconcilability of the two alternative visions of society.
Omaha billionaire Warren Buffett declared some years ago that class warfare does exist in the U.S.: It is the richest classes who instigated it and they have already won.
Mr. Obama commanded a dream majority at the time of his first election to the presidency, the only truly left-wing majority in the recent history of the U.S. However, his systematic alignment with right-wing positions has disappointed his partisans and allowed the Republican Party to quickly win back a majority in Congress.
It is an additional paradox that the resulting coalition, which has continued into the beginning of Mr. Obama’s second mandate, has reignited the class warfare that Mr. Buffett, perhaps prematurely, declared finished.
On avait l'habitude de dire qu'il n'existe pas, aux Etats-Unis, une gauche et une droite comme en France, les partis démocrate et républicain étant pratiquement interchangeables. Pour autant que l'opinion ait été justifiée à l'époque où on l'émettait, les événements récents, outre-Atlantique, autour de la "falaise fiscale", et en France, avec le cadeau de 20 milliards d'euros offert aux entreprises par le pacte de compétitivité, suggèrent qu'elle a en tout cas cessé d'être vraie, voire... que la situation s'est inversée.
Un accord est intervenu aux Etats-Unis durant la nuit de la Saint-Sylvestre sur ce que l'on appelle, en effet, la "falaise fiscale" : un ensemble de mesures dont la liste avait été rédigée en août 2011 comme devant entrer automatiquement en vigueur le 1er janvier 2013 au cas où un accord entre démocrates et républicains ne serait pas intervenu entre-temps pour maîtriser l'inexorable hausse de la dette publique.
Le plafond de la dette publique est déterminé aux Etats-Unis par la loi. Or, ce plafond ayant été atteint au printemps 2011, il fallait impérativement le relever. Un accord de dernière minute était intervenu au début du mois d'août 2011, quitte à remettre à plus tard la solution des questions épineuses.
BROUET EMPOISONNÉ ET DISSUASIF
En effet, pour encourager représentants et sénateurs à approuver l'accord, un brouet empoisonné et dissuasif avait été concocté : un ensemble de mesures, inacceptables aux uns et aux autres, devait entrer automatiquement en vigueur le 1er janvier 2013. Pour dégoûter les démocrates, des atteintes à l'Etat-providence - ou l'Etat de bien-être" ("Welfare State"), comme l'on dit plus respectueusement là-bas ; pour écoeurer les républicains, des coupes claires dans les dépenses militaires et les bénéfices des cliniques privées et de l'industrie pharmaceutique dans le cadre de Medicare, l'assurance maladie-invalidité des retraités.
Mais étant donné la polarisation de la vie politique aux Etats-Unis depuis le début de la crise, aucun progrès n'est intervenu entre août 2011 et décembre 2012, les deux partis campant sur leurs positions respectives.
Du côté républicain, l'objectif est de réduire progressivement la dette... tout en baissant les impôts. Une double contrainte qui implique une réduction des dépenses de l'Etat. La seule variable d'ajustement étant dans ce cas de figure la protection sociale, c'est elle qui ferait nécessairement les frais de l'opération.
Du côté démocrate - dont l'électorat est aujourd'hui constitué massivement de la partie féminine de la population américaine et des minorités hispanique, afro-américaine et asiatique - l'objectif est unique : assurer l'intangibilité de la protection sociale.
IRRÉDUCTIBILITÉ DES POSITIONS
Bien que la minorité asiatique soit aujourd'hui plus riche que la majorité blanche, et que l'électeur moyen républicain soit donc plus âgé et plus pauvre que celui du Parti démocrate, l'irréductibilité des positions est évidente : un clivage net existe entre la droite et la gauche sur la question de l'Etat de bien-être, dont les modalités et l'extension sont considérées négociables par la droite, mais pas par la gauche.
Les choix sont désormais des choix de société reposant sur deux analyses aux conclusions irréconciliables : pour les uns, la société est saine mais pénalisée par des impôts excessifs et une protection sociale à la fois inutile et trop coûteuse ; pour les autres, le partage de la richesse est déséquilibré : une moitié de la population se partage 2 % du patrimoine, tandis que 1 % de la population en détient le tiers. Les plus riches, faute d'opportunités d'investissement productif en raison du trop faible pouvoir d'achat de la population dans son ensemble, spécule, déréglant le mécanisme de formation des prix.
Dans un tel contexte d'affrontement, les prétendues "solutions de compromis", qu'il s'agisse de celle intervenue le 2 août 2011 ou de celle du 1er janvier 2013, n'en sont pas véritablement : l'irréductibilité des points de vue interdit toute solution, et les seuls accords qui puissent être conclus portent sur le fait de reporter à plus tard la recherche d'authentiques compromis, aujourd'hui introuvables, les deux modèles de société en présence étant irréconciliables.
Warren Buffett, le milliardaire d'Omaha (Nebraska), déclarait il y a quelques années que la lutte des classes existe aux Etats-Unis, que ce sont les riches comme lui qui la mènent, et qu'ils l'ont déjà gagnée.
M. Obama disposait d'une majorité de rêve au moment de sa première élection à la présidence, une majorité authentiquement de gauche pour la première fois dans l'histoire récente des Etats-Unis. Or, son alignement systématique sur des positions de droite a provoqué le découragement de ses partisans et a permis au Parti républicain de regagner en peu de temps une majorité au Congrès.
Paradoxe supplémentaire, mais l'histoire en est faite, la cohabitation qui a suivi - et qui se poursuit au début de son second mandat - a permis de reprendre cette lutte des classes dont M. Buffett jugeait, prématurément sans doute, qu'il s'agissait d'une affaire réglée...
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
[T]he Republican president managed to make the meeting revolve around his interests — the debate about the 5% — and left out ... the White House’s attitude toward the Kremlin.